уголовное дело № 1-81/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чомаева Р.Б.,

при секретарях Мелешиной О.А.,

ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей –

заместителя прокурора Урупского района КЧР Деменкова А.А.,

ст.помощника прокурора Урупского района КЧР Джаубаева Д.Р.,

помощника прокурора Урупского района КЧР Мяжлонова Г.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Кызылалиева Р.Н.,

представившего удостоверение № 15 и ордер № 051790 от 24.07.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, холостого, работающего токарем в АО «Урупский ГОК», 03.11.2022 года осужденного Урупским районным судом КЧР за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, освободился 22.02.2023 г. по отбытию срока наказания, дополнительное наказание не отбыто в полном объеме, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, при наличии у него судимости за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, имея непогашенную судимость по приговору Урупского районного суда КЧР от 03.11.2022 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и будучи подвергнутым наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 года, 04 июня 2023 года, действуя умышлено, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушение и. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ» модели «21213» с государственным регистрационным знаком <***>, выехал в сторону магазина, где по пути следования около 06 часов 10 минут того же дня, возле домовладения <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, у которых в ходе проверки документов, по внешним признакам ФИО2 возникли основания на подозрение в употреблении им спиртных напитков, в связи с чем он был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» от управления транспортным средством и ему было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего он был направлен в РГБУЗ «Урупская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где было у него установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и воспользовавшись правом предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе дознания следует, что в период времени с 03 июня 2023 года по 04 июня 2023 года в ночное время суток ФИО2 находился по месту своего проживания, употреблял спиртное, водку. Примерно в 06 часов 00 минут того же дня он сел за руль автомобиля марки «ВАЗ» модели «21213», с установленными государственными регистрационными номерными знаками <***>, который принадлежал его покойному дедушке В.Д.Н. и поехал в магазин «Карасу» в ст. Преградной. По пути следования, около 06:10 часов того же дня, на участке автомобильной дороги, расположенной около домовладения <адрес>, за ФИО2 начал движение автомобиль марки «УАЗ» с маркировочными обозначениями «Полиция», который включил спец сигналы, на что он остановился на обочине. Далее к нему подошел сотрудник полиции и попросил предоставить документы на автомобиль и свое водительское удостоверение, на что он им пояснил, что свои документы он оставил дома. После чего сотрудник полиции попросил его представиться, что ФИО2 и сделал. При разговоре с ним сотрудник полиции заподозрив, что он «выпивший», отошел от него и позвонил по телефону. После чего спустя некоторое время приехал экипаж ГИБДД и заподозрив, что ФИО2 «выпивший» отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, после чего сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, после чего были составлены протокол об его отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в которых он расписался. ФИО2 с сотрудниками полиции проехали в РГБУЗ «Урупская ЦРБ» в пгт. Медногорский Урупского района КЧР, где было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает (т. 1 л.д. 40-43).

Данные показания подсудимый поддержал и пояснил, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления автомобиль «ВАЗ» «21213», с установленными государственными регистрационными номерными знаками <***> принадлежал его покойному дедушке. В настоящее время его бабушка В.Т.А. вступила в наследство его дедушки и указанный автомобиль принадлежит ей.

Признание своей вины подсудимым суд считает достоверным, берет его за основу приговора, поскольку оно подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Х.К.Т., командира отделения взвода второго ОР ППСП МО МВД России «Зеленчукский» о том, что 04.06.2023 года он находился на суточном дежурстве по Урупскому району в составе наряда совместно с полицейским А.Д.Х. Примерно в 06 часов они остановили автомобиль «НИВА» под управлением ФИО2, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они позвонили в дежурную часть ОП МО МВД России «Зеленчукский» и доложили о вышеизложенном и спустя некоторое время приехал экипаж ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский».

Показаниями свидетеля А.Д.Х., полицейского взвода второго ОР ППСП МО МВД России «Зеленчукский» о том, что в период несения суточного дежурства с полицейским Х.К.Т., 04.06.2023 года, примерно в 06 часов, они остановили автомобиль «НИВА» под управлением подсудимого, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем они сообщили в дежурную часть и через некоторое время приехал экипаж ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский».

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Е.Г. старшего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» о том, что с 20 часов 00 минут 03.06.2023 по 08 часов 00 минут 04.06.2023 года он находился на дежурстве по Урупскому району в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» Б.А.Б. Примерно в 06 часов 20 минут, ему поступил телефонный звонок от оперативного дежурного ОП МО МВД России «Зеленчукский», который сообщил о том, что около домовладения <адрес> задержан автомобиль марки «ВАЗ» модели «21213», г/н № под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего они незамедлительно проехали к указанному месту, после чего он подошел к мужчине который представился ФИО2, попросил предъявить регистрационные документы на автомобиль и свое водительское удостоверение, на что ФИО2 пояснил, что свои документы он оставил дома. В момент общения с ФИО2 по внешнему виду последнего было заметно, что он находится в состоянии опьянения, а именно он заметил у ФИО2 резкий запах алкоголя из полости рта. Поскольку были основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, М.Е.Г. сразу же произвел отстранение ФИО2 от управления автомобилем, о чем им был составлен протокол, а ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился и они проехали в РГБУЗ «Урупская ЦРБ», где после прохождения медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 (т. 1 л.д. 51-53).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.А.Б. старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» о том, что с 20 часов 00 минут 03.06.2023 г. по 08 часов 00 минут 04.06.2023 года он находился на дежурстве по Урупскому району в составе экипажа совместно с старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» М.Е.Г. Примерно в 06 часов 20 минут, М.Е.Г. поступил телефонный звонок от оперативного дежурного ОП МО МВД России «Зеленчукский», который сообщил о том, что сотрудниками второго взвода ОР ППСП МО МВД России «Зеленчукский» около домовладения <адрес> задержан автомобиль марки «ВАЗ» модели «21213», красного цвета, с установленным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, который находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего они незамедлительно проехали по вышеуказанному месту и по приезду увидели сотрудников полиции и стоящего рядом с ними мужчину. После чего М.Е.Г. подошел к вышеуказанному мужчине, где представился и попросил его также представиться, на что мужчина представился ФИО2, после чего М.Е.Г. попросил предъявить регистрационные документы на автомобиль и свое водительское удостоверение, на что ФИО2 пояснил, что свои документы он оставил дома. В момент общения с ФИО2, по внешнему виду последнего было заметно, что он находится в состоянии опьянения, а именно они заметили у ФИО2 резкий запах алкоголя из полости рта. Так как у них были основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, то М.Е.Г. сразу же произвел отстранение ФИО2 от управления автомобиля марки «ВАЗ» модели «21213», с установленными регистрационными знаками <***>, о чем М.Е.Г. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 расписался. Далее, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился и в РГБУЗ «Урупская ЦРБ», было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 (т. 1 л.д. 75-77).

Оглашенными в соответстви со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Т.А. о том, что она состояла в браке с В.Д.Н., который скончался ДД.ММ.ГГГГ. В собственности у ее покойного супруга имелся автомобиль марки «ВАЗ» модели «21213», красного цвета с государственным регистрационным знаком <***>. Данный автомобиль в настоящее время находится в общем пользовании их семьи. В связи с тем, что она не успела еще вступить в наследство, она не оформила указанный автомобиль на себя. Также в связи с тем, что данный автомобиль находился в общем пользовании семьи, она разрешила своему внуку ФИО2 передвигаться на нем, но то что он сел за руль, находясь в состоянии алкогольного опьянения она не знала и если бы знала, то не разрешила бы ФИО2 сесть за руль пьяным (т. 1 л.д. 82-85).

Протоколом № 09 СЕ №112731 от 04.06.2023 г. об отстранении гр. ФИО2 от управления т/с (т. 1 л.д. 5).

Протоколом 09 СЕ №086415 от 04.06.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 6).

Актом 09 АА №012158 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2023 г., согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте (т. 1 л.д. 7).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №107 от 04.06.2023 г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, которое составляет 1.24 мг/л паров эталона в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 9).

Протоколом об административном правонарушении 09 СЕ №624359 от 04.06.2023 года (т. 1 л.д. 10).

Протоколом о задержании транспортного средства серии 09 СЕ №076673 от 04.06.2023 года, транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ» модели «21213» с установленным государственным регистрационным знаком <***> (т. 1 л.д. 11).

Протоколом выемки от 12 июня 2023 года, согласно которому у свидетеля М.Е.Г. изъят компакт диск с видеофайлами, содержащими сведения об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 55-56).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 12 июня 2023 года, согласно которому осмотрен компакт диска с 6 видео файлами (т. 1 л.д. 58-61).

Протоколом осмотра предметов от 14 июня 2023 года, согласно которому осмотрены индивидуальные признаки автомобиля марки «Ваз» модели «21213», без государственных регистрационных знаков, с VIN-номером № (т. 1 л.д. 66-69).

Протокол проверки показаний на месте от 11 июня 2023 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника Кызылалиева Р.Н. показал об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления (т. 1 л.д. 46-48).

Приговором Урупского районного суда КЧР, согласно которому ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д.91-99).

Оценивая представленные суду доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены надлежащими лицами в порядке, предусмотренном УПК РФ, из надлежащих источников. Эти же доказательства суд считает относимыми, поскольку на основании сведений, которые они содержат, могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Суд находит перечисленные доказательства достоверными, поскольку они взаимно согласованны и подтверждаются другими материалами дела, а также достаточными в своей совокупности для принятия решения по существу дела.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены уполномоченным лицом (дознавателем), в присутствии защитника, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Эти показания подробны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Квалифицируя действия подсудимого суд считает, что приведенная совокупность доказательств является достаточной для вывода о том, что ФИО2 являясь лицом осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно. По месту работы характеризуется положительно. На учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д. 113, 118,119,116,117).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание своей вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 осужден 03.11.2022 г. Урупским районным судом КЧР за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью - управлением транспортными средствамина срок 2 (два) года. Освободился по отбытию срока основного наказания 22.02.2023 г. дополнительное наказание не отбыто в полном объеме.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, не имеется.

Суд не находит исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, регламентирующих назначение наказания ниже низшего предела в отношении подсудимого.

При назначении вида наказания, суд считает, что цель наказания за совершения предыдущего преступления не достигнута, ФИО2 не осознал противоправность своего поведения, на путь исправления не встал и его исправление возможно, только при назначении наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами.

При этом, указанная судимость судом повторно не учитывается при назначении ему наказания.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным реальное наказание в виде лишения свободы заменить на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, препятствий, для назначения которых в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется.

При определении в силу положений ч.5 ст.53.1 УК РФ размера удержаний из заработной платы в доход государства при отбывании наказания в виде принудительных работ суд исходит из изложенных выше обстоятельств.

Назначение более мягкого наказания, не будет способствовать достижению целей наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает не подлежащей отмене или изменению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ и считает, что вещественное доказательство – компакт диск с 6 видеофайлами, подлежит хранению при уголовном деле.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ» модели «21213» красного цвета, с VIN-номером №, по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению по принадлежности В.Т.А.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суду не представлено сведений, подтверждающих имущественную несостоятельность подсудимого. В судебном заседании не установлено наличие у него на иждивении лиц, а так же наличие материальных обязательств. Он является трудоспособным, оснований для возмещения судебных издержек за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного в полном объеме.

Сумма процессуальных издержек по настоящему уголовному делу выплаченная адвокату за участие в судебном разбирательстве составила 9360,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному ФИО2 дополнительному наказанию настоящим приговором и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2022г., окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Осуждённому ФИО2 определить порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счёт государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по КЧР либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять ФИО2 со дня прибытия его в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в исправительный цент под конвоем.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественное доказательство – «Ваз» модели «21213» красного цвета, с VIN-номером №, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности В.Т.А.

Вещественное доказательство – компакт диск с 6 видеофайлами – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 9360,00 рублей возместить за счет средств ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись Чомаев Р.Б.