Дело № 2-1834/2023

УИД 23RS0030-01-2023-003536-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края, в составе судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Заргаряан К.Р.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании общим обязательством выплаченных по кредиту сумм и признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указывает, что по взаимному кредитному обязательству с бывшим супругом оплатила кредитору ПАО Сбербанк 1746569 рублей 52 копейки, в связи с чем просит признать остаток по кредитному договору общим обязательством супругов, разделив его по 1/2 между истцом и ответчиком. Взыскать с истца в пользу ответчика 357114 рублей 66 копеек за 1/2 долю в квартире, кадастровый № <...>, принадлежащей ответчику по <адрес> (далее по тексту – квартира) и признать за истцом право собственности на указанную квартиру. Обязать ответчика сняться с регистрационного учета и снять с учета своего несовершеннолетнего сына в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела истец и ее представитель (участие которых в судебном заседании было обеспечено путем организации видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Мурманска) заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что фактически просят взыскать с ответчика половину оплаченной ПАО Сбербанк после расторжения брака денежной суммы 1746569 рублей 52 копейки и распределить эти средства в соответствии с заявленными в иске требованиями. Полагают, что наличие у ответчика и его сына других жилых помещений и отсутствие другого жилья у истицы так же является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в иске просил отказать.

Представитель ПАО Сбербанк просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Процессуальных оснований для привлечения к участию в деле представителей отдела МВД России по Ленинградскому району и отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края суд не усматривает, поскольку предусмотренные законом права обязанности указанных лиц решением суда не будут затронуты.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района был расторгнут брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака 15.11.2018 года они заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор № <...> (далее по тексту - кредитный договор) для приобретения готового жилья на сумму 1800000 рублей и за счет кредитных средств, приобрели в долевую собственность (по 1/2 доле каждый) квартиру, расположенную по <адрес> (далее по тексту – квартира).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, после расторжения брака ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору в сумме 1746569 рублей 52 копейки. Согласно имеющейся в материалах дела справки от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату задолженность по кредитному договору полностью погашена.

В данном случае суд рассматривает вышеназванное кредитное обязательство как общий долг супругов, поскольку денежные средства были получены в кредит в период брака, израсходованы на приобретение квартиры, то есть на нужды семьи и в интересах семьи.

Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, по возникшим в период брака общим обязательствам по кредитным договорам супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Так как ответчик долг по кредитному договору не оплачивал (в части оплаченных истцом сумм), требования истца о компенсации половины суммы от 1746569 рублей 52 копейки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В данном случае квартира, приобретенная за счет кредитных средств, была оформлена в долевую собственность бывших супругов, в связи с чем наличие в кредитном договоре созаемщика ФИО4 (матери ответчика) не влияет на характер спорных взаимоотношений и не влечет для указанного лица возникновения каких-либо прав или обязанностей вынесенным по делу решением.

В части исковых требований ФИО1 о принудительном прекращении права общей долевой собственности на квартиру с компенсацией ответчику рыночной стоимости его доли, суд полагает, что они основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Истец не учитывает, что согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по общему согласию всех участников долевой собственности.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ определено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Однако, в данном случае, размер доли принадлежащей истцу и равный доле, принадлежащей ответчику нельзя признать незначительным, что наряду с возражениями ответчика, свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом условий для принудительного выкупа.

Иное являлось бы существенным нарушением прав ответчика, как участника долевой собственности и противоречило ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

Другие доводы истца и ее представителя направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем основанием для удовлетворения иска являться не могут.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 246, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 39, 45 СК РФ, ст.ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 885217 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч двести семнадцать) рублей 61 копейку, в том числе:

- 1/2 оплаченных после расторжения брака сумм по кредитному договору № <...> от 15.11.2018 года в размере 873284 руб. 76 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины 11932 руб. 85 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з К.Р. Заргаряан