К делу №2-97/2023 УИД 23 RS0014-01-2020-004606-636

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.

при секретаре Отмаховой О.А.,

с участием:

помощника прокурора Динского района Краснодарского края Хатунцевой Е.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Газпром страхование» (ранее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой выплаты по договору страхования в размере 1 575 000 рублей, штрафа в размер 50 % от суммы присужденной в пользу истца, суммы неустойки в размере 1 575 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также оплату услуг судебного эксперта в размере 30787 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.08.2018 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств. Одновременно с заключением кредитного договора истец выразил желание присоединиться к программе коллективного страхования физических лиц –заемщиков банка по продукту «Финансовый резерв» программа «Лайф+» на период с 04.08.2018 по 03.08.2023, действующей в рамках договора коллективного страхования № от 01.03.2017. Страховыми рисками по договору являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности н в результате несчастного случая или болезни, возникновение убытков в результате потери Застрахованным работы по основаниям, предусмотренным Условиями страхования. Страховая сумма на весь период страхования составила 1 575 000 рублей. Страховая премия за весь срок страхования составила 141 750 рублей. 22.08.2019 ФИО3 была установлена инвалидность II группы по причине общее заболевание. Истец обратился в ООО СК «Газпром страхование» с заявлением о наступлении страхового случая –установление инвалидности II группы. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался предоставленным статьей 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить, на основании пункта 4.5.9. Условий страхования, ввиду того, что истцу после заключения договора страхования был установлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, ввиду чего наличие у него диагноза гипертоническая болезнь не является основанием для отказа в признании события страховым случаем.

Представитель ООО СК «Газпром страхование» в судебном заседании в иске истцу просил отказать, пояснив, что из представленных медицинских документов, в частности, в справки МСЭ–2017 №№ усматривается, что инвалидность установлена Истцу 02.08.2019 г. повторно. Первично 3 группа инвалидности была установлена 06.02.2019. Согласно направления на МСЭ основным заболеванием для установления группы инвалидности является: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, фибрилляция предсердий, гипертоническая болезнь III ст., риск 4 с поражением органов – мишеней (сердце, мозг, почки). При этом, в соответствии с протоколом СМЭ № 475,5,23/2019 от 06.02.2019 г. начиная с 2015 г. Истец регулярно обращался в поликлинику по поводу гипертонической болезни (повышение давления от 140/10 до 170/100). Учитывая наличие признаков инвалидности, длительного периода реабилитации (длительное течение гипертонической болезни с частыми кризами, стенокардии напряжения) установлена инвалидность 2-й группы. Следовательно, усматривается причинно-следственная связь между заболеваниями, диагностированными Истцу в 2015 г. с заболеваниями, на основании которых установлена инвалидность 22.08.2019 г. В соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением № 1 к договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017: События, указанные в пунктах 4.2.1-4.2.4, 4.2.6 Условий страхования, не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: пункт 4.5.9. Лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты. Поскольку инвалидность истцу установлена вследствие наличия совокупности сердечно-сосудистых заболеваний, а не вследствие установления истцу после заключения договора страхования диагноза ишемическая болезнь сердца, заявленное событие не является страховым случаем.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Динского района Краснодарского края считавшего не подлежавшими удовлетворению требования ФИО3, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

Положениями ст. 940 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страхование согласно части 1 ст. 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

На основании ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, 03.08.2018 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств. Одновременно с заключением кредитного договора истец выразил желание присоединиться к программе коллективного страхования физических лиц –заемщиков банка по продукту «Финансовый резерв» программа «Лайф+» на период с 04.08.2018 по 03.08.2023, действующей в рамках договора коллективного страхования № 1235 от 01.03.2017. Страховыми рисками по договору являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности н в результате несчастного случая или болезни, возникновение убытков в результате потери Застрахованным работы по основаниям, предусмотренным Условиями страхования. Страховая сумма на весь период страхования составила 1 575 000 рублей. Страховая премия за весь срок страхования составила 141 750 рублей.

Согласно искового заявления, 23.01.2019 в связи с ухудшением состояния здоровья, а именно, выявлением у ФИО3 гипертонической болезни, склеро-дегенеративных изменений АК, МК ИБС и прочего он был направлен на первичную медико-социальную экспертизу.

23.01.2019 ФИО3 был направлен на первичную медико-социальную экспертизу. 06.02.2019 указанная экспертиза была проведена в бюро № 5 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России.

Решением медико-социальной экспертизы от 06.02.2019 ФИО3 была установлена инвалидность III группы по общему заболеванию на срок до 01.02.2020.

02.08.2019 ФИО3 был направлен на повторную медико-социальную экспертизу.

Решением медико-социальной экспертизы от 22.08.2019 ФИО3 была установлена инвалидность II группы по общему заболеванию на срок до 01.09.2020.

Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, однако Ответчик отказал в выплате страхового возмещения поскольку в соответствии с Договором страхования: События, указанные в п. п. 4.2.1-4.2.4, 4.2.6 Условий страхования, не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: согласно п. 4.5.9. Лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты. В связи с этим заявленное событие не является страховым случаем по Договору страхования, и у Ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Согласно Направлению на медико-социальную экспертизу основным заболеванием ФИО3 для установления группы инвалидности является: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, фибрилляция предсердий, гипертоническая болезнь III ст., риск 4 с поражением органов – мишеней (сердце, мозг, почки).

В соответствии с протоколом СМЭ № 475,5,23/2019 от 06.02.2019 г. начиная с 2015 г. Истец регулярно обращался в поликлинику по поводу гипертонической болезни (повышение давления от 140/10 до 170/100).

Согласно выписки из медицинской карты ГБУЗ Городская поликлиника г. Краснодар от 23.09.2019 ФИО3 в период с 2014 по 2018 находился на диспансерном учете с диагнозом гипертоническая болезнь III ст.риск 4. Кризовое течение.

Как следует из материалов дела, ФИО3, страдал гипертонической болезнью с преимущественным поражением сердца с сердечной недостаточностью, ишемической болезнью сердца.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК.

Из заключения экспертов № 597/2022 от 21.11.2022 следует, что до августа 2018 года ФИО3 страдал гипертонической болезнью, с преимущественным поражением сердца с сердечной недостаточностью, ожирением, генерализованным остеоартрозом, остеохондрозом, хроническим панкреотитом, хроническим тонзиллитом, гастоэзофагальным рефлюксом, миопией обоих глаз.

Основанием для установления ФИО3 2 группы инвалидности явилось развитие у него стойких выраженных нарушений сердечно-сосудистой системы, которые были обусловлены прогрессированием имеющейся у ФИО3 гипертонической болезни с поражением органов мишеней (сердце, головной мозг, почки). Таким образом, между установлением ФИО3 2 группы инвалидности и заболеваниями, имевшимися у него до заключения договора страхования «Финансовый резерв» № от 03.08.2018, имеется причинно-следственная связь. Согласно данным представленных документов, прогрессивное ухудшение состояния здоровья у ФИО3 отмечено с октября 2018 года.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в результате их сделаны выводы на поставленные судом вопросы. Исследования отвечают требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты, проводившие судебно-медицинскую экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове судебного эксперта для допроса.

В ходе судебного заседания допрошенный судебный эксперт ФИО4 пояснил, что инвалидность 2 группы ФИО3 установлена по нарушениям функций организма, вызванных совокупностью заболеваний. На стр.33-34 экспертного заключения указано, что основанием для установления инвалидности явилось нарушение функций сердечно-сосудистой системы, выраженное нарушение 70 %. Ишемическая болезнь сердца (ИБС)– это длительное хроническое заболевание. ИБС и гипертоническая болезнь развивались параллельно, их невозможно разграничить. Также эксперт пояснил, что не ишемическая болезнь сердца явилась фактором развития сердечно-сосудистой недостаточности. Недостаточность обусловлена гипертонической болезнью. Кроме того, обратил внимание суда, что по информации, представленной из Территориального фонда медицинского страхования зафиксированы коды заболеваний сердечно-сосудистой системы истца с 2012 года, однако медицинская документация отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив доводы и возражения сторон, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах выявленное у истца заболевание до заключения им договора страхования, по условиям договора страхования не является страховым случаем; нетрудоспособность истца произошла в результате заболевания, диагностированного истцу до его подключения к программе страхования. Наступившее событие относится к событиям, исключающим наступление страхового случая в соответствии с договором страхования, в связи с чем, у застрахованного лица не возникло основания для возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, при отсутствии обязанности у ООО СК «Газпром страхование» произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателей и оснований для возложения такой обязанности на страховщика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Динской районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 г.

Председательствующий Майстер Л.В.