Дело 2-333/2025 ( 2-2156/2024) (38RS0003-01-2024-003195-64)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск 25 апреля 2025 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,
при секретаре Зылевой Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края по гражданскому делу по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ФИО2, Кредитному потребительскому кооперативу «Инвест-Финанс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ( далее - ТУ Росимущества в Пермском крае) обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с исковыми требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, Кредитному потребительскому кооперативу «Инвест-Финанс» ( далее КПК «Инвест-Финанс» ) о взыскании с ФИО2 суммы денежных средств в общем размере 213 175 рублей 05 коп., в из которых, сумма неосновательного обогащения в размере 191 873 рублей 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21302 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 191 873 руб. 02 коп., в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Краснокамского городского суда Пермского края, которое имеет в силу п.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест-Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа, обязательства по которому были обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно, ФИО2 передала в залог двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа, обязательства по которому были обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно, ФИО2 передала в залог трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Инвест-Финанс» к ФИО2 были удовлетворены, с последней взыскана задолженность, с последней взыскана задолженность, обращено взыскание на предметы залога по кредитным договорам, установлена продажная стоимость с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> организованы и проведены торги в форме аукциона по реализации принадлежащих ФИО2 квартир, на которые в рамках исполнительного производства, был наложен арест. В рамках исполнительного производства получено от реализации 2 525 000 рублей, из которых 2 203 003, 63 руб. – перечислено взыскателю КПК «Инвест –Финанс», 130000 руб. – перечислено как исполнительский сбор, 191 873,02 руб. – возвращено ФИО2 Таким образом, в результате реализации спорного имущества на торгах, ТУ Росимущества в <адрес> денежные средства перечислены на счет отдела судебных приставов. Впоследствии из них задолженность ФИО2 перед взыскателем КПК «Инвест-Финанс», а оставшиеся денежные средства возвращены должнику по исполнительному производству. Так как результаты торгов признаны недействительными, а денежные средства взысканы в пользу ФИО3, ФИО4 с ТУ Росимущества в <адрес>, неосновательное обогащение возникло со стороны КПК «Инвест-Финанс» в размере 2 203 003,63 руб., ФИО2 в размере 191 873,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> в адрес КПК «Инвест-Финанс» направлена досудебная претензия №-ЕМ-05/2508 с требованием перечислить в пользу федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 2 203 003,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Инвест-Финанс» в добровольном порядке вернул в пользу федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 2 203 003,63 руб. В связи с добровольным перечислением суммы неосновательного обогащения КПК «Инвест-Финанс» ТУ Росимущества в <адрес> были уточнены исковые требования в отношении ФИО2 ТУ Росимущества в <адрес> в адрес ФИО2 направлялась досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 525 000 рублей. Ответ на претензию в адрес истца не поступал, сумма неосновательного обогащения не перечислена. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения в размере 191 873,02 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 743,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В связи с чем, полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными с дальнейшим их начислением на сумму основного долга 191 873 руб. 02 коп., в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает исковые требования с учетом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 не возражала против заявленных исковых требований, заявленных к ФИО2 относительно взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 191873,02 руб., поскольку ФИО2 действительно была получена данная денежная сумма путем перечисления службой судебных приставов после проведения публичных торгов, которые впоследствии были признаны решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. При этом, не согласна со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ранее истцом была направлена досудебная претензия на возврат суммы в размере 2 525 000 рублей. Однако,с учетом уточнений, истец в настоящее время просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 191 873,02 руб. По данной сумме претензия в досудебном порядке ответчику не направлялось, таким образом полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика КПК «Инвест-Финанс» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседании надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагал, что в отношении ответчика необходимо возвратить иск в части требований к КПК «Инвест-Финанс», поскольку основанием возникновения требования к ответчику являются платежи в счет исполнения решения Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выданного по делу исполнительного документа. ФИО2 и КПК «Инвест-Финанс» не являются солидарными должниками, обязательства перед истцом у ФИО2 и КПК «Инвест-Финанс» возникли по различным основаниям, в связи с чем, возможно разделение требований по настоящему делу и целесообразно. ДД.ММ.ГГГГ была получена досудебная претензия ТУ Росимущества в <адрес> о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Инвест-Финанс» требование было исполнено по претензии, что подтверждено платежным поручением, представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Принципом главы 60 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствовали правовые основания приобретения или сбережения.
Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания.
Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Краснокамского городского суда <адрес>, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Торги по продаже имущества - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 68,8 кв.м., а также квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 43,6 кв.м., организованные и проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО "Капиталъ 59" признать недействительными.
Применены последствия признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора купли-продажи №т от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Капиталъ 59» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО3, а также в виде признания недействительным договора купли-продажи №т от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>34, заключенного между ООО «Капиталъ 59» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением ТУ Росимущества в <адрес> и ИП ФИО4 Ильёй А..
Применены последствия недействительности торгов и сделки.
Взыскано с ТУ Росимущества в <адрес> в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1 515 000 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскано с ТУ Росимущества в <адрес> в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей 00 копеек.
Восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права ФИО2 в виде ипотеки в пользу КПК «Инвест-Финанс» в отношении квартир по адресам: <адрес>, <адрес>
В удовлетворении остальной части требований отказано ( л.д.11-17, дело 2-14/2022, т.3 л.д.125-123)
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части применения последствий признания недействительным договора купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания денежных средств с ТУ Росимущества в <адрес> в пользу ФИО3, ФИО4, в указанной части по делу принято новое решение.
« Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Инвест-Финанс" в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1 321 802,18 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 115 123,81 руб.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 78 074,01 руб.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Инвест-Финанс" в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 881 201,45 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 76 749,21 руб.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 52 049,34 руб.»
В остальной части решение Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО "Капитал59", ФИО3, Кредитного потребительского кооператива "Инвест-Финанс" - без удовлетворения. ( дело 2-14/2022 т.4 л.д. 111-116)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий признания недействительными договоров купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания денежных средств с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ФИО3, ФИО4 и принятия в указанной части нового решения отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ( дело 2-14/2022, т.5 л.д.63-75)
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. ( дело 2-14/2022, т.5 л.д.116-119) Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. ( дело 2-14/2022, т.5 л.д. 188-197)
Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 873,02 руб. с ФИО2
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ Краснокамского городского суда <адрес> по делу № имеет преюдициальное значение для данного дела.
В решении суда по делу № были установлены следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест-Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа, обязательства по которому были обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно, ФИО2 передала в залог двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу : <адрес>34.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа, обязательства по которому были обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно, ФИО2 передала в залог трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Инвест-Финанс» к ФИО2 были удовлетворены, с последней взыскана задолженность, с последней взыскана задолженность, обращено взыскание на предметы залога по кредитным договорам, установлена продажная стоимость с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> организованы и проведены торги в форме аукциона по реализации принадлежащих ФИО2 квартир, на которые в рамках исполнительного производства, был наложен арест.
В рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по решению Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП получено от реализации недвижимого имущества должника 2 525 000 рублей, из которых 2 203 003, 63 руб. – перечислено взыскателю КПК «Инвест –Финанс», 130000 руб. – перечислено как исполнительский сбор, 191 873,02 руб. – возвращено ФИО2
Таким образом, в результате реализации спорного имущества на торгах, ТУ Росимущества в <адрес> денежные средства перечислены на счет отдела судебных приставов.
Впоследствии из них погашена задолженность ФИО2 перед взыскателем КПК «Инвест-Финанс», а оставшиеся денежные средства возвращены должнику по исполнительному производству.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 из ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> были возвращены денежные средства в размере 191 873,02 руб., в связи с реализацией заложенного имущества, оставшиеся после погашения задолженности перед взыскателем КПК «Инвест-Финанс», в рамках исполнительного производства №-СД, что следует также из справки по движению исполнительных средств по исполнительному производству и поручениям на перечисление денежных средств в адрес взыскателя, платежными поручениями о перечислении денежных средств в связи с реализацией имущества в адрес КПК «Инвест-Финанс» ( дело 2-42/2022, т.3 л.д.84-96)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения также изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного кооператива «Инвест-Финанс» задолженность в размере 737727.94 рубля по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на предмет залога: -2-х комнатную квартиру общей площадью 43.6 кв.м. по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 1 600 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного кооператива «Инвест-Финанс» задолженность в размере 1121177.07 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на предмет залога: -3-х комнатную квартиру общей площадью 68.8 кв.м. по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 824 000 рублей».
В дальнейшем, в связи с исполнением решения Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> были перечислены денежные средства в адрес ФИО3 в размере 1 515 000 рублей, в адрес ФИО4 перечислены денежные средства в размере 1 010 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43,44)
Таким образом, судом установлено, что в связи с признанием торгов по продаже недвижимого имущества, проведенных ДД.ММ.ГГГГ недействительными, на основании решения Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение возникло со стороны КПК «Инвест-Финанс» в размере 2 203 003,63 руб., ФИО2 в размере 191 873,02 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> в адрес КПК «Инвест-Финанс» направлена досудебная претензия №-ЕМ-05/2508 с требованием перечислить в пользу федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 2 203 003,63 руб.
ДД.ММ.ГГГГ КПК «Инвест-Финанс» в добровольном порядке вернул в пользу федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 2 203 003,63 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 525 000 рублей посредством направления заказного письма с уведомлением. ( л.д. 18-19,20-22) Ответ на претензию в адрес истца не поступил, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления, где указано, что претензия, направленная ФИО2 не была ей получена и возвращена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.23)
Анализируя и оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом представлено суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик ФИО2 неосновательно сберегла денежные средства в размере 191 873,02 руб., полученные ранее в связи с проведением публичных торгов по продаже ее недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, путем перечисления по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд считает, что исковые требования ТУ Росимущества в <адрес> заявленные к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. С ФИО2 в пользу ТУ Росимущества в <адрес> подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 191 873,02 руб.
Рассматривая исковые требования ТУ Росимущества в <адрес> к КПК «Инвест-Финанс» о взыскании неосновательного обогащения, которые ранее были привлечены по ходатайству истца, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать, поскольку в ходе судебного заседания какие-либо имущественные требования ответчику истцом не были заявлены.
Кроме того, уточнение исковых требований истца к ответчику ФИО2, связанное с уменьшением суммы иска, последовало после добровольного выполнения претензии истца ответчиком КПК «Инвест-Финанс» и перечисления в адрес истца денежных средств в размере 2 203 003,63 руб. в досудебном порядке, поскольку требования к ответчику не были заявлены в рамках дела.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику КПК «Инвест-Финанс».
Доводы представителя ответчика КПК «Инвест-Финанс» о необходимости возвращения иска в части требований к данному ответчику, суд полагает необоснованными, не соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку иск был принят и заявлен к ответчику ФИО2, в дальнейшем в ходе рассмотрения дела истцом был привлечен в качестве соответчика КПК «Инвест-Финанс», с указанием оснований, предусмотренных ст.1103 ГК РФ. В связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности разрешения указанных требований к ответчикам в одном производстве.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Истцом заявлены ко взысканию с ФИО2 проценты на сумму неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 743 руб. 60 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму основного долга 191 873 руб. 02 коп., в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств.
Досудебная претензия истцом была направлена ответчику ФИО2 на сумму первоначальных исковых требований 2 5 525 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № посредством направления заказного письма с уведомлением. ( л.д. 18-19,20-22) Ответ на претензию в адрес истца не поступил, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления, где указано, что претензия, направленная ФИО2 не была ей получена и возвращена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.23)
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191 873,02 руб. от ДД.ММ.ГГГГ судом признан обоснованным и соответствующим нормам законодательства.
Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения в размере 191 873,02 руб. в размере 21 743 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 191 873 руб. 02 коп., в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца с ответчика на сумму неосновательного обогащения 191 873,02 руб. не может быть осуществлено, в связи с несоблюдением досудебного порядка, так как ранее была направлена претензия на другую сумму требований, суд считает несостоятельными.
Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке ст.39ГПК РФ, при рассмотрении дела.
В связи с чем, соблюдение повторного досудебного порядка со стороны истца не требуется, так как ранее досудебный порядок соблюден в отношении первоначальных исковых требований.
При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.26 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход Краснокамского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 408, 50 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований истца, поскольку последний в силу п.1 п.п.1.1 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ФИО2, Кредитному потребительскому кооперативу «Инвест-Финанс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт № №) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ( ОКТМО 57701000, БИК ТОФК 015773997) сумму неосновательного обогащения в размере 191 873 ( Сто девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят три) руб. 02 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт № №) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ( ОКТМО 57701000, БИК ТОФК 015773997) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 743 ( Двадцать одна тысяча семьсот сорок три) руб. 60 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ( ОКТМО 57701000, БИК ТОФК 015773997) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 191 873 руб. 02 коп., в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств.
В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к Кредитному потребительскому кооперативу «Инвест-Финанс» отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в доход Краснокамского муниципального округа государственную пошлину в размере 7408 (Семь тысяч четыреста восемь ) рублей 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.Н.Азанова
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025