Решение по делу № 2-820/2025 от 19.12.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

КОПИЯ

66RS0033-01-2025-001764-88 Дело № 2-820/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретарях судебного заседания Ооржак А.А Жарких Е.В.,

с участием заместителя прокурора г.Краснотурьинска Беляевой О.В., помощника прокурора г. Краснотурьинска Кислицына Н.В., прокурора г. Краснотурьинска Романова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу, акционерному обществу «Екатеринбурггаз» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков. В обоснование своих требований истец указала, что <дата обезличена> в 13:00 по адресу: <адрес обезличен>, ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 17 4301, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего пассажир Ситроен С4 ФИО1 получила телесные повреждения. В результате ДТП истец понесла расходы, связанные с проездом и затратами на лечение в общей сумме 25 798, 13 руб., кроме того испытала физические и нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также сумму убытков в размере 25 798, 13 руб.

Определением судьи от 04.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 65-66 т.1).

Определением суда от 24 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Екатеринбурггаз», ФИО4, САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 131-132 т.1).

Определением суда от 10 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Екатеринбурггаз», которое исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 205-206 т.2).

Определением суда от 05 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д. 47-48 т.2).

Определением суда от 27 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», которое исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), в последней редакции просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, АО «Екатеринбурггаз» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., затраты на лечение в размере 932, 30 руб., затраты на проезд 07.12.2024 года в размере 980 руб., от 02.12.2024 года в размере 635 руб., от 05.12.2024 года в размере 149 руб. и 361 руб., 07.12.2024 года в размере 439 руб., а также затраты на проживание в размере 19 500 руб. (л.д. 27 т.2, л.д. 69-70 т.2).

Определением суда от 12 декабря 2025 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на проезд 02.12.2024 года в размере 239 руб., 02.12.2024 года в размере 465 руб., 02.12.2024 года в размере 352 руб., 03.12.2024 года в размере 457 руб., 03.12.2024 года в размере 384, от 04.12.2024 года в размере 145 руб., от 05.12.2024 года в размере 359 руб., от 05.12.2024 года в размере 400 руб.

Определением суда от 12 декабря 2025 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ичу, акционерному обществу «Екатеринбурггаз», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на лечение в размере 932, 30 руб., затрат на проезд 07.12.2024 года в размере 980 руб., 02.12.2024 года в размере 635 руб., 05.12.2024 года в размере 149 руб. и 361 руб., 07.12.2024 года в размере 439 руб., а также затрат на проживание в размере 19 500 руб. оставить без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем СМС-сообщения (л.д. 92 т.2). Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не поступало. Ранее в судебном заседании истец указывала, что <дата обезличена> она приехала в <адрес обезличен> со своим другом ФИО8 погулять по городу. В этот день они остались ночевать у тети <ФИО>16 На следующий день они решили снять жилье для проживания. <дата обезличена> они с другом двигались на транспортном средстве Ситроен С4, который принадлежал ФИО5 При этом она сидела на пассажирском сиденье сзади с правой стороны. При движении по городу она увидела, что транспортное средство ГАЗ выезжает со двора на правую полосу, в связи с чем водитель автомобиля, в котором она находилась, перестроился на другую полосу движения, но второй водитель тоже перестроился на левую полосу без поворотника и произошло столкновение, в результате чего она потеряла сознание. После была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ее в детскую больницу. У нее болела голова и левая нога. Ей были сделаны снимки, назначено лечение. В связи с назначениями врача она покупала бинт и мазь. Кроме того, вынуждена была нести расходы за съем жилья, так как ей был показан покой. Также она вынуждена была оплачивать услуги такси для проезда в больницу и обратно, а также проезд железнодорожным транспортом до места своего проживания. В связи с дорожно-транспортным происшествием она испытала физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Екатеринбурггаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения путем СМС-сообщения (л.д. 91 т.2). Ранее в судебном заседании представитель ФИО9, действющая на основании доверенности, исковые требования не признавала, указывая что общество не является надлежащим ответчиком в части требований о возмещении вреда, причиненного здоровью. Истец должен был обратиться с заявлением в страховую организацию за возмещением вреда здоровью. Поскольку обращения истца в страховую организацию не было, считает, что суд должен оставить без рассмотрения иск ФИО1 Кроме того, плата за медикаменты произведена не истцом, а третьим лицом. Из представленных документов на оплату такси не понятно, кем совершены поездки и кем понесены расходы на их оплату. Стоимость ж/д билета для возвращения в г. Краснотурьинск на сумму 980 руб. не может быть отнесена на счет ответчика, так как постоянное место проживания истца в г. Краснотурьинске, в связи с чем она все равно бы понесла расходы на возвращение домой. Необходимость аренды квартиры в г. Екатеринбурге возникла не в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец имела возможность покинуть г. Екатеринубрг после ДТП и наблюдаться по месту жительства в поликлинике. Сумма компенсации морального вреда является завышенной и не подтверждается материалами дела. Просила суд отказать в удовлетворении иска к АО «Екатеринбурггаз» в полном объеме.

В письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 61-62 т.2), изложенных представителем ответчика АО «Екатеринбурггаз» ФИО10, жействующей на основании доверенности, содержится аналогичная позиция.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 89 т.2). В письменном отзыве на исковое заявление ФИО2 указал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей АО «Екатеринбурггаз», которое также являлось собственником транспортного средства ГАЗ 17 4301. Кроме того, его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана, как и не доказана причинно-следственная связь между заявленным ко взысканию убытками и вредом, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Также указывает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме (л.д. 86-93 т.1).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 89 т.2). В адрес суда от представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель указывает, что исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае рассмотрения дела по существу в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, так как заявленные потерпевшей расходы не входят в перечень подлежащих возмещению расходов по ОСАГО. Просит суд у удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» отказать (л.д. 129-130 т.2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 89 т.2), телефонограммой (л.д. 88 т.2), на адрес электронной почты (л.д. 87 т.2). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 90 т.2).

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 86 т.2).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства –грузового фургона марки 17, государственный регистрационный знак <***>, с <дата обезличена>, является АО «Екатеринбурггаз» (л.д. 80 т.1), транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, с <дата обезличена> - ФИО4 (л.д. 81 т.1).

<дата обезличена> между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец (ФИО4) продала, а покупатель (ФИО5) купил транспортное средство Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, за 400 000 руб. (л.д. 166 оборотная сторона-167 т.1).

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля грузового фургона марки 17, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО3

<дата обезличена> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому <дата обезличена> в 13:10 по адресу <адрес обезличен> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 174301 г.н. № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения была доставлена бригадой СМП в ДГКБ № (л.д. 177 т.1).

Схема места совершения административного правонарушения подписана без замечаний со стороны водителей дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22 т.1).

Из справки, осмотра травматолога в неотложном порядке в ПДО, представленной по судебному запросу ГАУЗ СО «Детская городская клиническая больница №», следует, что при осмотре ФИО1 <дата обезличена> имеется отек мягких тканей, болезненность в области голеностопного сустава при пальпации, болезненность при движении в голеностопном суставе. На ногу не встает, ходит, хромает. Неврологических, сосудистых расстройств нет. На рентгенограммах патологии не выявлено. На момент осмотра показаний для неотложной госпитализации в травматологическое отделение нет. Показаний для оперативного лечения нет. Рекомендовано: наблюдение хирурга в поликлинике по месту жительства; ибупрофен в возрастной дозировке при болях; фиксация эластичным бинтом или отрезом при нагрузке до 4 недель; мази с нестероидными противовоспалительными средствами (долобене гель) 2 раза в день местно 7-10 дней; освободить от физкультуры на 1,5 месяца, домашний режим 7 дней (л.д. 58 т.1).

В ходе административного расследования в отношении потерпевшей ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 24 т.1).

Согласно заключению эксперта № от <дата обезличена> при обращении за медицинской помощью <дата обезличена> у ФИО1 обнаружен отек мягких тканей в области голеностопного сустава, мог образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах)давлении о таковой (таковые), возможно при ДТП, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Кроме того, при обращении за медицинской помощью <дата обезличена> ФИО1 были установлены диагнозы: «растяжение связок голеностопного сустава, который не подтвержден данными инструментальных методов исследования (МРТ, рентгенографией левого голеностопного сустава), в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит; «сотрясение головного мозга», наличие которого не подтверждено описанием неврологической симптоматики в динамике, характерной для сотрясения головного мозга и судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «сотрясение головного мозга» может быть оценен только после динамического наблюдения неврологом в течение 2-3 недель (неоднократного подробного описания неврологического статуса), полного обследования (включая рентгенографию черепа, ШОП, ЭХО ЭС, РЭГ, осмотр окулиста) с учетом данных о состоянии здоровья до травмы (за предыдущие годы) (л.д. 25-27 т.1).

<дата обезличена> инспектором по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 28-30 т.1).

Как следует из постановления водитель ФИО3 пояснил, что <дата обезличена> в 13:10 управлял технически исправным транспортным средством Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> по правой крайней полосе со скоростью 53 км/ч. Впереди с прилегающей территории задним ходом на проезжую часть выезжал белый фургон, далее водитель фургона без включённых световых указателей поворота совершал разворот, не убедившись в безопасности своего маневра, тем самым не уступил дорогу ФИО3, тот пытался избежать столкновения, предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в происшествии виноват водитель фургона, так как не убедился в безопасности маневра.

Водитель ФИО2 пояснил, что <дата обезличена> в 13:05 управлял технически исправным транспортным средством 17 4301, государственный регистрационный знак <***>. Начал выполнять разворот по <адрес обезличен>. Состояние проезжей части –сухой асфальт, видимость хорошая. Ближний свет фар был включен, был пристегнут ремнем безопасности. Убедился в отсутствии помех, начал выполнять разворот.. При выполнении маневра произошло столкновение с автомобилем Ситроен С4. Считает, что в происшествии виноват водитель транспортного средства Ситроен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что <дата обезличена> в 13:00 ФИО2, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной (л.д. 14 т.2).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП <дата обезличена> произошло по вине водителя грузового фургона марки 17, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что 14.02.2023 года между АО «Екатеринбурггаз» и ФИО2 заключен трудовой договор № таб. №, согласно которому работник принимается на работу в центральное аварийно-диспетчерское управление/участок ПНР и техобслуживания ШРП и котельных на должность водитель-слесарь с <дата обезличена> на неопределенный срок (л.д. 182-188 т.1).

Из табеля учета рабочего времени следует, что 02 декабря 2024 года являлся рабочим днем для ФИО2 (л.д. 189 т.1).

Из путевого листа грузового автомобиля № от <дата обезличена> следует, что путевой лист выдан ООО «Екатеринбурггаз» водителю грузового фургона 174301, грн №, ФИО2 (л.д. 190 т.2).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что имеются основания для распространения на отношения, сложившиеся между АО «Екатеринбурггаз» и ФИО2 02.12.2024 года при использовании грузового фургона марки 17, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком АО «Екатеринбурггаз» не представлены доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 при использовании транспортного средства -грузового фургона марки 17, государственный регистрационный знак №, действовал не по заданию работодателя, а в своих личных интересах.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью ФИО1 причинен по вине работника АО «Екатеринбурггаз», владеющего источником повышенной опасности на законном основании суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с АО «Екатеринбурггаз» в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является АО «Екатеринбурггаз», действиями работника которого истцу был причинен моральный вред. В связи с чем, ответчик ФИО2 надлежащим не является.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства ДТП вследствие противоправных действий работника ответчика АО «Екатеринбурггаз» ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД; наличие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, последствия ДТП- повреждение в виде отека мягких тканей в области левого голеностопного сустава, не причинившее вред здоровью, претерпевание физической боли, душевных и нравственных страданий (была ограничена в движении); индивидуальные особенности истца ФИО1., <дата обезличена> года рождения, которой на дату ДТП исполнилось полных 17 лет, отсутствие ее вины, суд полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным истцом в размере 30 000 руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным степени перенесенных истцом страданий, не нарушающим баланс прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, взысканию с АО «Екатеринбурггаз» в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 3000 руб. от суммы исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.