Решение

Именем Российской Федерации

адрес 27 февраля 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Нартоковой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2103/2023 по иску ООО «Эс-Би-Ай Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Эс-Би-Ай Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что 23.03.2020 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 под 15% годовых, на срок до 24.04.2025. По состоянию на 26.09.2022 задолженность ответчика перед банком составляет сумма Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Эс-Би-Ай Банк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчик требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не получал, на настоящее время ответчиком выплачено сумма, просрочка по выплате кредита незначительна, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя по доверенности, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами предусмотренными настоящим кодексом.

В силу п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты ... Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами ...

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.03.2020 между ООО «Эс-Би-Ай Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 15% годовых, на срок до 24.04.2025. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами по сумма, (последний платеж сумма) согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика № 40817810500011023163, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 1431.01.2020 по 27.09.2022 (л.д. 10).

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком выполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (л.д. 9).

20.05.2022 ООО «Эс-Би-Ай Банк» направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (ШПИ 12519064004329).

Согласно расчету представленному истцом задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма из расчета: сумма – основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – начисленные проценты, сумма – начисленные проценты на просроченные средства, сумма – неустойка по основному долгу, сумма – неустойка по просроченным процентам, сумма – неустойка по просроченным процентам на просроченные средства.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио пояснил, что ответчиком выплачено сумма, просил снизить сумму задолженности по неустойке, поскольку ответчик вносила платежи по кредиту, считал неустойку необоснованно завышенной.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, начисленных процентов в размере сумма, суд находит их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, поскольку между ООО «Эс-Би-Ай Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, ООО «Эс-Би-Ай Банк» предоставлены заемщику денежные средства по кредитному договору, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита и уплате начисленных процентов, ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, кроме того возражений по суммам ответчик в судебном заседании не привел.

Разрешая требования иска в части взыскания задолженности по начисленным процентам на просроченные средства в размере сумма, по неустойке по основному долгу в размере сумма, по неустойке по просроченным процентам в размере сумма, по неустойке по просроченным процентам на просроченные средства в размере сумма, учитывая ходатайство ответчика о снижении указанных размеров неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера штрафных санкций, принимая во внимание ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд снижает сумму задолженности по начисленным процентам на просроченные средства до сумма, по неустойке по основному долгу до сумма, по неустойке по просроченным процентам до сумма, по неустойке по просроченным процентам на просроченные средства до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Эс-Би-Ай Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Эс-Би-Ай Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, из расчета: сумма – основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – начисленные проценты, сумма – начисленные проценты на просроченные средства, сумма – неустойка по основному долгу, сумма – неустойка по просроченным процентам, сумма – неустойка по просроченным процентам на просроченные средства, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение принято судом 03.03.2023