Решение по делу № 2А-1321/2023 от 20.03.2023 - о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством.

04RS0021-01-2023-000480-80

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания Цыбжитовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1321/2023 по административному исковому заявлению ООО ТПК "УралСибМет" к МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, судебному приставу - исполнителю ФИО1, УФССП по Республике Бурятия опризнании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2022, о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ... от 19.10.2022 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: Грузовой тягач седельный КАМАЗ 65116, VIN-..., год изготовления 2008г., шасси (рама) ..., кузов (кабина, прицеп) ..., цвет желтый, паспорт транспортного средства ..., Полуприцеп с бортовой платформой HINO, год изготовления 1992 г., шасси ..., цвет серо-красный, паспорт транспортного средства ..., а также снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные в ходе исполнительного производства ...-ИП от 13.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании постановления ... от 19.10.2022 г. в отношении следующего имущества: Грузовой тягач седельный КАМАЗ 65116, VIN-..., год изготовления 2008г., шасси (рама) ..., кузов (кабина, прицеп) ..., цвет желтый, паспорт транспортного средства ..., Полуприцеп с бортовой платформой HINO, год изготовления 1992 г., шасси ..., цвет серо-красный, паспорт транспортного средства ....

В обоснование заявленных требований указано, что на основании предъявленного взыскателем ПАО «Совкомбанк» исполнительного листа от 02.09.2022 г., выданного Ленинским районным судом ..., судебный пристав-исполнитель МОСП г. Улан-Удэ ФИО1 возбудила исполнительное производство ...-ИП от 13.10.2022 г. в отношении должника ООО «СМП-69». 19.10.2022 г. в рамках исполнительного производства ...-ИП от 13.10.2022 г. было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества: Грузовой тягач седельный КАМАЗ 65116, VIN-..., год изготовления 2008г., шасси (рама) ..., кузов (кабина, прицеп) ..., цвет желтый, паспорт транспортного средства ..., Полуприцеп с бортовой платформой HINO, год изготовления 1992 г., шасси ..., цвет серо-красный, паспорт транспортного средства ... (далее – транспортные средства). Взыскатель по исполнительному производству залогодержателем транспортного средства не является, судебный акт об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не выносился. Запрещая регистрационные действия в отношении транспортного средства, судебный пристав-исполнитель осуществляет обращение взыскания, его действия направлены на сохранение имущества в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве. По смыслу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве запрет распоряжаться имуществом должника предполагает его последующую передачу взыскателю, реализацию или конфискацию, чего в данном случае не может быть, т.к. правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств в рамках исполнительного производства нет. Право распоряжаться спорными транспортными средствами ограничено без учета интересов административного истца, запрет препятствует реализации его прав как собственника в отношении спорных ТС, т.к. спорные ТС не являются имуществом должника и не принадлежат ему. 05.09.2022 г. ООО «СМП-69» на основании соглашения об отступном передало в собственность ООО ТПК «УралСибМет» спорные транспортные средства, которые были переданы истцу в день подписания соглашенияна базе обособленного подразделения ООО ТПК «УралСибМет» в г. Чита и подтверждается актом приема-передачи ТС от 05.09.2022 г. 06.09.2022 г. истец заключил договор страхования автогражданской ответственности, что подтверждается копией страхового полиса ... от 06.09.2022 г. После приемки ТС в г. Чита и заключения договора страхования, истец перегнал ТС в г. Иркутск для производства регистрационных действий в органах ГИБДД, где выяснилось, что данные паспорта транспортных средств не соответствуют идентификационному номеру (VIN), номеру двигателя, номеру кабины фактически полученного истцом ТС КАМАЗ. Это произошло по причине того, что ООО «СМП-69» передало в собственность ООО ТПК «УралСибМет» ТС с государственным регистрационным знаком С 715 Мо 03, присвоенный другому ТС. В связи с обнаружением данных обстоятельств, ООО ТПК «УралСибМет» расторгло договор страхования, и ООО ТПК «УралСибМет» и ООО «СМП-69» обменялись государственными регистрационными знаками и паспортами ТС. 12.10.2022 г. ООО ТПК «УралСибМет» и ООО «СМП-69» перезаключили соглашения об отступном, в момент подписания соглашений истец имел сведения о том, что ТС не являются залоговым имуществом и в отношении них не имеется арестов и запретов на регистрационные действия. 25.10.2022 г. истец заключил договор страхования автогражданской ответственности на КАМАЗ, что подтверждается копией страхового полиса ТТТ ... от 25.10.2022 г., что подтверждает то, что истец фактически владеет ТС. После подписания Соглашений и заключения договоров ОСАГО, истец обратился в органы ГИБДД с целью постановки их на учет, где выяснилось, что в отношении данных ТС судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. Регистрация ТС носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС, полученных истцом по указанным Соглашениям, нарушает права и законные интересы истца как собственника ТС.

В судебное заседание представитель ООО ТПК «УралСибМет» не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, представляя интересы, в том числе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, возражала против удовлетворения административного искового заявления, суду представлены письменные возражения, согласно которым действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств произведены в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, не нарушают законные права и интересы должника. Суду пояснила, что представитель взыскателя обратился к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства, в удовлетворении указанного заявления было отказано, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы о наложении ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ООО «СМП-69», находящееся у них или других лиц в пределах суммы исковых требований 3611527,62 рублей. Просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представители МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия не явились, надлежаще извещены.

Представитель ООО «СМП-69» по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные требования ООО ТПК «УралСибМет» поддержал, суду пояснил, что между взыскателем ПАО «Совкомбанк» и ООО «СМП-69» заключено мировое соглашение, в настоящее время в Ленинском районном суде г. Костромы рассматривается заявление о снятии обеспечительных мер, судебное заседание назначено на апрель 2023 г.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представители ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 13.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО5 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ООО «СМП-69» на основании исполнительного листа ... от 02.09.2022 г., выданного Ленинским районным судом г. Костромы с предметом исполнения: наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ООО «СМП-69», ИНН <***>, расположенное по адресу: ..., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу ..., проживающему по адресу: ... и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований 3611527,62 рублей в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

19.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в рамках исполнительного производства ...-ИП от 13.10.2022 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе КАМАЗ 65116, VIN-..., № двиг. ..., паспорт транспортного средства ..., Полуприцеп с бортовой платформой HINO, год изготовления 1992 г., шасси ..., паспорт транспортного средства ....

Сторонами исполнительного производства ...-ИП от 13.10.2022 г. являются взыскатель ПАО «Совкомбанк», должники ООО «СМП-69», ФИО4

Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанных транспортных средств КАМАЗ 65116, VIN-..., государственный регистрационный знак ..., паспорт транспортного средства ..., HINO, государственный регистрационный знак ..., год изготовления 1992 г., шасси P339SC2188, паспорт транспортного средства ..., является ООО «СМП-69».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22.11.2022 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «СМП-69», ФИО4 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворены частично, взыскано солидарно с ООО «СМП-69», ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в общей сумме 3900772,6 рублей, проценты, начисленные с 23.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3611527,62 рублей по ставке 37% годовых, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 3611527,62 рублей с 23.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму задолженности по процентам в размере 27704,84 рублей с 23.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решение суда от 22.11.2022 г. вступило в законную силу 30.12.2022 г.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ООО ТПК «УралСибМет» указывает, что является добросовестным приобретателем спорных транспортных средств и наложение судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий нарушает его права как собственника имущества.

Разрешая заявленные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащие должнику транспортные средства может быть одним из исполнительных действий, которые пристав совершает в рамках исполнительного производства в отношении должника. При этом запрет должен отвечать всем условиям совершения исполнительных действий, в частности: быть необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве); быть соотносимым с объемом требований взыскателя (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве); не ущемлять права и законные интересы граждан и организаций и не противоречить закону (пункт 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения).

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

По мнению суда, запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащие должнику транспортные средства не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку носит обеспечительный характер и лишь устанавливает запрет на отчуждение имущества и совершение иных действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом сам по себе не подразумевает его безусловную принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Учитывая, что оспариваемые действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств осуществлены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий, оснований для признания незаконным действий по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, суд не усматривает.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что избранный административным истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку разрешение требований лиц, не являющихся стороной по исполнительному производству, об освобождении имущества от ареста, осуществляется в исковом порядке, по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства, опровергают доводы ООО ТПК «УралСибМет» о неправомерности оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО ТПК "УралСибМет", у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ТПК "УралСибМет" к МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, судебному приставу - исполнителю ФИО1, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2022, о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Б.Ж. Норбоева