РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 13 января 2025 года

Геленджикский городской суд <данные изъяты> в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре <данные изъяты>4,

с участием:

истца <данные изъяты>1, ответчика <данные изъяты>2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик <данные изъяты>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о восстановлении нарушенных прав на земельной участок,

установил:

<данные изъяты>1 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>2, в котором просит суд:

-признать права на земельный участок, находящийся под принадлежащим ему капитальным строением - гаражом, в соответствии с законом и Постановлениями администрации муниципального образования город-курорт Геленджик <данные изъяты> от <данные изъяты> и 1584 от <данные изъяты>;

-признать недействительным, нарушающим его права и законные интересы, исполненное по заявлению <данные изъяты>2 Постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0414004 по <данные изъяты>»;

-признать недействительным - межевой план от <данные изъяты>, исполненный по заказу <данные изъяты>2 о производстве кадастровых работ, согласованный с администрацией <данные изъяты>;

-восстановить положение, существовавшее до нарушения права - отменить регистрацию в ЕГРН от <данные изъяты> в общедомовую собственность земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0414004 по <данные изъяты>».

В обоснование исковых требований истец указывает, что в его собственности с <данные изъяты> находится капитальное строение - гараж, 1996 г. постройки, расположенный у дома по Леселидзе 21-а. До приобретения гаража, земля под строением с 1997 г. находилась в аренде у прежнего собственника. Земля под его гаражом в 2013 году, по заказу уполномоченного представителя собственников дома <данные изъяты>2, в результате ошибки кадастрового инженера и халатности администрации Геленджика, была передана в порядке приватизации в общедомовую собственность и зарегистрирована в ЕГРН <данные изъяты>. Действиями уполномоченной собственниками помещений дома <данные изъяты>2, Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> и межевого плана от <данные изъяты>), как органа местного самоуправления, - УФРС Госрегистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> по регистрации <данные изъяты> участка в ЕГРН, нарушены его законные права и интересы, установленные ст.ст.2, 17, 18 и 19 Конституции РФ; ст.35 Земельного Кодекса РФ; ст.271 ГК РФ, созданы препятствия по дальнейшему осуществлению прав и свобод, связанных с владением, пользованием и распоряжением не только земельным и прилегающим к нему участками, но и гаражом в том числе. Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома. Земельный участок был учтен в государственном кадастре недвижимости и перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <данные изъяты> <данные изъяты> была утверждена схема расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему гаража.

Поскольку действие постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> препятствует в оформлении земельного участка, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему гаража, просит суд признать данное постановление недействительным, признать за ним права на спорный земельный участок в соответствии с постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Геленджикского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>1 о защите прав на земельный участок отказано.

Также, решением Геленджикского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>1 об исправлении реестровой ошибки, отказано.

Истец <данные изъяты>1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям в нём изложенным. Также <данные изъяты>1 настаивал на том, что <данные изъяты>2 является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку имела доверенность и занималась оформлением правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, в границах которого расположен жилой <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Ответчик <данные изъяты>2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку у неё отсутствуют какие-либо полномочия по распоряжению спорным земельным участком. Также пояснила, что ранее являлась представителем собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем занималась оформлением правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, в границах которого расположен указанный жилой дом.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебном заседании <данные изъяты>5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с их необоснованностью.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела решением Геленджикского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о защите прав на земельный участок, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты>, решение Геленджикского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца <данные изъяты>1, без удовлетворения.

Так, судами установлено, что <данные изъяты>1 является собственником гаража площадью 26,8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома по <данные изъяты> в г. <данные изъяты>ю 5613 кв.м, установлен вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома.

На основании данной схемы расположения земельного участка, земельный участок был учтен в государственном кадастре недвижимости, с присвоением кадастрового номера 23:40:0414004:196.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <данные изъяты> утверждена новая схема расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации, многоквартирного дома по <данные изъяты> в г. <данные изъяты>ю, 5613 кв.м, установлен вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома.

Этим же постановлением постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <данные изъяты> <данные изъяты> признано утратившим силу.

Также постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <данные изъяты> на основании заявления истца была утверждена схема расположения земельного участка площадью 30 кв.м, установлен вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта. Решением Геленджикского городского суда от <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки в части включения в площадь земельного участка с кадастровым номером 23:40:0414004:196 земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу гаража.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Как указал суд, требования истца были направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0414004:196, в связи с чем, право истца не может быть защищено без предъявления соответствующего вещно-правового иска к правообладателям земельного участка.

Поскольку оспариваемое постановление признано утратившим силу органом местного самоуправления, оно не создает препятствий истцу в защите своих прав, то истцу, в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо избрать иной способ защиты права, который приведет к реальному восстановлению его права на оформление земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.

После исследования содержания решения Геленджикского городского суда от <данные изъяты>, следует, что истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, преследует ту же цель - исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414004:196 для последующего оформления земельного участка, необходимого ему для эксплуатации гаража. Вместе с тем, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно лишь путем предъявления соответствующего иска к правообладателю имущества.

Также судом отмечено, что иск об оспаривании права, заявленный не к собственнику имущества, даже под видом оспаривания ненормативного правового акта, явившегося основанием для возникновения права, не может быть удовлетворен, поскольку приведет к нарушению права на судебную защиту советующего правообладателя имущества. Удовлетворения заявленных по настоящему гражданскому делу исковых требований не приведет к восстановлению прав истца, поскольку не повлечет за собой исключения из ЕГРН сведений о спорном земельном участке.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами ранее уже установлены в полном объёме обстоятельства по всем заявленным в настоящем иске исковым требованиям, в связи с чем, содержащиеся в них выводы обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства, того, что именно <данные изъяты>2 вправе распоряжаться земельным участком, в границах которого расположен гараж площадью 26,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, а также уполномочена правами по отмене или изменению правовых актов администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, а также Управления Росреестра по <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке или во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании ответчик <данные изъяты>1 настаивал на том, что <данные изъяты>2 является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку имела доверенность от имени управляющей компании и занималась оформлением правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, в границах которого расположен жилой <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик <данные изъяты>2 являлась представителем собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> (протокол собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>), в связи с чем, занималась оформлением ряда правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в отношении земельного участка, в границах которого расположен указанный жилой дом.

Согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

При этом оспаривание зарегистрированного права собственности возможно лишь путём предъявления соответствующего иска к правообладателю имущества.

Указанные действия <данные изъяты>2, а также наличие протокола собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, уполномочившей данное лицо действовать от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> не наделяет <данные изъяты>2 правами собственника спорного земельного участка, а также организационно-распорядительными функциями в отношении правовых актов администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управления Росреестра по <данные изъяты>.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты>2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о признании права на земельный участок, признании недействительными правовых актов и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о восстановлении нарушенных прав на земельной участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты>вого суда в течение одного месяца через Геленджикский городской суд <данные изъяты> со дня вынесения мотивированного решения.

Разъяснить сторонам, что согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме - <данные изъяты>.