Приговор по делу № 1-18/2023 от 18.07.2023

Дело № 1-18/2023

УИД 35RS0023-01-2023-000481-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Устюжна 18 июля 2023 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Ладнюк Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Подъякова А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Хрусталевой Е.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанного, разведенного, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ, самозанятого, инвалида ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Устюженского районного суда Вологодской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Шекснинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение,

постановлением Череповецкого районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 3 месяца 2 дня с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета из Устюженского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ... в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ;

на основании решения Устюженского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет,

задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут у ФИО2, находящегося по месту жительства в доме по адресу: ..., на почве возникших личных неприязненных отношений и чувства ревности к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства последней.

Реализуя умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, подсудимый, находясь в указанные выше период времени и месте, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, умышленно, с целью причинения смерти последней, нанес несколько ударов головой и руками по лицу, телу и конечностям ФИО1, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, при этом высказывая угрозы убийством, вооружился находившимся в указанном выше жилище в помещении кухни ножом хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанес им множественные удары в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки потерпевшей ФИО1, а также причинил ранения шеи, плеча и кисти.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 согласно заключению эксперта следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, осложнившееся пневмотораксом, по признаку опасности для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- колото-резаные ранения шеи, плеча и кисти, по признаку кратковременности (менее 21 суток), расстройства здоровья квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая ФИО1 смогла покинуть место происшествия и обратиться в БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ», где ей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, при указанных в обвинении обстоятельствах, признал частично (вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей признал полностью, не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у него был умысел на совершение убийства) и показал, что ранее он проживал с ФИО1 в доме по адресу: .... В один из дней ДД.ММ.ГГГГ они, поругавшись, расстались, и она уехала в .... Примерно через месяц посредством переписки и телефонных звонков помирились, по возвращению из г. Череповца ФИО1 вернулась к нему, но он узнал, что та ему изменяла, в связи с чем они снова поругались, выясняли отношения к друг другу, ФИО1 ушла из его дома. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая пришла к нему домой по указанному адресу, он ее позвал сам, хотел, чтобы она вернула собаку, которую они вместе брали. ФИО1 пришла к нему без собаки, он решил ее проучить и напугать. Когда ФИО1 к нему пришла, у нее не было никаких видимых телесных повреждений, он сказал ей раздеться, так как хотел ее унизить, выяснить, когда и с кем она ему изменяла. Для этого он включил видеозапись на мобильном телефоне, запись он делал для себя, распространять видео не собирался. Они стали разговаривать, он ударил ФИО1 головой по лицу. В ходе конфликта, когда ФИО1 стала признаваться ему в изменах, он схватил нож среднего размера с деревянной ручкой, чтобы запугать потерпевшую, после чего ножом нанес ФИО1 поверхностные раны, в это время они боролись, она хватала его за руки. Ножом он нанес ей удар в области груди. Также для устрашения ФИО1 он взял в руки топор, наносил или нет удары ФИО1, не помнит. После чего отошел в сторону кухни, дав потерпевшей возможность убежать из дома. Убивать ФИО1 не хотел, не отрицает, что сам нанес ФИО1 все обнаруженные у нее телесные повреждения, столько именно он нанес ударов и чем именно ей не помнит, в содеянном искренне раскаивается и готов возместить причиненный потерпевшей ущерб от преступления. Умысла на совершение убийства у него не было, совершил причинение тяжкого вреда здоровью ввиду аморального поведения потерпевшей, которая зачастую не ночевала дома, систематически ему изменяла. Считает, что она довела его до совершения преступления. Подтвердил, что исследованные в судебном заседании видеозаписи сделаны им, мужской голос за кадром принадлежит ему. Изъятые орудия преступления в ходе осмотра места происшествия принадлежат ему. Хронологий нанесения ударов ФИО1 детальнее не помнит и сказать затрудняется.

Кроме показаний подсудимого, в которых он частично признает свою вину в совершении преступления, его вина также подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей.

Государственным обвинителем в ходе судебного следствия оглашены показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ранее в течение непродолжительного времени она сожительствовала с ФИО2 по адресу: ..., потом они расстались. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и просил вернуть ему собаку. Она решила пойти к ФИО2 и посмотреть, что происходит у него в доме, но собаку она с собой не взяла. Когда пришла к ФИО2, двери его дома были не закрыты, она вошла в дом, ФИО2 был в спальне, расположенной слева от входа. Увидев, что она пришла, ФИО2 вскочил с кровати и сразу прошел к входным дверям, закрыл обе на замок и вернулся к ней. Она спросила у него, купил ли он еду собаке, он ей ничего не сказал и сразу ударил ее кулаком по лицу несколько раз, на лице у нее были одеты очки. ФИО2 стал ей говорил о том, что из его дома она живая не уйдет, что он все равно ее убьет. Также ФИО2 бил ее своей головой по ее лицу. Потом он заставил ее раздеваться сверху по пояс, снять обувь и при этом снимал все на видео на своем телефоне. Потом ФИО2 взял большой нож и стал тыкать ее ножом, тыкал куда придется, она пыталась уворачиваться, но он ей говорил, что время не тяни, все равно убью. В какой-то момент он говорил, что нужно поточить топор и стал его точить при ней, ей было страшно, так как она понимала, что он ее убьет. Также ФИО2 ей говорил, чтобы она выбирала как хочет умереть быстро или истекать кровью, что он будет ее резать по кусочкам. В тот момент им на нее был направлен нож. ФИО2 сказал, что нож ему не понравился, продолжил точить топор. После этого ФИО2 продолжил говорить, что убьет ее, нанес ей удары обухом топора по голове, по разным частям тела. После этого ФИО2 отвлекся от нее и отошел в сторону. Она поняла, что это ее единственный шанс остаться живой и решила убежать из дома, побежала в чем была – в джинсах и носках, больше на ней ничего не было. ФИО2 изначально заставлял ее раздеться полностью, но она не успела, так как он ее избивал. Она смогла убежать из дома, открыв замки, только по причине того, что ФИО2 был пьян и хромал после укуса клеща. В след он кричал, что все равно ее убьет. Считает, что если бы она не убежала, то ФИО2 ее убил (т.1 л.д.52-53, 125-128).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила оглашенные показания, уточнив, что после нанесения ей ударов ножом ФИО2 предлагал вызвать скорую помощь, на что она отказалась; предлагал ей убежать, уходил в другую комнату, отворачивался, чтобы дать возможность уйти из дома; она сама виновата в произошедшем, спровоцировала подсудимого, который преследовал цель запугать, убивать ее не хотел.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля главный специалист администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области по опеке и попечительству КАБ показала, что у ФИО2 есть несовершеннолетний сын ФИО3, которому он помогает материально, передает денежные средства, переживает за его судьбу.

В ходе судебного следствия в качестве свидетеля допрошена мать потерпевшей – ФИО4, которая пояснила, что ее дочь – ФИО1 в течение примерно одного года проживала с ФИО2 в его доме. ФИО1 в период проживания с ФИО2 завела собаку. ДД.ММ.ГГГГ утром дочери позвонил ФИО2 и сказал, чтобы она вернула ему собаку. После чего ФИО1 ушла домой к ФИО2 Потом ей с номера ФИО2 позвонила дочь и только сказала слово «Мама», больше она ничего сказать не успела, потом телефон взял ФИО2 и сказал, что ФИО1 придет домой вечером. В тот же день от соседки ДЛВ и сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 находится в больнице, что у нее ножевое ранение и множество других повреждений. Просила учитывать первоначальные показания дочери, которая та давала следователю, так как в настоящее время ФИО1 пытается смягчить ответственность ФИО2 за содеянное.

Допрошенная в суде свидетель ФИО5 – мать ФИО2 показала, что сын сожительствовал с ФИО1, последний раз у него дома была ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. До этого сын позвонил ей на телефон и сообщил, что его скоро заберут сотрудники полиции из-за того, что он порезал Ольгу, и попросил ее забрать ключи от дома. Придя к сыну совместно с мужем ММА она прошла в комнату и увидела сына. ФИО2 лежал на кровати и плакал. Она спросила, что случилось, сын сказал, что «мужчины такого не прощают». После чего он попросил выпить водки, она сходила за спиртным и принесла ему выпить. Кольцов сказал, что порезал ФИО1 ножом. На полу в кухне имелись малозаметные следы крови, также видела нож и куртку, которые были со следами крови. Спустя какое то время она пошла до дома, а после вернулась, так как прибыли сотрудники полиции, вещи и орудия преступления были изъяты с места происшествия. Охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны, указав, что по характеру он спокойный, веселый, помогал соседям и знакомым, имеет проблемы со здоровьем – плохо ходят ноги, спиртные напитки выпивал иногда.

Из оглашенных показаний свидетеля ДЛВ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут она пришла домой, переоделась и пошла на улицу за дровами. Выходя из квартиры в коридор, она услышала со второго этажа голос соседа, который сказал, что нужно вызвать скорую помощь. Далее она поднялась на второй этаж дома и увидела в коридоре на площадке ФИО1, которая была обнажена до пояса, снизу на ней были джинсы и носки. ФИО1 была вся в крови, держалась за левую грудь. Было очевидно, что у нее ножевое ранение в области левой груди, так как она отняла руку и показала ей. Далее она увела ФИО1 в свою квартиру, переодела ее, параллельно стала спрашивать у нее, что случилось, ФИО1 сказала, что она была в доме ФИО2, который ее избил, говорил ей, что он точит топор, чтобы убить ее. ФИО1 сказала, что смогла вырваться и убежать, что он не смог ее догнать. После чего она позвонила по номеру «112», чтобы вызвать скорую помощь. Затем стала смотреть на ФИО1 и увидела у нее на лице синяки и ссадину, на руках у нее были повреждения, синяки. Причину конфликта между ними она не знает. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали ФИО1 в больницу (т.1 л.д.40-41).

Из оглашенных показаний свидетеля ДФХ следует, что он работает в БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» анестезиологом-реаниматологом. ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 бригадой скорой помощи в БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» была доставлена ФИО1 для оказания медицинской помощи, был поставлен диагноз: ... расценивается как тяжкий вред здоровью. В случае неоказания медицинской помощи ФИО1 от проникающего ранения в легкое, она могла задохнуться и умереть (т.1.л.д.199-200).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается вещественными и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения: .... Согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 194н, указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.205-208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены: .... Выставлен клинический диагноз, основной: ..., по признаку опасности для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.214-217);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: .... В ходе осмотра изъяты: ... которые упакованы и опечатаны печатью (т.1 л.д.16-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены, в том числе:

...

... (т.1 л.д.165-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является .... После осмотра указанные видеозаписи копируются на оптический DVD-R диск для дальнейшего осмотра, поскольку на них запечатлены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является оптический DVD-R диск. В ходе осмотра содержимого диска установлено, что в памяти находится три видеофайла: ...». Видеофайлы открываются и прослушиваются последовательно:

1) Видеофайл «...». В верхнем левом углу экрана указана дата: «...

...

Анализируя исследованные по делу доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, так как он совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 оспаривает наличие умысла на убийство потерпевшей, и в связи с этим, квалификацию его действий. Версию подсудимого в данной части суд расценивает как избранную подсудимым линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждение в судебном заседании.

Об умышленном характере действий ФИО2 именно на причинение смерти свидетельствует: нанесение им потерпевшей ударов ножом в область жизненно важных органов, в результате которых ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, который опасен для жизни человека, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в суде, а также показаниями свидетеля ДФХ; избранное орудие причинения телесных повреждений – .... Преступление ФИО2 совершено на почве конфликта, возникших личных неприязненных отношений и чувства ревности к ФИО1, которая сумела убежать из дома подсудимого в связи с чем он не довел задуманное до конца по не зависящим от себя обстоятельствам.

Суд относится критически к показаниям потерпевшей относительно того, что ФИО2 убивать ее не хотел, преследовал цель лишь запугать, поскольку ФИО1 таким образом стремиться смягчить ответственность человека, с которым длительное время находилась в близких отношениях, в настоящее время, как она поясняла в суде, простила ФИО2, его судьба ей не безразлична.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью не имеется.

Вместе с тем, суд полагает исключить из объема обвинения ФИО2 указание на то, что он вооружился находившимся в доме неустановленным в ходе предварительного следствия предметом и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 множественные (не менее двух) удары по голове, телу и конечностям, то есть в места расположения жизненно важных органов человека, как не нашедшее подтверждение в ходе судебного следствия.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов о результатах проведенной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время страдает психическим расстройством ... Степень имеющихся расстройств психики выражена не столь значительно и не оказывала влияния на возможность ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать показания по делу. В момент совершения инкриминируемого деяния, он не находился в состоянии патологического алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.227-231).

Заключение экспертов соответствует требованиям закона, выводы являются полными, подробно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, не вызывают сомнений в объективности и достоверности. С учетом заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим (т.2 л.д.87-89, 90-92), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы охарактеризован положительно (т.2 л.д.105), находится под административным надзором (т.2 л.д.100-101), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.82-84), на учетах у врачей психиатра и нарколога БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.106, 110), невоеннообязанный, самозанятый с 2022 года, инвалид 3 группы с 2010 года (т.2 л.д.114-115, 117), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д.108). Подсудимый раскаялся, принес извинения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной (т.1 л.д.104-112); признание вины и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и описании события преступления; принесение извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, а также тяжесть совершенного им преступления, все данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, а также в силу требований ч.1 ст.66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено им до конца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Оснований для назначения менее строгого наказания, применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что написанное ФИО2 чистосердечное признание и его показания на предварительном следствии имеют существенное доказательственное значение по делу; также учитывая аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом к совершению преступления, и в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами, которые суд признает исключительными, существенно снижают общественную опасность совершенного им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и считает необходимым применить в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, учитывая, что тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность не исключают применение ст.64 УК РФ.

Поскольку рецидив, установленный в действиях ФИО2, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, отбывание наказания на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд в целях обеспечения исполнения приговора полагает оставить без изменения подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей засчитывается в срок отбывания наказания по данному приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданского иска по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступление приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания по настоящему приговору срок задержания и содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день срока наказания.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение защитнику осужденного ФИО2 – адвокату Хрусталевой Е.А. за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ...

..., уничтожить;

- ... передать по принадлежности ФИО2;

- ... передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий (подпись) А.Л. Галоян