Мотивированное решение составлено 31.08.2023 года

78RS0023-01-2023-005635-22

Дело №2а-6588/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Мурада к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным заявлением, в котором просил признать не законным и отменить решение ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в российскую Федерацию в отношении ФИО1 Мурада, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внести ведения о снятии запрета.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 17.05.2023г. им было получено уведомление о принятом решении о не разрешению иностранному гражданину въезда в РФ от 19.09.2022г. принятого УМВД России по <адрес>. Полагал, что принятое решение нарушает его право на свободу передвижения и право на осуществление трудовой деятельности, право на проживание совместно с семьей, поскольку он состоит в браке с гражданкой РФ ФИО6, и является отцом несовершеннолетних детей: ФИО3, 10ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, 15ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, 17ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, 16.ДД.ММ.ГГГГ.р., являющихся гражданами РФ, и постоянно проживающими на территории России.

Административный истец, его представитель, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес>, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстана.

Решением, принятым ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на основание, предусмотренное пп. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возражений ФИО8 представлены свидетельства о рождении несовершеннолетних детей: ФИО3, 10.08.2006г.р., ФИО4, 15.04.2009г., ФИО3, 17.01.2017г.р., ФИО5, 16.06.2015г.р., являющихся гражданами РФ, отцом которых является ФИО8, матерью ФИО6 гражданка РФ.

Согласно положениям подпункта 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае вынесения в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Установленное названным Федеральным законом регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле.

При этом как следует из текста решения, въезд иностранного гражданина ограничен на срок, не превышающий трех лет, что не соответствует диспозиции пп.2 ст. 27 ФЗ №114-ФЗ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил, во всяком случае, не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

По смыслу статей 21 и 45 Конституции Российской Федерации в любых правоотношениях личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, постольку гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, а суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем, чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России, в которой обеспечивается приоритет семейного воспитания (статья 67.1, часть 4). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода.

Кроме того, суды - несмотря на то, что решение административного органа о не разрешении въезда принято в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации как с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», - не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил, во всяком случае, не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Приведенные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации применительно к ситуации, когда решению административного органа о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предшествовал судебный акт о не назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с наличием семейных связей на ее территории либо которым к иностранному гражданину административное выдворение не было применено в связи с иными обстоятельствами, в частности в связи с временным приостановлением применения данного вида административного наказания, введенным подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако в материалы дела стороной ответчика обратного не представлено.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 Мурада к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать не законным и отменить решение ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в российскую Федерацию в отношении ФИО1 Мурада, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по <адрес> нести сведения в базу данных Управления по вопросам миграции о снятии запрета в отношении ФИО1 Мурада, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.