УИД 78RS0020-01-2023-006820-21Дело № 2-232/2025г. Санкт-Петербург

11 марта 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов к ФИО3 о взыскании убытков,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пушкинская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов (далее – МО ВОА) обратилась с исковым заявлением к ФИО3, и изменив исковые требования просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 298100 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5200 рублей, почтовых расходов в размере 249 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик являлся членом МО ВОА и владел гаражами №№ 0, 10, исключен из членов ПО-2 00.00.0000, в связи с чем утратил право пользования на размещение своего имущества на территории Коллективной автостоянки (далее – КАС), однако, продолжил незаконно пользоваться услугами ПО-2, чем причинил Истцу убытки в виде упущенной выгоды, которые определены размером задолженности ФИО3 по оплате взносов на содержание и обслуживание ПО-2 за период с 2019 года по 00.00.0000 в размере 298100 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска по причине отсутствия денежных обязательств перед истцом ввиду не состояния в членстве в ВОА. На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 3 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов; контроля потребительского общества.

Текущие взносы вносятся членами Кооператива для проведения текущих мероприятий (ремонт гаражей и объектов общего пользования, аренда земли, охрана объектов, оплата коммунальных услуг и работников Кооператива) в размере, порядке и сроки, установленные решением Правления Кооператива. Размер текущих взносов определяется Правлением исходя из сумм, необходимых для эксплуатации объектов общего пользования и содержания их в надлежащем состоянии. Размер текущего взноса каждого владельца гаража (бокса) складывается из размера платежей за коммунальные услуги, определяемых в соответствии с действующим законодательством, и размера обязательного платежа на содержание и ремонт общего имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 являлся членом Пушкинской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов ПО-2, ему принадлежали гаражи № 0,10, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, ... на территории ПО № ...ной общественной организации Санкт-Петербурга – Местного отделения Всероссийского общества автомобилистов.

Решением Совета ПО-2 от 00.00.0000, оставленному без изменения решением Совета Пушкинского отделения ВОА от 00.00.0000, ФИО3 исключен из членов ВОА.

Согласно Акту от 00.00.0000, составленному председателем и членами Совета ПО-2, гаражи № 0,10, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, ..., демонтированы и вывезены с территории КАС.

В силу п. 5.4 Устава Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» члены общества платят вступительный, членский и целевые взносы.

Согласно п. 5.11.4 Устава член общества обязан своевременно уплачивать взносы.

Аналогичные обязанности указаны в п. 2.4 Положения о первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного истцом расчета за период с 2019 года по 2024 год включительно у ответчика образовалась задолженность по членским взносам (за 2019 год) и затратам на содержание и обслуживание гаражей в размере 298100 рублей.

Решением отчетно-выборной Конференции ПО-2 Пушкинской РОО МО ВОА ..., оформленным Протоколом от 00.00.0000, утверждена величина годового членского взноса на 2024 год и сроки его оплаты: при разовой оплате 13500 руб. (для не членов ВОА = 12200 х 2 = 24400 руб.) в срок до 00.00.0000; или двумя частями по ? до 00.00.0000 и до 00.00.0000, с увеличением взноса на 500 руб. при неоплате за каждый из указанных периодов. Годовой взнос для владельца гаража, не являющегося членом ВОА за каждый из годов за период с 2019 года по 2024 год для ответчика составляет 25400 рублей.

Указанным решением также подтверждено, что погашение задолженности по взносам за неоплаченные предшествующие годы производится в соответствии с установленными расчетами года текущего со всеми начислениями и надбавками.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на убытки, понесенные в размере неоплаченных Ответчиком взносов, после исключения из членов ВОА, неосновательно обогатился на сумму, равную цене заявленного иска.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, производя расчет неосновательного обогащения, необходимо исходить из фактически понесенных истцом расходов, а не из размера членских взносов и платежей, соответствующими решениями истца, поскольку ответчик членом общественной организации (истца) не является и потому решения истца не порождают для него обязанностей.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. В данном случае неосновательное обогащение могло возникнуть в результате сбережения ответчиком платы на содержание автостоянки, однако, обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на истце.

Судом неоднократно разъяснялась представителю истца необходимость представить доказательства несения фактических расходов на содержание гаражей Ответчика, однако, таких доказательств представлено не было, учитывая, что плановая смета доходов и расходов по взносам на содержание и обслуживание ПО-00.00.0000 год, их фактическое несение не подтверждает, в связи с чем истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание гаражей Ответчика, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы Истца об обязанности ФИО3 по уплате взносов со ссылкой на то, что принадлежащие ему гаражи находились на территории ПО-2 (до сентября 2024 года), не могут быть приняты во внимание.

ФИО3 не является членом Пушкинской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов 00.00.0000.

Разделом 5 Устава Общественной организации ВОА установлена обязанность членов оплачивать членские взносы. Устав не распространяет свое действие на собственников гаражей.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд не усматривает оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде членских взносов и затратам на содержание и обслуживание его гаражей, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о несении Истцом расходов на содержание гаражей ответчика в размере взыскиваемой суммы.

Доказательств того, что истец при обычных условиях гражданского оборота извлек бы доход от эксплуатации земельного участка путем передачи его члену ВОА, если бы ответчик не занимал земельный участок своим гаражом и тем самым не нарушал бы право истца, суду не представлено, равно, как и документов о несении истцом расходов по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, что является полезным для ответчика, сохраняет его имущество, в той части расходов, которая приходится на него как владельца двух гаражей из всего количества гаражей на территории КАС.

Учитывая, что ответчик не является членом ВОА, руководствуясь законодательством об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, и, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание гаражей ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление было предъявлено в суд 00.00.0000, ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 2019 года по 00.00.0000 суд отказывает в том числе с учетом пропуска истцом исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за 2020 год удовлетворению не подлежат, поскольку указанный взнос подлежат оплате до 00.00.0000, в связи с чем, истец узнал о нарушении своего права с 00.00.0000, при этом обратился в суд с настоящим исковым заявлением 00.00.0000, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, образовавшихся в связи с невнесением ФИО3 взносов за 2019 и 2020 годы.

Ссылки истца о невозможности применении к заявленным требованиям трехлетнего срока исковой давности судом не принимается во внимание, поскольку сроки внесения взносов определены документами, соответственно, взносы должны быть внесены в срок до 01 октября каждого года, невнесение взносов в указанный срок не отвечает непрерывности нарушения, тем более действия ответчика по невнесению соответствующих взносов не могут быть расценены в качестве длящегося правонарушения.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом отказа в удовлетворении иска судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пушкинской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000.