2а-5195/2022

78RS0005-01-2022-003598-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 июня 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Степановой М.М.,

При секретаре Лариной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП РФ по г.Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с названным административным иском. Просит признать незаконным постановление от 01.03.2022 года о запрете регистрации в отношении 2/5 долей в праве собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, снять наложенные ограничения в отношении земельного участка (л.д.8-10).

В обоснование исковых требований административный истец указывает, что 30.01.2020 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство, взыскателем является ПАО «Банк Уралсиб». 01.03.2022 года по данному исполнительному производству вынесено постановление об аресте 1/5 долей в праве собственности на указанный выше земельный участок. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности административному истцу, его супругу и трем детям, приобретен за счет средств материнского капитала. Судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления, не приняла во внимание права несовершеннолетних детей и супруга административного истца.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные административным истцом требования поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц ПАО "Банк Уралсиб", ООО "АйдиКоллект" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга №2-1210/2019 выдан исполнительный лист в отношении ФИО1 № (л.д.141).

ФИО1 и ФИО4 являются солидарными должниками перед ПАО "Банк Уралсиб" на общую сумму 2585660 рублей 47 коп. Кроме того, решением суда с указанных лиц взысканы проценты за пользование кредитными средствами из расчета 15,25 % годовых из размера основанного долга 2042235 рублей 44 коп с учетом фактического гашения за период с 11.09.2018 года по день погашения в полном объеме основного долга (л.д.141-142).

30.01.2020 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № (л.д.139).

26.02.2020 года указанное исполнительное производство и исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 (исполнительный лист №) объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.131).

В отношении ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

31.08.2020 года выставлена на торги квартира, на которую решением суда обращено взыскание (л.д.119), 16.10.2020 года квартира продана на торгах (л.д.114).

В связи с недостаточностью денежных средств, полученных от реализации квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, судебный пристав-исполнитель ФИО2 продолжила исполнение решения суду, вынесла постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.112).

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч.1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствие с ч.1, 1.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Принимая во внимание указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что при принятии мер принудительного исполнения судебный пристав исполнитель действовал в рамках закона об исполнительном производстве, с учетом имевшейся в его распоряжении информации.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно материалам исполнительного производства, фактически арест на земельный участок не был наложен, распоряжение земельным участком не запрещено, участок для последующей реализации у семьи административного истца изъят не был.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель запретил совершать компетентному и уполномоченному органу действия по совершению регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении 2/5 долей в праве собственности на спорный земельный участок, что соответствует долям должников по сводному исполнительному производству.

Доводы административного лица о том, что постановление незаконно основаны на неверном толковании норм права, доказательств того, что оспариваемым постановлением затронуты права несовершеннолетних также суду не представлено, в отношении долей детей в праве собственности на земельный участок меры принудительного исполнения приняты не были.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении номер исполнительного документа не совпадает с номером исполнительного документа, выданного судом опровергается материалами дела (л.д.112,141).

Со стороны административного истца убедительных доводов того, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, суду не представлено.

При этом суд, принимает во внимание то обстоятельство, что сам по себе запрет на регистрационные действия с имуществом не лишают административного истца права на спорное имущество, не нарушают прав административного истца. Запрет совершения регистрационных действий с ним не влечет безусловного обращения взыскания на данный объект.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП РФ по г.Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Степанова М.М.

Решение в окончательной форме принято 06.07.2022 года