РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В.,
при секретаре Вацлавской Д.С.,
с участием:
истца ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Требования мотивированы тем, что истец признан потерпевшим по уголовному делу №. ФИО1 ведет предпринимательскую деятельность, зарегистрирован в качестве ИП. В результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 07.05.2022 года на территории г. Уяра огнем уничтожено имущество, принадлежащее истцу как индивидуальному предпринимателю. Правоотношения между истцом и администрацией г. Уяра, повлекшие причинение истцу ущерба возникли в результате чрезвычайной ситуации, эти правоотношения не являются договорными и не связаны с элементами осуществления предпринимательской деятельности между истцом и администрацией г. Уяра, не носят коммерческий характер, вытекающий из предпринимательской деятельности. Кроме того, третье лицо – ФИО2, находясь в браке с истцом, также имеет право на возмещение материального вреда, причиненного чрезвычайной ситуацией, при этом, интересы семьи в следственном комитете представлял истец, ФИО2 в следственных мероприятиях участия не принимала. В результате чрезвычайной ситуации уничтожено недвижимое имущество истца, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе: нежилое здание стоимостью 1 241 518 рублей; 4 склада, каждый стоимостью в размере 338 400 рублей; деревянный забор стоимостью в размере 70 000 рублей. Также уничтожено имущество на территории земельного участка по адресу: <адрес> стоимостью в размере 569 300 рублей, в том числе: пенопласт в объеме 3 кубометра - 5 700 рублей; листов ДВП в количестве 20 листов - 3 600 рублей; листов ДСП в количестве 10 штук - 1 800 рублей; листов ОСП в количестве 20 штук - 8 000 рублей; утеплителя войлочного в количестве 4 мешков - 24 000 рублей; листов фанеры в количестве 40 листов - 15 200 рублей; пиломатериал - бруски в объеме 3 кубометра -27 900 рублей; 70 пластиковых панелей - 16 800 рублей; 12 труб диаметром по 25, 32, 20, 15 см -51 600 рублей; профильной трубы в количестве 15 штук -4 500 рублей; каркасов теплиц в количестве 3 штук - 20 880 рублей; листов поликарбоната в количестве 10 штук -35 000 рублей; холодильников витринных «Иней» в количестве 2 штук - 44 600 рублей; микроволновки «Samsung» (Самсунг) - 3 200 рублей; стеллажей стеклянных и стеллажей железных в количестве 16 штук - 67 200 рублей; гвоздей в количестве 200 кг - 18 000 рублей; 10 упаковок сайдинга по 16 панелей в каждой упаковке, длина панели 3,66 м, ширина 0,23 м -35 200 рублей; 20 водосточных пластиковых желобов длиной по 3 м - 12 800 рублей; 20 профлистов длинной по 6 м шириной по 1,2 м - 64 000 рублей; пожароохранная система видеонаблюдения (8 камер, регистратор, кабель, бесперебойник, пожаро-охранная сигнализация)-36 700 рублей; оцинкованная сетка в рулоне, ячейка 25х25 мм, толщина проволоки 1,4 мм, длина 50 м, ширина 1 м-12 500 рублей; 20 пластиковых леек объемом по 10 л-6 000 рублей; 20 плоских отверток «Staer» (Стаер) - 1 800 рублей; 60 мастерков из нержавеющей стали с шириной основания по 200 мм - 21 600 рублей; 40 ведер из нержавеющей стали объемом по 15 л - 12 800 рублей; 20 шлангов из полипропилена длиной по 20 м диаметром 18 мм - 11 200 рублей; 120 бутылок растворителя «646» объем по 0,5 л-6 720 рублей. Всего истцу причинен ущерб на сумму 3 234 418 рублей. Постановлением старшего следователя второго СО второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакассия от 08.05.2022 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. Причиной пожара 07.05.2022 года, явилось возгорание горючих отходов на несанкционированной свалке, расположенной в г. Уяре в районе ручья «Разбойный». Распространение огня стало возможным, в связи с неисполнением ответственными работниками администрации г. Уяра своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб за уничтоженное имущество в размере 3 234 418 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что уничтоженное имущество было приобретено в браке. ФИО3 сгорел полностью, успели вынести кассовый аппарат, краску, имущество застраховано не было. Склады, расположенные на территории магазина не были зарегистрированы, поскольку были не на фундаменте. Все документы, в том числе товарные накладные, также сгорели. В связи с пожаром ему был предоставлен грант в размере 1 000 000 рублей. Однако этой суммы было недостаточно для восстановления магазина.
Представитель ответчика – администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку вина администрации г. Уяра в причинении ущерба истцу не доказана, ввиду того, что уголовное дело в отношении должностного лица муниципального образования прекращено, в связи с его непричастностью. Кроме того, в рамках осуществления полномочий муниципального образования по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского населенного пункта, благоустройства территории города, администрацией г. Уяра были приняты все необходимые меры в пределах возложенных полномочий. Из-за сухой и ветреной погоды в апреле 2022 года выполнить план в полном объеме не представилось возможным по независящим от муниципального образования обстоятельствам непреодолимой силы. Введение режима ЧС свидетельствует о том, что пожар возник на территории г. Уяра не в результате незаконных действий (бездействий) органа местного самоуправления, либо его должностных лиц, а в связи со сложившейся неблагоприятной пожароопасной ситуацией в крае. Органами местного самоуправления с населением города также проводилась необходимая профилактическая работа по предупреждению чрезвычайных ситуаций. Администрацией г. Уяра, в рамках возложенных полномочий по обращению с ТКО, утверждены схемы расположения площадок для размещения контейнеров под ТКО. Действующим законодательством на органы местного самоуправления не возложена обязанность по ликвидации несанкционированных свалок. Ранее несанкционированной свалки в районе ручья Разбойный не имелось и в данном случае отсутствует бездействие администрации г. Уяра по принятию мер к ликвидации данной свалки. Реализация полномочий по содержанию земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена, как в форме очистки от отходов, так и при обеспечении первичных и иных мер пожарной безопасности, должна представлять комплексную работу всех уровней единой системы публичной власти. В материалах уголовного дела имеется противоречивая информация о месте возникновения пожара, не дана должная оценка обстоятельствам по установлению лица, виновного в возникновении пожара. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица в отсутствие очевидных нарушений законодательства. Истцом не представлено доказательств наличия спорного имущества на дату пожара в том объеме, который им указан в исковом заявлении. В рамках уголовного дела достоверность сведений о наличии указанного истцом имущества, уничтоженного в результате пожара, не проверялась. Список имущества составлялся исключительно со слов потерпевшего, явно заинтересованного в получении наибольшей суммы ущерба. В рамках уголовного дела не допрашивались свидетели, не истребовались письменные доказательства, фотографии в подтверждение указанного имущества. Оценка производилась экспертом исключительно тех объектов имущества, которые были указаны истцом и включены следователем в постановление о назначении экспертизы. Истец осуществлял предпринимательскую деятельность, а следовательно, в подтверждение наличия движимого имущества должны быть представлены документальные подтверждения: счета, фактуры, накладные, договоры поставки, иные сопроводительные документы, копии которых истце может запросить у поставщиков. Кроме того, считает, что сумма, предъявленная за составление искового заявления, является завышенной. Составление искового заявления не представляет особой сложности, является шаблонным, с учетом массового обращения граждан с данными исками, в связи с чем данная сумма подлежит снижению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду пояснила, что приходится женой ФИО1 Муж являлся собственником магазина. Не возражает против взыскания ущерба в пользу истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительства Красноярского края К.Е.В., действующая на основании доверенности от 16.04.2025 года №, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому обеспечение первичных мер пожарной безопасности в пределах г. Уяра относится к вопросам местного значения и реализуется органом местного самоуправления – администрацией г. Уяра Уярского района. Права и обязанности Правительства края по отношению к сторонам спора в ходе рассмотрения дела не затрагиваются. Истцом в адрес Правительства края не представлены документы, подтверждающие наличие оснований возмещения вреда. Заявленная ко взысканию сумма за составление искового заявления несоразмерна проделанной представителем работе.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов Красноярского края Г.Д.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2025 года № в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в которых указала, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может являться доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица. Истцом в подтверждение исковых требований не представлено надлежащих доказательств размера убытков. Доказательства наличия на праве собственности у истца указанного в исковом заявлении имущества не представлено. Наступление массового пожара, в результате которого было уничтожено имущество истца, носило непредвиденный характер вследствие наступления неблагоприятных погодных условий.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетель Ч.И.Н. в судебном заседании пояснила, что работала продавцом в магазине «Сделай сам», принадлежащем ФИО1 ФИО3 находился по ул. Бограда. Это было отдельное одноэтажное здание. Во дворе находилось четыре склада, обшитых железом, в складах хранился товар. Территория была огорожена деревянным забором, стояли ворота. В конце апреля 2022 года истец завез в магазин товар – теплицы, поликарбонат, все для строительства. В пожаре сгорело все – товар, здание магазина и склады. Товар закупался в большом количестве, склады были полные. На момент пожара был пенопласт, утеплитель, фанера, пиломатериал, бруски, панели, трубы, сайдинг, оцинкованная сетка, лейки, ведра, отвертки, растворители. Истец открыл цех полуфабрикатов, поэтому в магазине было три холодильника, микроволновая печь, стеклянные стеллажи. Здание было под охраной, имелось видеонаблюдение.
Выслушав истца, третье лицо – ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.
На 07.05.2022 года ФИО1 являлся собственником объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 70,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2013 года.
Кроме того, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1208 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.11.2023 года, 20.05.2025 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 31.03.2004 года, а также выписке из ЕГРИП от 18.05.2025 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2004 года. Основным видом деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код 47.19); дополнительным видом деятельности является – производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (код 10.13); распиловка и строгание древесины (код 16.10).
Постановлением Правительства Красноярского края от 07.05.2022 года №-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.
07.05.2022 года постановлением администрации г. Уяра Красноярского края №-п на территории МО Уярского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.
По факту пожара, произошедшего 07.05.2022 года в г. Уяре, постановлением старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 08.05.2022 года возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.
Постановлением от 14.06.2022 года ФИО1, в порядке ст. 42 УПК РФ, признан потерпевшим по уголовному делу №.
Постановлением от 08.08.2024 года уголовное преследование в отношении Ш.А.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ч.2.2 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В ходе предварительного следствия установлено, что 07.05.2022 года на территории г. Уяра в районе ручья Разбойный произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов, на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам г. Уяра, где перешло в пожары. Распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы города Уяра по обеспечению жизнедеятельности Ш.А.В. своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладений и 17 нежилых строений, причинение 285 потерпевшим особо крупного ущерба в сумме 498 272 731,80 рублей, причинение вреда здоровью 5 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Таким образом, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 07.05.2022 года в г. Уяре Красноярского края, было уничтожено принадлежащее истцу ФИО1 движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведены строительно-технические экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта № от 07.09.2023 года стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его характеристики, отраженной в протоколе допроса потерпевшего ФИО1 от 14.06.2022 года, а также с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 241 518,00 рублей.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость объектов недвижимого имущества – строений, расположенных на территории земельного участка индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <адрес> учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 года составляла 1 423 600,00 рублей, в том числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с заключением эксперта от 12.01.2024 года № стоимость объектов, расположенных на территории земельного участка индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <адрес> учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 года составляет 569 300,00 рублей, в том числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Наличие на момент пожара указанного истцом имущества подтверждено представленными фотографиями, а также показаниями третьего лица – ФИО2 и свидетеля Ч.И.Н.
По информации администрации Уярского района Красноярского края от 28.07.2025 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 в рамках мероприятия подпрограммы «Поддержка и развитие субъектов малого и среднего предпринимательства» – предоставление грантовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, пострадавшим в результате пожара, возникшего 07.05.2022 года на территории муниципального образования Уярский район Красноярского края, предоставлен грант в размере 1 000 000 рублей, что также подтверждается соглашением от 19.12.2022 года, заключенным между администрацией Уярского района Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1
Определяя размер причиненного истцу ущерба в связи с уничтожением в пожаре имущества, суд учитывает заключения судебных экспертиз № от 07.09.2023 года, № от 12.01.2024 года; № от 18.03.2024 года, проведенных по уголовному делу.
При этом у суда нет оснований ставить под сомнение данные заключения эксперта, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данные заключения последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися известными и исходными данными, каких-либо противоречий в представленных заключениях суд не усматривает.
Оценивая указанные заключения эксперта, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба, кроме того, суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред имуществу истца, суд полагает следующее.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 № 13-3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.
Перечень вопросов местного значения городского поселения закреплен в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 16.2).
Отраслевым законом, раскрывающим содержание полномочий муниципальных образований по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, является Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Статьей 19 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен исчерпывающий перечень полномочий органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов.
Так, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся:
- создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;
- включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов;
- оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;
- установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.
В соответствии с п. 5, п. 7, п.9, п. 11 Плана противопожарного обустройства г. Уяра на 2022 год, утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 28.02.2022 года № 85-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года» на администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.
Кроме того, согласно п.9, п. 18, п. 22 ч. 1 ст. 7 Устава г. Уяра, принятого решением Уярского городского Совета депутатов от 14.08.1997 года № 08, администрация г. Уяра отвечает в частности: за выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах города; за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; за организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 года № 13-3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование г. Уяр, наделено статусом городского поселения.
Вопреки доводам ответчика администрации г. Уяра, судом установлено, что на момент пожара 07.05.2022 года на территории г. Уяра имелась несанкционированная свалка на земельном участке в районе ручья Разбойный, ставшая источником возгорания. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств принятия каких-либо мер по ликвидации несанкционированной свалки, а также доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание распространилось к домовладениям, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее содержание администрацией г. Уяра Уярского района Красноярского края территории города Уяра, окраин населенного пункта и невыполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 ущерба, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы администрация города Уяра Уярского района Красноярского края об отсутствии ее вины в возникшем пожаре со ссылкой на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления», суд полагает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что администрацией города Уяра осуществлялось ненадлежащее содержание территории города, окраин населенного пункта, а также ненадлежащее выполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно- следственной связи с причиненным истцу ФИО1 ущерба.
Доводы администрации города Уяра о расположении свалки на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, со ссылкой на нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» суд также полагает необоснованными.
Так, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
В силу п. 1 ст. 13 вышеуказанного закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 № 13- 3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.
Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования город Уяр, и, несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в указанном месте не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, суд полагает, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке должна нести ответственность администрация города Уяра в силу приведенных выше норм закона.
Доводы представителя ответчика – администрации г. Уяра Уярского района о том, что в настоящее время уголовное дело в отношении должностного лица администрации г. Уяра прекращено, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на администрацию г. Уяра ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку прекращение уголовного дела в отношении должностного лица администрации г. Уяра не исключает возможности возложения гражданско-правовой ответственности на администрацию г. Уяра в случае установления судом неисполнения администрацией возложенных на нее законом обязанностей по обеспечению пожарной безопасности населения г. Уяра.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с администрации г. Уяра ущерба, причиненного в результате пожара, в связи с уничтожением имущества истца.
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 3 234 418 рублей, в том числе стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> размере – 1 241 518 рублей.
При этом, судом установлено, что на основании соглашения от 19.12.2022 года, заключенного между администрацией Уярского района Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО1 предоставлен грант в размере 1 000 000 рублей на строительство магазина.
Таким образом, суд полагает, что данные денежные средства должны быть учтены при определении суммы ущерба, поскольку данная сумма была предоставлена истцу как социальная гарантия именно в связи с пожаром, произошедшим 07.07.2022 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 2 234 418 рублей, в том числе: 241 518 рублей – стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (1 241 518 (стоимость в соответствии с экспертизой № от 07.09.2022 года) – 1 000 000 (выделенный грант по соглашению от 19.12.2022 года); 1 423 600 рублей – стоимость строений (<данные изъяты>), расположенных на территории земельного участка ИП ФИО1 по адресу: <адрес>; 569 300 рублей – стоимость имущества, расположенного на территории земельного участка ИП ФИО1 по адресу: <адрес>.
Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен чек от 06.05.2025 года об оплате 6 000 рублей за составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ЧС.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
С учетом принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, а также с учетом размера удовлетворенных исковых требований - 69% (2 234 418/ 3 234 418), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 4 140 рублей (6 000 х 69%).
В связи с тем, что в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН <***>, КПП 244001001, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Уяр в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № ущерб в размере 2 234 418 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4 140 рублей, а всего 2 238 558 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Председательствующий: А.В. Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.