УИД 78RS0015-01-2022-009023-63

Дело № 2-9917/2022 13 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 АлексА.у о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 179,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 221,79 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор) на сумму 159 914,71 руб., на срок 31 месяц, под 17,9% годовых. Истец обязательства по договору исполнил, заемщик ежемесячные платежи по возвращению кредита и процентов не осуществлял, в связи с чем истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, в которых против иска возражал, указал, что денежные средства не получал, кредитный договор с истцом не заключал, поскольку у него были похищены банковские карты и мобильный телефон; спорный кредитный договор через мобильный телефон оформило неустановленное лицо, в дальнейшем обналичив счет.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 159 914,71руб. на срок 31 месяц под 17,9% годовых.

Указанный кредитный договор является действующим, не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора в адрес ответчика было направленно требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 179,10 руб., из которых: просроченный основной долг – 159 914,71 руб., просроченные проценты – 42 264,39 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, тогда как ответчиком в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств в опровержение правильности расчета задолженности, в связи с чем суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера кредитной задолженности ответчика.

Довод ответчика о том, что денежные средства он не получал, кредитный договор с истцом не заключал, банковские карты и мобильный телефон были у него похищены, суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 4.12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» в случае утраты карты, держатель должен немедленно выполнить одно из следующих действий, необходимых для блокировки карты: сообщить об утрате карты в Банк по телефону и следовать полученным инструкциям; если для карты зарегистрирован номер мобильного телефона для доступа к SMS-банку – выполнить действия, необходимые для блокировки карты.

Согласно п. 4.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» держатель несет ответственность за все операции, до момента получения Банком уведомления об утрате карты в соответствии с п. 4.12 данных Условий.

Согласно п. 6.4 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» установлено, что Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине, паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

Таким образом, истец ПАО «Сбербанк России» несет ответственность по операциям, совершенным после получения банком от клиента уведомлений об утрате карты.

Материалы дела не содержат доказательств направления истцу сообщений об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, ответчик не обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредита. Надлежащих, допустимых доказательств того, что спорный кредитный договор был оформлен третьим лицом, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 179,10 руб.

Приняв на себя обязанность по возвращению полученных денежных средств и уплаты банку процентов за пользование ими, ответчик не исполнил ее надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду признать нарушения договора заемщиком существенными, долговременными, влекущими для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 221,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 АлексА.ем.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 179 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 221 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 28.04.2023