Решение по делу № 2-617/2025 от 13.05.2025

Дело № 2-617/2025

УИД 50RS0039-01-2024-005879-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 28 апреля 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7 ФИО7 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец Rovio Entertainment Corporation обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к ФИО7О. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, судебных расходов, в обоснование которого указал, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (пижама) (далее – товар № 1). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца - ФИО7О., дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ. На товаре № содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками 1 086 866, 1 152 686.

В ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (пижама) (далее – товар № 2). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца - ФИО7О., дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ. На товаре № содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками 1 086 866.

В ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (халат) (далее – товар № 3). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца - ФИО7О., дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ. На товаре № содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками 1 086 866, 1 152 686.

В ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (шарф) (далее – товар № 4). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца - ФИО7О., дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ. На товаре № содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками 1 086 866.

В ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, р.<адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (одежда детская) (далее – товар № 5). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца - ФИО7О., дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ. На товаре № содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками 1 086 866, 1 152 686.

Исключительные права на объекты интеллектуальной деятельности принадлежат компании «Rovio Entertainment Corporation» и ответчику не передавались.

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено ДД.ММ.ГГГГ в качестве публичного акционерного общества, код предприятия №2.

Таким образом, товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик осуществил действия по распространения товаров с нарушением следующих исключительных прав истца: 1 086 866 и 1 152 686.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершены умышленно, так как ответчик неоднократно был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожения продукции такого рода.

Учитывая все обстоятельства дела, включая неоднократность нарушения, количество реализованных товаров, реализацию товаров в нескольких торговых точках, а также то, что ответчиком допущено 8 нарушений исключительных прав истца, просит суд взыскать компенсацию в размере 160 000 рублей за все выявленные факты нарушения исключительных прав истца.

Вместе с тем истцом были понесены следующие расходы:

- 1 690 рублей – расходы по приобретению контрафактных товаров;

- 498,04 рублей – расходы на отправку копии искового заявления ответчику;

- 4 400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО7О.:

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866 в размере 100 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 686 в размере 60 000 рублей;

- 1 690 рублей – расходы на приобретение товара;

- 498,40 рублей – почтовые расходы;

- 4 400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ определением Раменского городского суда Московской области была произведена замена истца «Rovio Entertainment Corporation» на правопреемника – ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 227).

Кроме того, определением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7 ФИО7 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, убытков, судебных расходов, было передано для рассмотрения по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области (т. 1 л.д. 230).

Определением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7 ФИО7 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, убытков, судебных расходов, было принято к производству (т. 1 л.д. 235-237).

Истец ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (т. 1 л.д. 241, т. 2 л.д. 20), представлены письменные объяснения (т. 2 л.д. 9).

Ответчик ФИО7О. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил (т. 2 л.д. 36).

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с положениями статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Пункт 156 указанного постановления предусматривает, что исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Вместе с тем такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате закупок, были приобретены пижамы, халат, шарф с использованием на них товарных знаков 1 086 866 и 1 152 686, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии (т. 1 л.д. 17-20) и товарные чеки (т. 1 л.д. 81-86, 102-111).

Товарный знак 1086866 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, его правообладателем является Rovio Entertainment Corporation (т. 1 л.д. 21-36).

Товарный знак 1152686 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, его правообладателем является Rovio Entertainment Corporation (т. 1 л.д. 37-55).

ДД.ММ.ГГГГ между Rovio Entertainment Corporation и ИП ФИО6 был заключен договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) №-аб (т. 1 л.д. 182-186).

В соответствии с условиями договора к ИП ФИО6 перешло и право требование к ИП ФИО7О. (т. 1 л.д. 182-186).

Из представленной выписки из ЕГРИП следует, что ФИО7 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве ИП, одним из видов деятельности которого являлось – «47.71. Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах». Деятельность ИП была прекращена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-60).

Из представленных письменных пояснения истца ИП ФИО6 следует, что:

на приобретенном ДД.ММ.ГГГГ спорном товаре имеются следующие нарушения: обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками 1 086 866, 1 152 686;

на приобретенном ДД.ММ.ГГГГ спорном товаре имеются следующие нарушения: обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками 1 086 866;

на приобретенном ДД.ММ.ГГГГ спорном товаре имеются следующие нарушения: обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками 1 086 866, 1 152 686 (т. 2 л.д. 9 оборот).

Таким образом, ИП ФИО7О. было допущено 8 нарушений, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными фотоснимками приобретенного товара, а также не оспаривались ответчиком.

Из положений п. 3 ст. 1252 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Соответствующие разъяснения также даны в п.п. 59-68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, обоснованными.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, количеству использования фотографических произведений, а именно 8 нарушений, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав в заявленном истцом размере, а именно 160 000 рублей (то есть по 20 000 рублей за 1 допущенное нарушение).

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на приобретение вещественных доказательств у ответчика в размере 1 690 рублей (т. 1 л.д. 81-85, в пределах заявленных требований), почтовые расходы по отправке искового материала в адрес ответчика в размере 498,04 рублей (т. 1 л.д. 16 оборот), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей (т. 1 л.д. 15).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7 ФИО7 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 520-041, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6, ИНН №:

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866 в размере 100 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 686 в размере 60 000 рублей;

- 1 690 рублей – расходы на приобретение вещественных доказательств;

- 498,40 рублей – почтовые расходы;

- 4 400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 13 мая 2025 года.

Судья О.И. Шелепова