КОПИЯ

№ 2-755/2025

УИД 56RS0041-01-2024-001042-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 25 июня 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, с работника в порядке регресса,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецТехТранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, с работника в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывают, что ** ** **** в ** ** **** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «КИА BD Cerato» гос. номер № и автомобиля «КАМАЗ M1945 54901-92, гос. номер №, полуприцеп KASSBOHER XS гос.номер № под управлением ФИО1. Водитель ФИО1 нарушил пункты 10.1, 2.5. Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «КИА BD Cerato» гос. номер №. Владельцем автомобиля «КАМАЗ М1945 54901-92, гос. номер №, полуприцеп KASSBOHER XS гос.номер № является организация ООО «СпецТехТранс». ФИО1 управлял указанным автомобилем на основании путевого листа № от ** ** **** На. момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец ООО «СпецТехТранс» и ответчик ФИО1 состояли в трудовых отношениях. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «КИА BD Cerato» гос.номер № причинены технические повреждения. Определением <адрес> от ** ** **** утвердил мировое соглашение, заключенное между собственником т/с «КИА BD Cerato» гос. номер № ФИО2 Истец исполнил утвержденное мировое соглашение и перечислил денежные средства в размере 678 034,75 рублей на счет пострадавшего. Поскольку оплаченная работодателем ООО «СпецТехТранс» сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и вреда, причинены здоровью пострадавшего, представляют собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными действиями подпадает под понятие прямого ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 678 034,50 рублей. Возложить расходы по оплате гос.пошлины в размере 9 980 рублей на ответчика.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец ООО «СпецТехТранс» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении в отсутствие своего представителя, не возражает на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу проживания, которая возвращена по истечению срока хранения.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик в данном случае извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, т.к. повестка вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд руководствуется ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором № от ** ** **** ФИО1 принят на работу в ООО «СпецТехТранс» в должности водителя фуры.

В соответствии с п. № данного трудового договора, работник несет полную материальную ответственность и обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в соответствии с действующим законодательством и договором о полной материальной ответственности.

** ** **** между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный договор подписан ФИО1 собственноручно.

Также ** ** **** между истцом и ФИО1 заключен договор по безопасности вождения, согласно которому работник ознакомлен с техническим стандартом «Транспортная безопасность» и обязуется соблюдать все содержащиеся в нем требования. Данный договор подписан ФИО1 собственноручно.

** ** **** ответчик при исполнении должностных обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно в ** ** **** на <адрес>, управляя автомобилем КМАЗ М1945 54901-92 г/н №, полуприцеп KASSBOHRER XS, г/н № не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением, допустил занос полуприцепа на встречную полосу движения в результате совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки КИА BD (CERATO, FORTE), г/н №, под управлением ФИО2, что следует из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** ****.

Собственником автомобиля «КАМАЗ M1945 54901-92, гос. номер № и полуприцепа KASSBOHER XS гос.номер № является ООО «СпецТехТранс», что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств и карточками учета транспортных средств.

Собственником автомобиля «КИА BD Cerato» гос. номер № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств и карточкой учета транспортного средства.

Определением <адрес> от ** ** **** утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 ООО «СпецТехТранс» по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СпецТехТранс» о возмещении ущерба, согласно которому: стороны подтверждают, что в результате ДТП ФИО2 был причинен вред в размере 620 900 рублей, в том числе: - расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 409 рублей; - расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; - расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; - расходы за оплату доверенности 2400 рублей; - расходы на услуги связи (телеграммы) в размере 325,50 рублей. ООО «СпецТехТранс» обязуется уплатить в счет возмещения ущерба ФИО2 сумму в размере 678 034,50 рублей,

Согласно платежному поручению № от ** ** **** ООО «СпецТехТранс» перечислило ФИО2 452 023 рубля в счет возмещения вреда по мировому соглашению от ** ** ****.

Также ООО «СпецТехТранс» перечислило ФИО2 113 005,75 рублей ** ** **** и 113 005,75 рублей ** ** ****, что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно.

В данном случае ООО «СпецТехТранс» выплатило третьему лицу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 678 034,50 рублей.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ответчик ФИО1 в нарушение вышеуказанных положений не представил суду доказательств своего материального и семейного положения работника, а также не оспорена вина и соразмерность причиненного ущерба.

Суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

С учетом обстоятельств дела, отсутствием доказательств, подтверждающих материальное и семейное положение ответчика, суд не находит оснований для снижения размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины – 9 980 рублей, оплаченной истцом по платежному поручению № от ** ** **** при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, с работника в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ** ** ****, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» (ИНН <***> КПП 632501001 ОГРН <***>), материальный ущерб, причиненный работником в результате ДТП, в размере 678 034,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 980 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-755/2025 УИД 56RS0041-01-2024-001042-27, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.