Судья Ситников В.Е. дело № 22-6156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Томчак А.Ю.

Адвоката Гомон М.Е.

Подсудимого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гомон М.Е., действующего в защиту интересов подсудимого А., на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 июля 2023 года, которым

А., .......... года рождения, уроженцу ............ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснение подсудимого А. и адвоката Гомон М.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Томчака А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Ленинского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ,

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого, которое судом удовлетворено. Подсудимому А. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гомон М.Е., действующий в защиту интересов подсудимого, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

В обоснование доводов указывает, что в постановлении неверно указано, что А. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 25 августа 2022 г. ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а на заключение под стражу была изменена 26 января 2023 г. в период нахождения под домашним арестом, установленные судом запреты и ограничения А. не нарушал, что говорит об отсутствии оснований для ее изменения.

Основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу послужило заявление государственного обвинителя о том, что в Центральном районном суде г.Сочи в отношении А. рассматривается еще одно уголовное дело, по данному делу судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако, такого основания для, на которое сослался прокурор в своем ходатайстве, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, 5 июля 2023 года Краснодарским краевым судом по уголовному делу, находящемуся в производстве Центрального районного суда г.Сочи А. изменена мера пресечения на домашний арест.

Таким образом, имеются основания в настоящее время для изменения меры пресечения обвиняемому на домашний арест.

Кроме того, материалы дела не содержат достаточных сведений свидетельствующих о реальной возможности А. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда имеют предположительный, вероятностный характер.

С учетом изложенного, полагает, что у суда имелось достаточно оснований для избрания подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Возражения на жалобу не приносились.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материала, в Ленинском районном суде г.Краснодара рассматривается уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей А., объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Основания, по которым было принято решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу не возникло, и стороной защиты не представлено.

Кроме того, учтено, что в производстве Центрального районного суда г.Сочи находится уголовное дело в отношении А. и иного лица, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по которому также избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что А., находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать отправлению правосудия. Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел данные о личности подсудимого, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, и других обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о продлении меры пресечения. Изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствие для осуществления уголовного судопроизводства.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 июля 2023 года, которым А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 26 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий