Дело № 2-4333/2022

Поступило в суд 14.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Установил:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита по программе «Профессионал» № на следующих условиях: сумма кредита 364706 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 12.4 %, ежемесячная сумма платежа 8107 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж полис № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком страхования от несчастных случаев с ДД.ММ.ГГГГ. на 60 месяцев на сумму в размере 2736 рублей и по страхованию выезжающих за рубеж с ДД.ММ.ГГГГ. на 123 месяцев на сумму 51 971 рублей. Всего страховая премия составила 54 706 рублей.

Данная сумма страховой премии включена в сумму кредита и списана со счета истца. Работником банка при оформлении кредита истцу, как потребителю, не разъяснена сущность страхования и из чего складывалась сумма страховой премии.

В разделе договора страхования «страховая премия и порядок ее оплаты» указано, что страховая премия 54 706 рублей состояла из сумм: 1204 рублей – по риску Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, и установление инвалидности 1 и 2 группы. Срок действия страховки 60 месяцев с даты заключения договора страхования; 1532 рублей – по риску 1.3. временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, срок действия страховки 60 месяцев с даты заключения договора страхования; 22 867 рублей – по риску медицинская и экстренная помощь за пределами РФ; 29104 рублей – расходы на организацию экстренной помощи, срок действия страховки 12 месяцев с даты заключения договора.

Денежные средства была получены истцом для ремонта автомобиля, а выезд за пределы РФ не входил в его планы в ближайшие годы, поскольку истец не имеет заграничного паспорта. Считает, что данная страховка была навязана сотрудников банка.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в офис филиала ответчика с заявлением о расторжении Договора страхования и возврате страховки, заявление было принято, что подтверждается штампом со входящим номером.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, рассмотрев заявление, сообщил, что не имеет оснований для осуществления возврата страховой премии в рамках Указания ЦБ РФ №3854-У.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в службу Финансового уполномоченного, на что ДД.ММ.ГГГГ. получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ. истец не обращался к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховки, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

Истец просит расторгнуть договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж полис № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1; произвести возврат страховой премии в размере 54 706 рублей; взыскать неустойку в соответствии со ст.28 Закона №2300-1 за неисполнение требований потребителя в срок – в размере 54 706 рублей; взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 497.12 рублей, расчет процентов произвести по день вынесения судом решения, а также до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета, произведенного по ст.395 ГК РФ; взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей с ответчика; взыскать расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей; взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности 2233 рублей; взыскать почтовые расходы в сумме 729 рублей; взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик: ПАО СК "Росгосстрах", Банк " ФК Открытие" ПАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У (далее - Указание ЦБ РФ) в редакции от 21 августа 2017 г., действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания ЦБ РФ).

В силу пункта 5 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, по общему правилу все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 Указания ЦБ РФ его требования не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования:

осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности;

осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию;

осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем в соответствии с пунктом 3 Указания ЦБ РФ условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием ЦБ РФ, применяется в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 8 статьи 4 указанного выше Закона, если федеральным законом не установлено иное, при осуществлении страхования допускается комбинация объектов личного страхования, предусмотренных пунктами 1 - 3 настоящей статьи (комбинированное страхование). К их числу относятся в том числе объекты страхования от несчастных случаев и болезней и объекты медицинского страхования.

Таким образом, условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, предусмотренном Указанием ЦБ РФ, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и медицинское страхование).

Такая же позиция изложена в Информационном письме Банка России от 2 апреля 2019 г. N ИН-015-45/30 «О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита по программе «Профессионал» № на следующих условиях: сумма кредита 364706 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 12.4 %, ежемесячная сумма платежа 8107 рублей (том 1 л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж полис № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком страхования от несчастных случаев с ДД.ММ.ГГГГ. на 60 месяцев на сумму в размере 2736 рублей и по страхованию выезжающих за рубеж с ДД.ММ.ГГГГ. на 123 месяцев на сумму 51 971 рублей. Всего страховая премия составила 54 706 рублей (том 1 л.д.17). В разделе договора страхования «страховая премия и порядок ее оплаты» указано, что страховая премия 54 706 рублей состояла из сумм: 1204 рублей – по риску Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, и установление инвалидности 1 и 2 группы. Срок действия страховки 60 месяцев с даты заключения договора страхования; 1532 рублей – по риску 1.3. временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, срок действия страховки 60 месяцев с даты заключения договора страхования; 22 867 рублей – по риску медицинская и экстренная помощь за пределами РФ; 29104 рублей – расходы на организацию экстренной помощи, срок действия страховки 12 месяцев с даты заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Банк «ФК Открытие», в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возврате страховой премии в размере 51 971 рублей (том 1 л.д.18), на что был предоставлен отказ в удовлетворении заявления (том 1 л.д.19).

Финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению (том 1 л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с повторным заявлением в Росгосстрах о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (том 1 л.д.24-25), на что получил отказ от страховой компании (том 1 л.д.26).

Согласно информации ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ссудной задолженности перед банком не имеется, договор закрыт (том 1 л.д.27).

Отказы страховой компании мотивированы тем, что на договора страхования, заключенный со ФИО1 не распространяются требования Указания ЦБ РФ №3854-У

Принимая во внимание, что отказ от договора добровольного страхования был заявлен ФИО1 в пределах срока, установленного Банком России, при том, что события, имеющие признаки страхового случая, отсутствовали, суд приходит к выводу, что у Общества не имелось оснований для удержания страховой премии, которая подлежала возврату в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчиком не возвращена страховая премия, истцом же соблюден порядок направления заявления об отказе от договора страхования, соответственно, с учетом пункта 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, договор страхования подлежит признанию расторгнутым, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 54706 руб.

Поскольку требования истца о возврате страховой премии в полном объеме удовлетворены ответчиком не были, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец также вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен, признается судом арифметически верным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12963.76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., далее по день фактического исполнения обязательств о возврате страховой премии. Оснований для применения к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая, допускающего возможность снижения данного размера неустойки и несоответствия ее размера последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29 853 рублей (54706+5000/2). Оснований для применения к взыскиваемой сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая, допускающего возможность снижения данного размера штрафа и несоответствия его размера последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка, предусмотренная ст. 28 названного Закона регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков наполнения работы (оказания услуги).

Неоказание услуги исключает удовлетворение требований потребителя связанных с этой услугой, ввиду отсутствия факта ее оказания, а соответственно отсутствия недостатков и нарушений любых сроков связанных с ней.

Ввиду того, что возврат денежных средств, уплаченных истцом в счет страховой премии, был обусловлен отказом Страхователя от договора страхования, а не нарушением сроков выполнения работы (оказания страховой услуги), требования ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы к данным правоотношениям.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в срок в размере 54 706 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 15 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской (том 1 л.д.60-69).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доводы ответчика о чрезмерности размера заявленных расходов на услуги представителя, суд находит их необоснованными.

Принимая во внимание объем оказанных представителями истцу услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, отсутствие многочисленной судебной практики по данной категории споров, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 033 руб., о чем указано в самой доверенности (том 1 л.д.35). В данной доверенности отсутствует указание на то, что она выдана ФИО2 - представителю по конкретному делу, а именно указано о предоставлении полномочий без указания конкретного рассматриваемого дела.

Согласно абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Судом установлено, что представленная доверенность носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Поскольку факт несения почтовых расходов на сумму 729 рублей подтвержден документально и связан с необходимостью защиты нарушенных ответчиком прав истца, то данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2141.18 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований о возврате страховой премии и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж полис № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- 54 706 рублей – уплаченную страховую премию;

- 12963.76 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., далее по день фактического исполнения обязательства о возврате страховой премии;

- 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

- 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 729 рублей – почтовые расходы;

- 29 853 рублей - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 118 251.76 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 2141.18 рублей государственную пошлину.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022г.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-4333/2022 (54RS0005-01-2022-002464-15) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 28.11.2022 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья