12-125/2023

РЕШЕНИЕ

г. Королев Московской области 11 августа 2023 года

Судья Королевского городского суда Московской области Дулкина Т.А., при секретаре Зубашвили О.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Патрина № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемого постановления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, у дома № по <адрес> нарушил п. 8.3 ПДД, то есть не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге при выезде с прилегающей территории и совершил столкновение с автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный знак №.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, восстановить срок на обжалование, так как изначально жалоба на постановление инспектора ОГИБДД была подана мировому судье. Ответ мирового судьи был получен ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно обжаловать постановление ОГИБДД.

В обосновании своей жалобы ФИО4 ссылается на то, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение на автомашине «Тойота Рав 4» по <адрес>, где в районе д. № выехал из двора дома и подъехал к проезжей части дороги. Слева от остановки общественного транспорта отъезжала маршрутка, он остановился и пропустил ее, далее дорога была свободна до кафе «Пловная №». В районе кафе на дороге находились две машины, которые двигались в его сторону (250 м). Светофор на перекрестке слева горел красным, справа светофор горел красным во все стороны. От остановки справа отъезжала маршрутка. ФИО4 подъехал к разделительной полосе, посмотрел налево, до машин было 150 метров. Он пропустил маршрутку и еще одну машину на полосе встречного движения и стал выезжать на полосу встречного движения, понимая, что там нет машин. В этот момент, по словам ФИО4, слева, через сплошную на встречную полосу выехал автомобиль КИА, г.р.з. №. Произошло столкновение. Автомобиль «КИА» торможения не применял (следов нет). Считает, что водитель «КИА» нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым он должен был замедлить ход, вплоть до полной остановки. Между машинами не было ничего, что бы помешало водителю автомобиля «КИА» увидеть его. По мнению ФИО4, водитель автомобиля «КИА» видел его, но вместо того, чтобы затормозить, ехал, вероятно, со скоростью более 50 км/ч, с ограничением на этом участке 40 км/с. Также он пересел сплошную линию разметки, что является также грубейшим нарушением ПДД, вероятно, хотел его объехать, что и явилось причиной ДТП.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме. Считает, что в данном случае виноват водитель «КИА», который, должен был замедлить ход вплоть до полной остановки, то есть водитель автомобиля «КИА» допустил нарушения п. 10.1 ПДД РФ, а также водитель «КИА» пересек сплошную линию разметки, чего категорически делать не должен был. Полагает, что водитель автомобиля «КИА» двигался в нарушение ПДД, по траектории, движение по которой не допускается, а именно по встречной полосе движения, в связи с чем, он не имел преимущественного права движения, и у него, ФИО4, отсутствовала обязанность уступить дорогу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он двигался по <адрес>. Он ехал по главной дороге в сторону выезда из города. В его автомобиле в качестве пассажира находилась его супруга. Справой стороны, со двора выезжал автомобиль «Тойота Рав4», подъехав к дороге и немного на нее выехав, водитель данного автомобиля увидел его автомобиль и остановился. Он, ФИО2 продолжил движение. Никаких признаков того, что он, ФИО2, пропускает данный автомобиль, он не подавал. В тот момент, когда он поравнялся с выезжающим из двора автомобилем «Тойота Рав4», в этот момент он увидел боковым зрением, что автомобиль «Тойота Рав4» тронулся и тут же произошло столкновение с его автомобилем. Двигался он по своей полосе движения ближе к сплошной полосе, на встречную полосу не выезжал, выехал на встречную полосу только после столкновения от полученного удара. Его автомобилю причинены повреждения передней и задней дверей, зеркала, проема задней двери, заднее крыло, диск заднего колеса, лопнула задняя валка.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что заявителем приведены уважительные причины пропуска срока, в связи с которыми он был лишен возможности своевременно обратиться в суд в установленный законом 10-дневный срок на обжалование, в связи с чем, считает необходимым восстановить ФИО4 срок для обжалования постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действие (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пункт 8.3 ПДД РФ устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, у дома № по <адрес> нарушил п. 8.3 ПДД, то есть не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге при выезде с прилегающей территории и совершил столкновение с автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный знак <***>.

Указанные действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием об участниках ДТП, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с видеорегистратора, приобщенной и просмотренной в ходе судебного заседания, иными собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО4, нарушившем ПДД РФ.

В нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, ФИО4 не убедился в безопасности совершаемого маневра, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигающемуся без изменения направления движения, создал ему помеху, в результате чего водитель ФИО2 вынужден был выехать на полосу дороги встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Доводы заявителя о том, ФИО2 нарушил ПДД РФ, в связи с тем, что он двигался по встречной полосе дороги, противоречат материалам дела. Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, автомобиль «КИА» под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения для избежания столкновения транспортных средств, после того, как ФИО4, не уступив ему дорогу, выехал перед ним на дорогу.

Доводы ФИО4 о том, что второй водитель ФИО2 управлял автомобилем с превышением скорости движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. При установленных по делу обстоятельствах не следует, что у ФИО4 имелось преимущество в сложившейся дорожной обстановке.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении физического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Т.А. Дулкина

Решение в полном объеме составлено ДД.ММ.ГГГГ.