УИД 23RS0058-01-2022-006136-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Сибирко О.В.
с участием прокурора Козловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2022 года по делу по иску ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора аренды, выселении из жилого помещения, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор аренды жилого помещения от 10 мая 2020 года, заключенный между истцом и ответчиком, признать ответчика ФИО1 утратившим право пользования и обязать освободить занимаемое жилое помещение расположенное по адресу: ............, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с августа 2021 г. по июль 2022 г. в размере 420 000 рублей, а также пени за просрочку внесения оплаты в размере 21 150 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8211,50 рублей.
Мотивировав свои требования тем, что ФИО5, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по ................ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 32, расположенную по адресу: г............ ФИО2 является отцом и законным представителем соистцов несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4. Между ФИО6 действовавшей по доверенности и ФИО1 был заключен договор аренды от 10 мая 2020, в соответствии с которым ответчику было предоставлено право аренды для проживания в жилом помещении, которое принадлежит истцам на право собственности. ФИО1 вселился в эту квартиру со своей супругой и 3-мя детьми. Арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату и коммунальные платежи. Размер арендной платы по договору составил 35 000 рублей без включения в нее стоимости коммунальных услуг и согласно договора аренды ответчик обязался уплачивать арендную плату до 10 числа предшествующего месяца аренды. Срок действия договора аренды установлен с 10 мая 2020 по 10 апреля 2021. Ответчик не исполняет своих обязательств по уплате арендных платежей по договору. По состоянию на 11 июля 2022 ФИО1 имеет долг по арендной плате в размере 420 000 рублей. Ссылаясь на п.5.3 договора аренды истцами исчислена пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки, что составляет в целом 21 115,50 рублей. В связи с нарушением ответчиком условий по оплате арендной платы истцом направлено предупреждение о расторжении договора и предложение освободить жилое помещение в срок до 27 апреля 2022. До установленного срока ответчик задолженность не оплатил, спорное помещение не освободил. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме, при этом в удовлетворении встречного иска отказать, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности ФИО7 полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского областного суда объяснения представителя истцов по доверенности ФИО7, заключение прокурора Козловой Т.А., судебная коллегия считает необходимым решение суда в части расторжения договора аренды от 10 мая 2020 г., взыскания задолженности по договору аренды отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части, в остальной части решение суда оставить без изменения.
К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.
Правоотношения между собственником жилого помещения и лицом, которому предоставлено данное жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, регламентированы положениями статей 671 - 678 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма жилого помещения.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, жилое помещение – квартира № расположенная по адресу: ............ общей площадью ................ кв.м., кадастровый номер ........, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по ................ доле.
ФИО2 является отцом несовершеннолетних ФИО4 ФИО3, соответственно в силу ч.1 ст.64 Семейного кодекса РФ, выступает в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В силу п.1 ст.28 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
ФИО2 предоставил ФИО6 право управлять от его имени спорным выше названным жилым помещением – квартирой, в том числе сдавать ее в аренду и найм, заключать договоры аренды и найма, получать плату по договорам, следить за выполнением арендаторами и нанимателями договорных условий, выдав ей доверенность 23 АА ........ нотариально удостоверенную 20 августа 2015 г., сроком на 3 года.
Согласно представленной в дело копии договора аренды жилого помещения от 10 мая 2020 г. установлено, что ФИО6, действуя как арендодатель на основании выданной ей доверенности 23 АА ........ от 20 августа 2015г., то есть как представитель ФИО2, заключила с ответчиком ФИО1 договор аренды жилого помещения.
Квартира и имущество, находящее в ней, переданы по акту приема-передачи жилого помещения (п.1.3 договора).
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за 1 месяц установлен в размере 35 000 рублей, в которую не включена стоимость коммунальных услуг за пользование электроснабжением, водоснабжением и газом, плата за содержание объекта, которые арендатор обязан оплачивать самостоятельно, в срок установленный в квитанции об оплате коммунальных услуг за истекший месяц.
В соответствии с п.6.1 договора срок действия договора установлен с 10 мая 2020 по 10 апреля 2021.
Вместе с тем, спорное жилое помещение используется до настоящего времени ответчиком ФИО1 для проживания его и членов его семьи.
Сторонами не оспаривалось, что в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении им спорного жилого помещения в течении 2- х дней с даты получения уведомления, оставленное ФИО1 без исполнения.
У ответчика при заключении договора коммерческого найма жилого помещения возникла гражданская обязанность соблюдение условий договора и, как следствие, после окончания срока действия этого договора обязанность совместно с членами своей семьи освободить жилое помещение, однако, в установленный срок ФИО1 не исполнил требование освободить занимаемое им и наведенными им лицами спорное жилое помещение, соответственно он чинит препятствия собственникам спорного жилого помещения в свободном владении и пользовании, что является нарушением их прав, которые подлежат судебной защите в соответствии с положениями ст.11,12 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ.
Поскольку, окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств по договору в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании ФИО1 и членов его семьи утратившими права пользования спорным помещением и выселении из него.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды от 10 мая 2020г. и взыскании задолженности по оплате денежных средств по договору аренды, суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора аренды, не внесена плата за жилое помещение как более 6 месяцев, так и более 2х раз по истечении установленного договором срока платежа.
Однако с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
Из представленной в материалы дела доверенности 23 АА ........ 20 августа 2015 г. установлено, что ФИО2 предоставил ФИО6 право управлять от его имени спорным жилым помещением – квартирой, в том числе сдавать ее в аренду и найм, заключать договоры аренды и найма, получать плату по договорам, следить за выполнением арендаторами и нанимателями договорных условий, сроком на 3 года.
Заключая договор аренды 10 мая 2020г., ФИО6 действовала от имени ФИО2 в соответствии с доверенностью, срок которой на момент заключения договора аренды истек, то есть ФИО6 не имела полномочий на заключение договора аренды.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора аренды от 10 мая 2020 г. и взыскании задолженности по оплате денежных средств по договору аренды является неправильным, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.
Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2022 года в части удовлетворения требований ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды, отменить и принять в указанной части новое решение которым:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды – отказать.
В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 г.
Председательствующий О.Н. Назаренко
Судья О.И. Жданова
Судья Ю.В. Калашников