Дело №2-106/2025 (№2-2156/2024)
УИД 58RS0008-01-2024-004701-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2025 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.
при секретаре Бабковой Л.Е.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МК «СОВА» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с иском к ООО «МК «СОВА» о защите прав потребителя, указав, что 28.05.2019г. между ней и ООО «МК «СОВА» был заключен договор платных медицинских услуг, по которому ООО «МК «СОВА» приняло на себя обязательство оказать платные медицинские услуги: <данные изъяты>. За оказанные услуги она оплатила 178330 руб. Истец считает, что медицинские услуги ответчиком были оказаны некачественно. Так, после проведения <данные изъяты> у неё возникли осложнения, а именно <данные изъяты>. Все это привело к дополнительным финансовым затратам. В результате некачественного оказания медицинской услуги были причинены вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, сопровождающиеся плохим самочувствием, эмоциональным стрессом от <данные изъяты>. Перенесенные физические и нравственные страдания она оценивает в 200000 руб. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ответ на претензию от 3 декабря 2019 года не получен. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору оказания услуг в размере 178330 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании 04.12.2024г. истец ФИО3 дала пояснения по существу предъявленного иска о том, что к ответчику она обратилась за медицинской услугой по <данные изъяты> Через 30 дней при снятии швов и лангетки она сразу же заявила врачу, что не довольна результатами <данные изъяты>. Кроме этого, <данные изъяты>, хотя до операции у нее этого не наблюдалось. При этом, она обращалась в клинику, была осмотрена врачами, но никакого ответа на ее претензию так и не последовало.
В своих дополнительных письменных пояснениях по иску истец настаивает на некачественности оказанной ей медицинской услуги, и на том, что именно после проведенной операции у нее начались <данные изъяты> Одновременно истец указывает, что требования ею заявлены не о причинении вреда здоровья, а о защите прав потребителя. Она, как потребитель, осталась неудовлетворенной оказанной клиникой «Сова» услугой с момент ее оказания и до настоящего момента.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что имеются все основания для удовлетворения иска, заявив о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями относительно качественности оказанной услуги. Ее требования ответчиком добровольно не были удовлетворены.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на представленный отзыв и дополнения к нему, согласно которому факт оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества и причинения вреда здоровью истца, а также причинно-следственная связь между оказанными ООО «МК «СОВА» медицинскими услугами и негативными последствиями, ощущаемыми истцом, отсутствуют, как и доказательства данных обстоятельств. Оперативное вмешательство и дальнейшая медицинская помощь были оказаны ответчиком в полном соответствии с методиками, порядком и (или) стандартами оказания медицинской помощи, а также порядком оказания медицинской помощи по профилю «<данные изъяты>», утвержденному приказом Министерства здравоохранения № 298н от 31.05.2018г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «<данные изъяты>», что подтверждается заключением судебной экспертизы и не оспорено истцом. Хирургические вмешательства ФИО3 выполнены в соответствии с клиническими проявлениями <данные изъяты>. Послеоперационные рубцы у ФИО3 в области <данные изъяты>, соответствует качественной эстетической норме. Процесс рубцевания протекал благоприятно. В момент проведения судебно-медицинского осмотра ФИО3 <данные изъяты> не выявлено. Объем запланированного оперативного вмешательства в информированном согласии и объем операции, указанный в протоколе в части <данные изъяты> не противоречат друг другу, так как в ходе операции <данные изъяты>. Костная часть не требовала вмешательств. Операция по удалению <данные изъяты>, т.е. для получения желаемого результата (<данные изъяты>) оказалось достаточным вмешательство на <данные изъяты>. Кроме того, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска и в виду пропуска истцом срока исковой давности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" частную систему здравоохранения составляют создаваемые юридическими и физическими лицами медицинские организации, фармацевтические организации и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья.
В соответствии со ст. 84 названного Закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1).
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в т.ч. договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2).
Согласно частям 3, 4 ст. 84 названного закона при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в т.ч. в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.
В силу пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.
Под качеством медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закон о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом на основании пояснений сторон и материалов дела установлено, что 28.05.2019г. между истцом ФИО3 (потребитель) и ООО «МК «СОВА» (исполнитель) был заключен договор платных медицинских услуг, согласно п.1.1 которого потребитель получает, а исполнитель обязуется оказывать на возмездной основе медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданными лицензиями на осуществление медицинской деятельности, согласно прейскуранту цен (тарифов) на медицинские услуги, утвержденным в установленном порядке, в соответствии с перечнем медицинских услуг, отраженных в медицинской карте пациента/электронной медицинской карте пациента, другой медицинской документации и (или) настоящем договоре, и приложенных к нему (в том числе предварительной и окончательной калькуляции), а потребитель оплатить их. Стороны вправе по согласованию изменять набор медицинских услуг, внося соответствующие изменения и дополнения в предварительную калькуляцию.
Перечень медицинских услуг, оказываемых потребителю в соответствии с настоящим договором, определяется в предварительной калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора).
Окончательный перечень, объем и стоимость оказанных потребителю услуг определяется окончательной калькуляцией, которая является приложением к настоящему договору (п.1.4 договора).
Согласно п.4.2 договора предварительная стоимость медицинских услуг по настоящему договору составляет 178330 рублей.
Согласно предварительной калькуляции пациента стационара в отношении пациента ФИО3 указана стоимость лечения <данные изъяты> итого: 178330 руб.
Денежные средства в размере 178330 руб. оплачены истцом ФИО3 в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.
ФИО3 29.05.2019г. до проведения операции, подписано информированное согласие на выполнение операции и информированное согласие на операцию <данные изъяты> согласно которому пациенту даны разъяснения в частности о цели, сути, характере, методиках проводимой медицинской помощи, рисках, вероятных осложнениях, невозможности исключения побочных эффектов и осложнений, отсутствии 100% гарантии результата. Истец подтвердила согласие на процедуру, о чем свидетельствует ее личная подпись в информированном согласии.
Судом установлено и из медицинской карты следует, что 29.05.2019г. ФИО3 проведена в ООО «Медицинская клиника «Сова» операция по <данные изъяты>.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылалась на оказание ответчиком медицинских услуг не надлежащего качества, а именно <данные изъяты>. Неоднократные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.
Действительно, в адрес ответчика ООО «МК «СОВА» истцом ФИО3 были направлены претензии от 20.05.2022г. и от 30.05.2022г., в которых истец просила устранить недостатки некачественно оказанной медицинской услуги, либо произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору на оказание медицинских услуг в сумме 178330 руб.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для привлечения к ответственности в виде возмещении вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При разрешении требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Для определения качества оказания ответчиком истцу медицинских услуг в ходе рассмотрения дела была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта №2423001468 ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» от 17.07.2025 года экспертный анализ предоставленной медицинской карты из ООО «МК «СОВА» выявил следующий недостаток её оформления: в протоколе операции указан план операции, но отсутствует её название. Также выявлено несоответствие объёма запланированного оперативного вмешательства, подписанного врачом и пациентом, объёму операции, указанному в протоколе операции, в части <данные изъяты>. За исключением указанных недостатков, оказанная ФИО3 медицинская помощь в ООО «МК «СОВА» соответствовала методикам, порядкам и стандартам оказания медицинской помощи, а также порядку оказания медицинской помощи но профилю «<данные изъяты>», утверждённому Приказом Министерства Здравоохранения № 298н от 31.05.2018 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «<данные изъяты>». Хирургические вмешательства ФИО3 выполнены в соответствии клиническими проявлениями <данные изъяты> с использованием общепринятых доступов - <данные изъяты>. Выявленный недостаток ведения медицинской карты, а также несоответствие объёма запланированного оперативного вмешательства объёму операции, указанному в протоколе операции, не привели к каким-либо последствиям для состояния здоровья ФИО3
В связи с неявкой ФИО3 на запланированное в рамках настоящей экспертизы на 16.04.2025 судебно-медицинское обследование с врачом-оториноларингологом, непредставлением запрошенного заключения врача-оториноларинголога с результатами <данные изъяты> ФИО3 (с обязательным проведением измерения <данные изъяты>), достоверно ответить на вопрос о наличии у ФИО3 на момент осмотра экспертом <данные изъяты> не представляется возможным. Вместе с тем, при исследовании предоставленной экспертной комиссии видеозаписи двух <данные изъяты>, проведённых ФИО3, структурных изменений в <данные изъяты>, не выявлено. При исследовании компьютерной томограммы ФИО3 в рамках настоящей экспертизы выявлены признаки <данные изъяты>, что также может сопровождаться нарушением <данные изъяты>. Причинами <данные изъяты> могут являться разнообразные факторы: <данные изъяты> и др.
Как отмечено в заключении судебных экспертов, в понятие <данные изъяты>. Согласно данным медицинской карты из ООО «МК «СОВА» операция на <данные изъяты> у ФИО3 не производилась, <данные изъяты> не удалялась, записи о таких манипуляциях в протоколе операции отсутствуют. Операция была проведена в запланированном объёме, кроме <данные изъяты>; данных о явке ФИО3 04.06.2019 (и позже) для проведения послеоперационного осмотра врачом <данные изъяты> в медицинской документации не содержится; для объективной оценки эффективности проведённых операций необходим сравнительный анализ фотографий <данные изъяты> ФИО3 до операций, в динамике после неё и на момент проведения судебно-медицинского обследования. Фотографии ФИО3 до операции, спустя месяц, полгода и год экспертной комиссии не предоставлены. На основании только данных судебно-медицинского осмотра, проведённого через 5 лет 10 месяцев после операции, достоверно оценить эффект операции <данные изъяты> не представляется возможным, т.к. эффект операций <данные изъяты>, изменяется с течением времени в связи с прогрессированием возрастных атрофических изменений, что создаёт дополнительные трудности в оценке эффективности удаления <данные изъяты>. При проведении судебно-медицинского осмотра <данные изъяты>; пациентка не довольна результатом проведённой операции <данные изъяты> (жалобы на <данные изъяты>). По вышеизложенным причинам (отсутствие фотографий <данные изъяты> истицы до проведения операции и в динамике после неё, истечения большого промежутка времени с момента операции до проведения судебно-медицинского осмотра), достоверно ответить на вопросы «достигнуты ли результаты, которые должны были быть достигнуты в результате оперативного вмешательства», а также «достигнуто ли в ходе <данные изъяты> не представляется возможным.
Послеоперационные рубцы у ФИО3 в области <данные изъяты> являются атрофическими, мягкими, мало заметными, не деформируют оперированные ткани <данные изъяты>, соответствуют качественной эстетической норме («<данные изъяты>»). У ФИО3 рубцевание протекало благоприятно. На момент проведения судебно-медицинского осмотра ФИО3 признаков <данные изъяты> не выявлено. После <данные изъяты> восстановительный период может составлять до года, а иногда и более, а после <данные изъяты> - до 4-6 месяцев. Учитывая, что процесс реабилитации в области <данные изъяты> у ФИО3 протекал благоприятно, после проведённых операций на момент проведения судебно-медицинского осмотра прошло 5 лет 10 месяцев, процесс реабилитации следует считать завершённым.
Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полные и обоснованные выводы, которые соответствует вопросам, поставленным перед экспертом. Эксперты имеют соответствующую квалификацию. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы истца сводятся к оспариванию выводов эксперта. Само по себе несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.
Таким образом, как установлено в суде, в результате оказания рассматриваемой медицинской услуги вред жизни и здоровью ФИО3 причинен не был, причинно-следственной связи между оказанной медицинской услугой и заявленными истцом негативными последствиями отсутствует.
Медицинская помощь в ООО «МК «СОВА» соответствовала методикам, порядкам и стандартам оказания медицинской помощи, а также порядку оказания медицинской помощи но профилю «<данные изъяты>», утверждённому Приказом Министерства Здравоохранения № 298н от 31.05.2018 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «<данные изъяты>».
Выявленный недостаток ведения медицинской карты, а также несоответствие объёма запланированного оперативного вмешательства объёму операции, указанному в протоколе операции, не привели к каким-либо последствиям для состояния здоровья ФИО3
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно части 3 статьи 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как следует из условий договора, заключенного между сторонами, его действие продолжается до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Сроки предоставления услуги определяется датой и временем обращения потребителя к исполнителю. Сроки предоставления (оказания) конкретных услуг, проведения лечения определяются и конкретизируются по соглашению с потребителем, исходя из периода, необходимого для выполнения предусмотренных регламентирующими медицинскую деятельность нормативными документами, профилактических, диагностических и лечебных мероприятий; общего соматического статуса пациента, его психоэмоионального состояния, наличия у него и у врача свободного времени, остроты клинической ситуации (п.9.1)
Исходя из выводов судебной экспертизы после <данные изъяты> восстановительный период может составлять до года, а иногда и более, а после <данные изъяты> - до 4-6 месяцев. При этом, процесс реабилитации в области <данные изъяты> у ФИО3 протекал благоприятно, процесс реабилитации завершен.
Как следует из пояснений истца и представленных письменных доказательств, о нарушениях своего права истец узнала непосредственно сразу после оказания услуги, когда после снятия в 2019 году фиксирующей повязки <данные изъяты>, она не получила ожидаемый результат (в том числе, <данные изъяты>), когда сразу предъявила сначала устные, а в 2022 году и письменные претензии по качественности оказанной услуги.
Поскольку с иском в суд ФИО3 обратилась лишь 25.09.2024г. по истечении гарантийного срока, то в силу вышеприведенных норм ее право не подлежит защите ввиду пропуска срока исковой давности.
Вопреки доводам представителя истца, обращение потребителя с претензиями к ответчику по вопросу качественности оказанной услуги не приостанавливает срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом не установлено, а доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представила, суд приходит к выводу об отказе во взыскании денежных средств, оплаченных по договору за оказание платных медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «МК «СОВА» о защите прав потребителяоставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025г.
Судья Марасакина Ю.В.