№ 2-20/2025 (2-161/2024, 2-1824/2023)
25RS0039-01-2023-002442-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,
при секретаре Машкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка Плюс» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Стройка Плюс», в котором просит возложить обязанность устранить аварийную ситуацию в виде протекания кровли над квартирой № <адрес> путём проведения ремонта поврежденной кровли; взыскать денежные средства в размере 535 292 рубля, из которых 516 792 рубля, убытки, причиненные протечкой кровли и заливом квартиры, 18 500 рублей стоимость по оценке ущерба; штраф, в размере 50% от взыскиваемых сумм; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований заявитель указал, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Проблемы с кровлей начались с того момента как он приобрел вышеуказанное жилое помещение, до июля 2020 многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК Тавричанка» в лице директора ФИО2 В 2019 году в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, а именно чердачного помещения в его квартиру обрушились потолочные перекрытия, так же балки, что привело к частичному разрушению его жилого помещения. Данное обрушение произошло в связи с ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией чердачного помещения, а так же в связи с тем, что крыша МКД пришла в негодность и через нее попадают осадки на чердак. При таянии снега находящегося в чердачном помещении в весенний период, выпадении осадков в другие периоды вся вода течет в квартиры, что и привело к гниению перегородок. Истец, а так же жители МКД неоднократно направляли в управляющую компанию, а так же в администрацию Надеждинского района обращения с просьбой принять срочные меры по ремонту кровли. Более того ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Тавричанка» составила акт обследования чердачного помещения МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе обследования было установлено, что крыша МКД требует капитального ремонта. Акт об обрушении был составлен, но оставлен без внимания. ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Надеждинского муниципального района был направлен ответ на обращение, где указано, что директору ООО «УК Тавричанка» было направлено предписание с требованием по устранению недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Ремонт управляющая компания делать отказалась в связи с отсутствием средств. Собственником <адрес> за счет своих средств восстановил потолочные перекрытия, а так же произвел ремонт в жилом помещении. Далее ООО «Управляющая компания Тавричанка» была ликвидирована. На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес>, находится в управлении ООО «Стройка-Плюс». Истец, а так же зарегистрированные граждане добросовестно вносят на счёт управляющей компании оплату на содержание жилья, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, однако, управляющая компания услуги по ремонту и содержанию жилья оказывает ненадлежащим образом. Так в периоды обильного снегопада ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в результате протечек повреждено штукатурное покрытие потолка в одной из комнат и кухни, размокли обои и отстали от стен. Просочившиеся вода не только нанесла серьезный ущерб ремонту, который был сделан после обрушения балочных перегородок, но вызвала короткое замыкание в розетке, в результате чего вышел из строя телевизор. ДД.ММ.ГГГГ путем телефонограммы обратились в управляющую компанию ООО «Стройка Плюс», на что получен ответ «ждите». В связи с этим истец обратился в администрацию Надеждинского муниципального района с просьбой сформировать комиссию, которая проведет осмотр поврежденного кровельного покрытия, определит масштабы ремонтных работ и ликвидирует причину протечки. Также путем телефонограммы он обратился в «Фонд капитального ремонта» с просьбой посодействовать в ремонте кровли МКД, на что получил ответ, что аварийный ремонт кровли находится в компетенции управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ вх.№ истцом повторно направлено заявление в ООО «Стройка Плюс» о незамедлительном принятии мер по устранению течи с крыши в жилое помещение. Сотрудники ООО «Стройка Плюс» отреагировали на его заявление, осмотрели чердачное помещение, чердачное помещение было все в cнегу, с помощью лопат сотрудники УК попытались убрать снег, но физически его полностью убрать его не возможно, что опять привело к таянию и попаданию воды в квартиру. Основная причина попадания осадков на чердачное помещение так и не была устранена, аварийный ремонт кровли произведен не был. Указанное выше свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Стройка-Плюс» своих обязательств по управлению многоквартирным домом и содержанию имущества многоквартирного дома, что стало причиной неоднократного залива квартиры и повлекло за собой причинение реального ущерба имуществу истца. В результате длительного залива квартиры возникли повреждения в виде деформирования напольного покрытия, отслоения обоев от стен, имеются черные пятна на углах стен, деформирования и разбухания кухонных дверок дверей. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения и мебели, составляет 516 792 рубля, что подтверждается отчётом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом ранее уточненных исковых требований, истец просит возложить на ответчика обязанность устранить аварийную ситуацию в виде протекания кровли над квартирой № <адрес> путём проведения ремонта поврежденной кровли; взыскать денежные средства в размере 516 792 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 18 500 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; решение суда в части возложении обязанности в течении суток устранить аварийную ситуацию, обратить к немедленному исполнению.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Стройка-Плюс» в лице директора ФИО3, представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагают, что ООО «Стройка плюс» реагировала на заявления истца, акт обследования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, говорит о том, что он подписан собственником квартиры и акт составлен в присутствии собственника квартиры. В этом акте от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что протечки никакой нет. На день обследования комиссией при осмотре факта протечки воды, за время последних дождей не установлено. В журнале записи заявок, первая заявка на протечку кровли, где капает с потолка над квартирой №, было зарегистрировано в 2021 году – при осмотре повреждение кровли не обнаружено, это подписано собственником квартиры. На чердаке, вторая заявка на протечку кровли – капает с потолкла над квартирой № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре на чердаке был обнаружен нанос снега, были произведены работы по удалению снега и заделаны пеной отверстия в местах нахлестки волн шифера. Управляющая компания отреагировала на заявление собственника и выполнила действия, которые способствовали тому, что случилось, то есть, чтобы не было протечки. В акте обследования фактически установлены причины, по которым произошли затопления, замыкание, приведение в негодность обоев и т.д. Комиссией с участием собственника установлено, что при визуальном осмотре представленного помещения квартиры, первое, что замечено, это влажность и затхлость помещения, которое бывает при плохом воздухообмене. При проверке тяги в вентиляционном канале в ванной комнате с помощью языка пламени, установлено, что язык пламени при открытом окне в жилой комнате не притягивается к решетке вентиляционного канала, что говорит об отсутствии тяги. Это все проверялось именно в квартире собственника, значит, собственнику нужно принять меры к тому, чтобы у него вентиляция была восстановлена. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен в спорном жилом помещении, поэтому полагаем, что если вентиляционные каналы отсутствуют в жилом помещении, а потолки затянуты полотном ПХВ, как раз собственником помещения нарушены правила и требования содержания жилого помещения, нарушены вентиляция, в итоге получается грибок и все остальное. Полагают, что никакого бездействия со стороны управляющей компании не имелось. Для устранения проблемы необходим капитальный ремонт крыши данного жилого дома. В удовлетворении исковых требований просят отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить. Пояснила, что она ранее была зарегистрирована и проживала в данном жилом помещении, поскольку состояла в браке с ФИО1 Данное жилое помещение было куплено в ипотеку с использованием материнского капитала, по договору она являлась созаемщиком. В настоящее время квартира продана по договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно она разговаривала с директором управляющей компании, который говорил о том, что балки гнилые, крыша находится в аварийном состоянии и если рабочие попадут на чердак, они провалятся в квартиру, поэтому ничего сделать не могут. В материалах дела имеются фотоматериалы, на которых видно, что на чердаке лежат сугробы снега и когда текла вода, они вызывали техника по сливу с потолков воды. Утверждения ответчика, о том, что в жилом помещении влажность и затхлость, которое бывает при плохом воздухообмене является несостоятельным, поскольку конденсат не может наполнить потолок до такого состояния, что он где-то полметра от самого потолка был наполнен водой.
Третье лицо администрация Надеждинского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
При таком положении, на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Свидетель ФИО10 суду показала, что ей известны третье лицо ФИО5 и ответчик ООО «Стройка Плюс». Управляющая компания всегда реагировала на обращения граждан по проточи кровли, принимали меры к устранению, но после обильных осадков, кровля продолжала течь.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно материалов дела и пояснений представителя ответчика, изложенных в судебных заседаниях, управление многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Стройка плюс».
В связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией ООО «Стройка плюс» общедомового имущества, а именно чердачного помещения, в его квартиру обрушились потолочные перекрытия, так же балки, что привело к частичному разрушению его жилого помещения.
Согласно акту внеочередного осмотра конструкций чердака многоквартирного дома по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кровле дома обнаружены сгнившие деревянные чердачные перекрытия, в <адрес> указанного дома после снятия натяжных потолков обнаружены большие по площади отслоения штукатурного слоя в комнате и прихожей.
Истец, а также жители многоквартирного дома неоднократно обращались в управляющую компанию и администрацию Надеждинского района с просьбой о принятии мер по ремонту кровли дома.
Как следует из пояснений истца, в периоды обильного снегопада ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в его квартире в результате протечек повреждено штукатурное покрытие потолка в одной из комнат и кухни, размокли обои и отстали от стен. ДД.ММ.ГГГГ путем телефонограммы обратились в управляющую компанию ООО «Стройка Плюс», на что получен ответ «ждите». В связи с этим истец обратился в администрацию Надеждинского муниципального района с просьбой сформировать комиссию, которая проведет осмотр поврежденного кровельного покрытия, определит масштабы ремонтных работ и ликвидирует причину протечки. Также путем телефонограммы он обратился в «Фонд капитального ремонта» с просьбой посодействовать в ремонте кровли МКД, на что получил ответ, что аварийный ремонт кровли находится в компетенции управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ вх.№ истцом повторно направлено заявление в ООО «Стройка Плюс» о незамедлительном принятии мер по устранению течи с крыши в жилое помещение. Сотрудники ООО «Стройка Плюс» отреагировали на его заявление, осмотрели чердачное помещение, чердачное помещение было все в cнегу, с помощью лопат сотрудники УК попытались убрать снег, но физически его полностью убрать его не возможно, что опять привело к таянию и попаданию воды в квартиру. Основная причина попадания осадков на чердачное помещение так и не была устранена, аварийный ремонт кровли произведен не был.
Однако, основная причина попадания осадков на чердачное помещение так и не была устранена, аварийный ремонт кровли вышеуказанного дома произведен не был.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Предъявление исковых требований истца мотивированы систематичностью залития квартиры истца в результате течи кровли многоквартирного дома, в подтверждение чего истцом представлены фотоматериалы жилого помещения истца и чердачного помещения жилого <адрес>, а также отчет об оценке №-В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре квартиры, расположенной по адресу <адрес>, обнаружены повреждения кухни(прихожая), коридора, ванная комната, спальная комната № и №.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Стройка Плюс» представило в материалы дела Акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>ода постройки, двухэтажный, шлаколитой, покрытие и перекрытия дома деревянные, состояние покрытия - ветхое; Крыша 4-х скатная, кровля из волнистых асбестоцементных листов по деревянным стропильным конструкциям, состояние крыши не вполне удовлетворительное износ 58%, износ кровли -45%. На день обследования комиссией при осмотре факта протечки воды за время последних дождей не установлен. В журнале записей заявок, первая заявка на протечку кровли (капает с потолка) над квартирой № была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре повреждения кровли не обнаружено. Вторая заявка на протечку кровли (капает с потолка) над квартирой № была зарегистрирована 17.02.2022г, при осмотре, на чердаке был обнаружен нанос снега, были произведены работы по удалению снега и заделаны пеной отверстия в местах нахлестки волн шифера. При визуальном осмотре представленного помещений квартиры, первое, что замечено это влажность и затхлость помещения, которое бывает при плохом воздухообмене, при проверке тяги в вентиляционном канале в ванной комнате с помощью языка пламени, установлено, что язык пламени (при открытом окне в жилой комнате) не притягивается к решетке вент канала, что говорит об отсутствии тяги. На кухне вентиляционные каналы отсутствуют, в квартире пластиковые окна. Потолки комнат натянуты полотном ПХВ, один край полотна откреплен от стен в прихожей и жилой комнате. На видимой поверхности потолков жилой комнаты свежих следов протечки не выявлено, в прихожей деревянная обшивка потолка с низу влажная, потолок в ванной местами влажный, заражен грибком. На стене в кухне местами видны небольшие грязные высохшие потеки. В жилой комнате в углу соединения наружных стен на всю высоту стены обширное мокрое пятно, зараженное грибком. При визуальном осмотре чердачного помещения над данной квартирой - утеплитель превратился в пылевую массу толщиной 50-100 мм. Утеплитель сверху сухой, при осмотре балок под ним - балки снизу влажные. В углу чердака деревянные конструкции стропил и обрешетки снизу зашиты в нахлестку фольгированной изоляцией. Вентиляционный блок в чердачном помещении разрушен, каналы засорены строительным мусором. Комиссия сделала выводы: из-за отсутствия воздухообмена в квартире, малой приточной и отсутствие вытяжной вентиляции, воздух от жизнедеятельности оседает на холодных поверхностях стен и потолка, особенно в углах стен и ванной комнате, напитывая их влагой; при таком разрушенном утеплителе не обеспечивается должная теплоизоляция помещениям квартир, вследствие чего температура росы опускается до обреза потолка отчего образуется конденсат на потолке и влажность низа досок обшивки покрытия. А также в холодный ночной период тепло из квартир проникает в чердачное помещение, образуя на поверхностях конструкций чердака изморозь, а днем происходит её таяние, увлажняя конструкции покрытия; облицовка в нахлестку фольгированной изоляцией дает дополнительную влагу в слоях изоляции, которая также может увлажнять покрытие дома в углу чердака.
Однако, как установлено судом из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией управляющей компании в составе: директора ООО «Стройка Плюс», инженера ПТО, начальника абонентского отдела принято решение, что для устранения появления влаги на стенах и потолке квартиры истца необходимо принять ряд мер по устранению причин ее появления: восстановить вытяжную вентиляцию в кухне и санузле; заменить или дополнить тепловую изоляцию чердачного покрытия для обеспечения нормативного значения; снять со стропил фольгированную изоляцию, которую лучше расстелить по покрытию без нахлестки, фольгой вниз, что послужит препятствием перемещения тепла за пределы квартиры.
Также в подтверждение произведенных работ по ремонту кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> представлен акт-наряд выполненных работ ООО «Стройка Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведены работы по ремонту кровли: произведена заделка трещин, стыков между листами шифера герметиком, демонтаж антенны.
Для определения стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, а также стоимость воспроизводства-замещения движимого имущества, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 516 792 рубля.
Не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы, с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры истца.
Определением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству».
Согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» от 2025 года причиной протечек, затхлости, плесени в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является протекание с вышерасположенной кровли. Имеющиеся повреждения внутренней отделки жилого помещения, возникли в результате протекания кровли в <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес>, составляет 260 630 рублей 50 копеек.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Рассматривая заключение судебного эксперта ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта не имеется, поскольку, судебный эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведены чертежи, подтверждающие выводы экспертов.
У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.
Учитывая исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта залива <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, факта причинения ущерба имуществу истца, а также наличия между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества в доме, и последствиями в виде залива причинно-следственной связи.
В силу ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со ст. 11 Правил - минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пункт 1В Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, в силу которых ООО «Стройка Плюс», как управляющая компания многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> обязана надлежащим образом исполнять свои обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома (кровли и чердачного помещения) в исправном состоянии, а ФИО1 как потребитель услуг оказываемых ООО «Стройка Плюс», имеет право требовать проведения ремонта кровли многоквартирного дома с целью избежание повторного залития его квартиры, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что управляющей компанией был произведен ремонт кровли многоквартирного дома, в то время как акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт-наряд выполненных работ ООО «Стройка Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют однозначно прийти к такому выводу, с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов по ремонту кровли за период с 2020 года по 2024 года, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие по причине протекания кровли, в отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, а также то, что бремя по доказыванию надлежащего исполнения обязанностей возлагается на ООО «Стройка Плюс».
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд, руководствуясь положениями статей 1064 ГК РФ, статьями 161 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, ввиду того, что причиной залития квартиры истца послужило ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества - крыши дома и чердачного помещения.
С учетом проведенной по делу экспертизы и заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 260 630 рублей 50 копеек, чем частично удовлетворить требования истца.
Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).
Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, учитывая, что истцом заявлены исковые требования в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО «Стройка Плюс» своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, применяя требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации, причиненного ФИО1, морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при отказе в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя суд взыскивает штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Ответчик не ответил на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует об уклонении от добровольного исполнения обязательств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части, и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 135 315 рублей 25 копеек (50 % от взысканной суммы).
При этом суд учитывает положения п. 46 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым данный штраф взыскивается в пользу потребителя, которым в данном случае является ФИО1
В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению досудебной оценки в размере 18 500 рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, чеком ДД.ММ.ГГГГ года и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 11 819 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка Плюс» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройка Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Тавричанским ОМ Надеждинского ОВД) сумму восстановительного ремонта 260 630 рублей 50 копеек, штраф в размере 135 315 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление досудебной оценки в размере 18 500 рублей, всего взыскать 424 445 рублей 75 копеек.
Взыскать с ООО «Стройка Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 11 819 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2025 года.
Судья Д.С. Мерзлякова