Дело № 33-6309/2023
№ 2-942/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму *** рублей под *** % годовых на срок до (дата). Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от (дата) № № за период с 20.02.2018 по 17.12.2022 в размере *** рублей, в том числе: сумма основного долга – *** рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21.02.2018 по 17.12.2022 – *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2023 года исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены.
С ФИО2, (дата) года рождения, паспорт серии № номер №, выдан *** код подразделения № в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ИНН №, взыскана задолженность по кредитному договору № № от (дата) за период с 20.02.2018 по 17.12.2022 в размере *** рублей, в том числе: сумма основного долга – *** рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21.02.2018 по 17.12.2022 – *** рублей.
С ФИО3 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Всего взыскано *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Взысканную с нее сумму задолженности находит крайне завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству. Полагает, что истец намеренно затягивал сроки рассмотрения спора с целью увеличения периода начисления штрафных санкций, что является злоупотреблением правом. Судом не в полной мере оценены доказательства, не учтены интересы истца как экономически более слабой стороны. Указывает, что о рассмотрении дела она не была извещена надлежащим образом. Полагает, что по заявленным истцом требованиям истек срок исковой давности.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Горбуновой (на тот момент имевшей фамилию ФИО5) О.В. (заемщик) и ПАО КБ «УБРиР» (кредитор) было заключено кредитное соглашение № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев, по (дата), под *** % годовых.
По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных платежей в размере *** рублей 20 числа каждого календарного месяца последний платеж – *** рублей.
Из выписки из лицевого счета ответчика следует, что (дата) ему была зачислена сумма кредита в размере *** рублей. Между тем, ответчиком ежемесячные платежи вносились с нарушением условий о сумме и размере обязательного платежа.
28.11.2019 ПАО КБ «УБРиР» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от (дата) за период с 21.02.2018 по 12.11.2019.
10.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга был вынесен судебный приказ № 2-2117/105/19 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО КБ «УБРиР» суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.11.2019 в размере *** рублей, в том числе: *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21.02.2018 по 12.11.2019. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 21.11.2022 на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившими возражениями от должника.
20.01.2023 ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 20.02.2018 в размере *** рублей, в том числе: сумма основного долга – *** рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21.02.2018 по 17.12.2022 – *** рублей.
Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 не исполнила свои обязательства по кредитному договору перед банком, а также не усмотрев оснований для применения норм закона о последствиях пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «УБРиР» в полном объеме.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующих обстоятельств.В силу положений статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С учетом даты обращения ПАО КБ «УБРиР» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа № 2-2117/105/19, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по той части исковых требований, по которой ранее было подано заявление о вынесении судебного приказа, не тек с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – с 28.11.2019, по дату отмены судебного приказа – 21.11.2022.
Истец обратился в суд с настоящим иском 16.01.2023, до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа. Соответственно, срок исковой давности продляется на период, истекший после отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд.
Соответственно, по той части иска, по которой выносился судебный приказ (*** рублей – сумма основного долга, *** рублей – проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2018 по 12.11.2019), срок исковой давности не истек.
В остальной части исковых требований срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу, подлежащему уплате. Остальная часть исковых требований – это проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисленные за период после вынесения судебного приказа в размере *** за период с 13.11.2019 по 17.12.2022 рублей, подлежащие ежемесячной уплате в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, срок исковой давности по указанным процентам подлежит исчислению по каждому периодическому платежу в отдельности.
Таким образом, с учетом даты обращения истца с иском в суд – 16.01.2023, срок исковой давности истек по процентам, начисленным за период с 13.11.2019 по 15.01.2020, по которым заявление о вынесении судебного приказа не подавалось.
Исходя из расчета, представленного истцом, размер процентов, по которым истек срок исковой давности, начисленных за период с 13.11.2019 по 15.01.2020, составляет *** рублей (*** рублей (сумма основного долга)/365 дней х 10 % (процентная ставка по договору) х 64 дня).
Соответственно, подлежащие взысканию с ответчика проценты, начисленные после вынесения судебного приказа, подлежат уменьшению на указанную сумму. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 16.01.2020 по 17.12.2022 в размере *** рублей.
Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканной задолженности по кредитному договору, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 047,88 рублей – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы апеллянта о том, что истец намеренно затягивал сроки рассмотрения спора с целью увеличения периода начисления штрафных санкций, что является злоупотреблением правом, являются несостоятельными
То обстоятельство, что истец в течение определенного времени с момента начала просрочки исполнения обязательств ответчиком не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, так как договорное обязательство заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно на должнике лежит первичная обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование. Кроме того, основной долг с течением времени не увеличился, так как заемщик должен возвратить только ту сумму, которую получил, а сумма процентов зависит только от периода пользования должником денежными средствами, который ограничен возвратом суммы долга, а не моментом обращения кредитора в суд.
Доводы ответчика о ее неизвещении опровергаются телефонограммой, содержащимся в материалах дела (л.д.39), из которой следует, что о судебном заседании, назначенном на 17.03.2023, она была извещена заблаговременно 02.03.2023. Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 была извещена надлежащим образом, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших ответчику явке в суд для рассмотрения дела, не представлены.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2023 года изменить, изложив абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО2, (дата), паспорт серии № номер №, выдан Центральным РОВД г. Оренбурга код подразделения №, в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ИНН №, задолженность по кредитному договору № № от (дата) за период с 20 февраля 2018 года по 17 декабря 2022 года в размере *** рублей, в том числе: сумма основного долга – *** рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21 февраля 2018 года по 17 декабря 2022 года – *** рублей.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт серии № номер №, выдан Центральным РОВД г. Оренбурга код подразделения №, в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ИНН №, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Всего взыскать *** рублей *** копейки».
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
судьи Р.А. Данилевский
Е.П. Зудерман
В окончательной форме апелляционное определение принято 26 сентября 2023 года