Дело №2-5528/2025

50RS0026-01-2025-003161-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5528/2025 по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 06.02.2024 за период с 11.03.2024 по 12.08.2024 в размере 68 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 146,40 руб., мотивируя требования тем, что 06.02.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику сумму займа в размере 30 000 руб. под 219% годовых сроком на 33 календарных дня, срок возврата займа — 10.03.2024.

Ответчиком обязательства, предусмотренные договором займа, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за период с 11.03.2024 по 12.08.2024 образовалась задолженность в размере 68 500 руб., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты – 36 565 руб., пени – 1 935 руб.

12.08.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от 06.02.2024 перешли к АО ПКО «ЦДУ».

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 344 мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу №, который определением от 15.01.2025 отменен по заявлению ФИО2, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений относительно исковых требований в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.п. 1, 4 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.02.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 путем акцепта оферты был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 30 000 руб., сроком на 33 дня, под 219% годовых.

Подписание договора ответчиком было осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи (АСП).

В этот же день, 06.02.2024 г. ответчик подписал заявление на присоединение к договору страхования.

Согласно п. 7 заявления страхованного лица за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 1 600 руб., которая по поручению последнего удерживается кредитором из суммы займа.

Таким образом, ответчику была перечислена сумма займа в размере 28 400 руб.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств суду представлены не были.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств исполнения обязательств по договору займа не представил.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа.

Суд принимает расчет истца, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика за период с 11.03.2024 по 12.08.2024 образовалась в размере 68 500 руб., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты – 36 565 руб., пени – 1 935 руб., поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован, ответчиком не оспорен.

12.08.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от 06.02.2024 перешли к АО ПКО «ЦДУ».

09.12.2024 мировым судьей судебного участка № 344 Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от 06.02.2024 за период с 11.03.2024 по 12.08.2024 в размере 68 500 руб.

15.01.2025 судебный приказ по делу № отменен в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из ответа на судебный запрос сотового оператора Билайн, абонентский № с 31.05.2016 г. принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Из ответа на судебный запрос от АО «Альфа-Банк» следует, что карта № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения. Из транзакции по данной карте усматривается, что 06.02.2024 г. на счет ответчика поступили денежные средства в размере 28 400 руб.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 06.02.2024 за период с 11.03.2024 по 12.08.2024 в размере 68 500 руб., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты – 36 565 руб., пени - 1 935 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, почтовые расходы в размере 146,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 <...> о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 06.02.2024 за период с 11.03.2024 по 12.08.2024 в размере 68 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 146,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года.