Решение по делу № 2-10412/2024 от 18.04.2025

Гр. дело № 2-1371/2025

66RS0001-01-2024-010922-96

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.04.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Короленко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Регинас» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и ООО «Регинас» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Changan UNI-V, VIN №, 2023 года выпуска, цвет серый. Стоимость автомобиля составила <иные данные>, стоимость дополнительного оборудования – <иные данные>

В период эксплуатации автомобиля у него возникли неустранимые недостатки, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию и потребовал расторгнуть договор купли-продажи и компенсировать покупателю полную стоимость автомобиля, а также все причиненные убытки. Со стороны ООО «Регинас» был подготовлен проект соглашения о расторжении договора купли-продажи, который не предусматривал возмещения всех убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем от подписания указанного соглашения истец отказался.

Таким образом, ООО «Регинас» признало факт продажи товара ненадлежащего качества, однако отказалось компенсировать покупателю все убытки, вызванные такой продажей.

Со стороны ООО «Регинас» путем перечисления денежных средств на счет истца в качестве удовлетворения претензии было перечислено <иные данные>, в том числе <иные данные> – стоимость автомобиля, <иные данные> – стоимость дополнительного оборудования, <иные данные> – компенсация процентов, выплаченных ФИО1 по кредитному договору, <иные данные> – разница между стоимостью автомобиля на момент предъявления требований о расторжении договора и ценой продажи автомобиля.

Согласно заключенному в целях покупки автомобиля кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с <иные данные> сумма кредита составила <иные данные> ООО «Регинас» компенсировало лишь <иные данные>

В повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были заявлены требования о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре купли-продажи и ценой товара на момент предъявления требования. Указанные требования должны быть удовлетворены до,. 2024 включительно однако денежные средства были перечислены на счет лишь ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <иные данные>

В связи с тем, что требования истца о взыскании убытков (стоимость полиса КАСКО стоимость карты «Автопомощь», стоимость юридических услуг) до настоящего времени не удовлетворены, на указанные требования подлежит начислению неустойка в размере 1 % от цены автомобиля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Регинас» в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, убытки в размере <иные данные>, убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере <иные данные>, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за отказ в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика <ФИО>4 возражала против удовлетворения требований, представила суду возражения и дополнительные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Регинас» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Changan UNI-V, VIN №, 2023 года выпуска, цвет серый. Стоимость автомобиля составила <иные данные>, стоимость дополнительного оборудования – <иные данные> Всего: <иные данные>

Таким образом, ООО «Регинас» признало факт продажи товара ненадлежащего качества и в судебном заседании данный факт не оспаривает.

Согласно заключенному в целях покупки автомобиля кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с <иные данные> сумма кредита составила <иные данные>, в том числе <иные данные> – оплата карты «Автолюбитель», <иные данные> – оплата по договору страхования.

ООО «Регинас» компенсировало лишь <иные данные>

Согласно п.п. 5, 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку сумма кредита составила <иные данные>, в том числе <иные данные> – оплата карты «Автолюбитель», <иные данные> – оплата по договору страхования. А выплата ООО «Регинас» составила лишь <иные данные>, то убытки истца составили <иные данные>, поскольку оплата карты «Автолюбитель» оплата по договору страхования, включенные кредитный договор, являются иными платежами по договору потребительского кредита и подлежат возмещению.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <иные данные>

Согласно повторной претензии от 04.07.2024 (л.д. 56) истцом были заявлены требования о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре купли-продажи и ценой товара на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанные выше требования должны быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако денежные средства были перечислены на счет лишь ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <иные данные> <иные данные>

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, выплаченной в добровольном порядке суммы, размера задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки до <иные данные>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных средств.

Согласно материалам дела претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований – ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства в размере <иные данные> были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 43 дня, размер неустойки составляет <иные данные> (<иные данные>).

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер указанной неустойки до <иные данные>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде расходов по страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с последующим начислением и взысканием до фактического исполнения.

Согласно материалам дела претензия истца с требованием о возмещении убытков в виде расходов по страхованию получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), последним днем срока для добровольного удовлетворения требований истца было ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Размер неустойки составляет <иные данные> (<иные данные>).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, обусловленные заключением договора на оказание юридической помощи в размере <иные данные>

Как следует из материалов дела между истом и адвокатом <ФИО>4 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат обязался консультировать по вопросу возврата товара ненадлежащего качества, составление претензий, проверка проекта соглашения о расторжении, участие в переговорах в случае необходимости. Стоимость услуг по соглашению составила <иные данные> (л.д. 30). Согласно квитанции № ФИО1 стоимость услуг оплатил полностью в размере <иные данные> (л.д. 31).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя размер подлежащих к взысканию убытков, которые понес истец на оплату указанных юридических услуг, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема выполненной адвокатом работы и с учетом требований разумности и соразмерности полагает необходимым снизить их до <иные данные>

Суд полагает, что при решении вопроса о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг адвоката, и взыскании расходов на оплату таких услуг в разумных пределах.

По требованию о взыскании неустойки за отказ в выплате представительских расходов и приобретение карты «Автопомощь» суд приходит к следующему.

С претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, последним днем на оплату по претензии было ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Сумма неустойки составляет <иные данные> из расчета <иные данные>).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за каждый день просрочки до момента фактического исполнения в размере 1 % в день от стоимости автомобиля.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании указанных норм закона требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив объем и степень нравственных страданий истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, компенсационный характер штрафа, который не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суб считает возможным снизить размер штрафа до <иные данные>

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> (<иные данные> – за требования имущественного характера, 3 000 – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Регинас» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регинас» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере <иные данные>, расходы на юридические услуги в размере <иные данные>, неустойку в размере <иные данные>, продолжить начисление и взыскание неустойки в размере 1% в день от стоимости автомобиля в размере <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, штраф <иные данные>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Регинас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская