Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к УФССП по Ярославской области, начальнику ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области о признании бездействия постановления об окончании исполнительного производства незаконными, обязании совершить действия,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просило суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов, своевременного выхода в адрес должника, истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, ответов из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать должностных лиц устранить нарушения, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления, направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах на всех территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника и произведении ареста его имущества.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.07.2023 на основании судебного приказа № 2.1-3589/2020 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля в отношении должника ФИО3 Судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должностными лицами спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу и Банки. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости, не произведен выход в адрес должника и арест его имущества. До настоящего времени административным истцом не получены ни постановления об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения. Постановление о прекращении исполнительного производства истец считает незаконным, поскольку приставом не предприняты все допустимые законом меры по установлению имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков Отдела ССП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управления ФССП России по Ярославской области, административные ответчики начальник отдела ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Административный ответчик СПИ ФИО2, одновременно являясь представителем по доверенности ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, представил суду отзывы на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещался надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 03.07.2023 ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № 2.1-3589/2020 от 17.11.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 10 200 руб.

На момент рассмотрения судом настоящего дела требования исполнительного документа должником не исполнены, однако, материалами исполнительного производства подтверждается, что были приняты судебным приставом-исполнителем необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в финансово-кредитные организации и регистрирующие органы (ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, МВД России на получение сведений об оружии, Гостехнадзор о технике и о правах, ФНС России, ГИМС, Ростреестр, Пенсионный фонд России, ЗАГС), с целью проверки имущественного положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из материалов дела следует, что 28.09.2023 судебным приставом составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по месту жительства должника, должник и его имущество не установлены.

Постановлением судебного пристава ФИО2 от 29.09.2023 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В силу части 5 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Требования о возложении на начальника Отдела судебных приставов обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а также обязанности СПИ организовать работы по установлению имущественного положения должника, удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю, и взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению по истечении установленного законом срока.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Проанализировав принятые меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3, суд приходит к выводу, что данные меры были осуществлены в необходимом объеме, нарушений прав взыскателя допущено не было.

Доводы административного истца о не направлении процессуальных документов в его адрес подтверждения в суде не нашли, более того эти требования не конкретизированы.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, им приняты все необходимые меры для принудительного исполнения решения.

Отсутствие у должника имущества, положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и руководителя ССП или наличии фактов их бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" (ИНН №, ОГРН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Панюшкина