УИД: 34RS0№...-49
Дело 2-1694/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«20» апреля 2023 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Житеневой Е.С.
при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.
с участием истца ФИО1
представителя истца по доверенности ФИО2
ответчика ФИО3
представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2022 года, возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора, возврате денежных средств по договору.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., тип транспортного средства – грузовой, регистрационный знак ..., стоимостью 325000 рублей. При попытке поставить данное транспортное средство на учет выяснился факт наличия в отношении него обременения, о котором продавец не поставил ее в известность при заключении сделки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 325000 рублей. Ответчик на данное обращение ответила категорическим отказом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору за транспортное средство, в размере 325000 рублей.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что продавцу не было известно о наличии каких-либо ограничений в отношении продаваемого транспортного средства, с о стороны ФИО3 предпринимались все меры, направленные на отмену ограничений на регистрационные действия, однако судебные приставы на ее обращения не реагируют.
Представитель 3-го лица Отделение судебных приставов по ... №... ГУФССП по ... и Еврейской автономной области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не поставил в известность.
Суд, выслушав сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно пункту 2 той же статьи правила, предусмотренные ее пунктом 1, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ответчика ФИО3 транспортное средство марки ... года выпуска, тип транспортного средства – грузовой, регистрационный знак ..., стоимостью 325000 рублей.
Пунктом 4 вышеупомянутого договора установлено, что продавец принял на себя обязательство передать автомобиль, при этом гарантировав, что до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Из пояснений сторон следует, что транспортное средство на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора было передано ФИО1, которой при постановке на регистрационный учет стало известно о наличии в отношении приобретенного автомобиля запретов на регистрационный действия, наложенные судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отрицала, что ей было известно о том, что в 2017 году на основании постановления судебного пристава –исполнителя в отношении транспортного средства ... года выпуска, тип транспортного средства – грузовой, регистрационный знак ..., был введен запрет на регистрационные действия, в связи с чем она обратилась в ОСП по ... №... УФССП России по ... и Еврейской автономной области по вопросу отмены данного запрета. В ответ на ее обращение отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес письмо, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Век» в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ... года выпуска, тип транспортного средства – грузовой, регистрационный знак ..., было окончено, ограничения на транспортное средство отменены. При совершении сделки данное письмо было предъявлено ФИО1 в качестве подтверждения того, что какие-либо ограничения в совершении регистрационных действий на транспортное средство отсутствуют.
Вместе с тем, согласно имеющейся в деле карточки АМТС в отношении транспортного средства ... года выпуска, тип транспортного средства – грузовой, регистрационный знак ..., значится действующим ограничение на регистрационные действия, введенное органами МРЭО на основании постановления судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-СД от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные ограничительные меры имелись как на момент совершения сделки, так и сохраняют свое действие по настоящее время, об их существовании ответчиком ФИО3 не было сообщено ФИО1 при заключении договора купли-продажи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка по купле-продаже транспортного средства марки ... года выпуска, тип транспортного средства – грузовой, регистрационный знак ..., была совершена с существенным нарушением условий договора со стороны продавца.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что ей не было известно об ограничениях, принятых именно ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку данная информация ей как собственнику могла быть предоставлена органами МРЭО заблаговременно, то есть до дня заключения с ФИО1 договора, в связи с чем именно на ней как на лице, указавшим в договоре на отсутствие каких-либо арестов и ограничений, лежит ответственность за их достоверность.
Суждения ответчика ФИО3 о том, что при заключении договора она была уверена об отсутствии каких-либо обременений в отношении продаваемого транспортного средства, так как имела документ от судебного пристава-исполнителя, суд отклоняет, поскольку данное сообщение от судебных приставов касалось другого обременения, принятого в рамках иного исполнительного производства и на момент совершения сделки оно не являлось действующим. Невнимательность ФИО3 относительно данного обстоятельства не может приводить к нарушению прав и законных интересов покупателя на приобретение имущества, не обремененного какими-либо ограничениями и запретами, поскольку именно на продавце в соответствии с требованиями законом и условиями договора купли-продажи лежит обязанность передать покупателю товар, свободных от каких-либо притязаний и ограничений.
Доводы ответчика о том, что с момента получения досудебной претензии истца и по настоящее время ею предпринимаются меры по отмене ограничений на регистрационные действия на транспортное средство, не указывают на отсутствие оснований для расторжения договора.
Не состоятельными признаются также указания ответчика и ее представителя на то, что истец был обязан проверить спорный автомобиль на наличие обременений, поскольку данные обстоятельства не освобождали ответчика от обязанности по передачи имущества, свободного от прав третьих лиц, либо уведомления истца о наличии каких-либо обременений.
В связи с изложенными обстоятельствами а также принимая во внимание, что транспортное средство ... года выпуска, тип транспортного средства – грузовой, регистрационный знак ..., имеет ограничения на регистрационные действия, о существовании которых ответчик ФИО3 не сообщила ФИО1, имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, так как продажа автомобиля обремененного запретом на регистрационные действия в данном случае для истца влечет такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6750 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств –удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3(...) и ФИО1 (...).
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (... денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (...) в доход муниципального образования город герой Волгоград государственную пошлину в размере 6750 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен 27.04.2023г.
Судья: Е.С. Житенева