РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3571/2022 по заявлению ФИО1 о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать сведения, размещённые на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам: https://www.voutube.com/watch?v=C6RML76qZJQ и https://www.youtube.com/watch?v=lcBJYmun5Nk: в видео отзыве неустановленного лица с датой размещения 26 февраля 2020 года следующего содержания: «Отзыв об адвокате Устинюк Максим Владимирович

Адвокаты делятся на две категории: одни реально решают проблемы, а другие ничего не решают, просто разводят людей на деньги. Вот таким вот имитатором является юрист фио. Он обещал выиграть дело в суде. Взял под это обещание немалую сумму. Суд проиграл. А когда ему это предъявили, начал ссылаться на соглашение. В нем действительно ничего не казано, что он обещал решить проблему. А его обещание к делу не пришьешь».

в видео отзыве неустановленного лица с датой размещения 28 декабря 2019 года следующего содержания: «Отзыв: адвокат Устинюк Максим Владимирович

Хочу высказать своё мнение о фио. Этот человек обещал мне, что если я готов заплатить ему ту сумму, которую он назвал, то он решит мою проблему через суд. Он был очень убедителен и я поверил в его обещаниям. Я собрал деньги и передал ему столько, сколько он сказал. Он начал что-то там делать. Я не юрист, поэтому не буду подробности пересказывать, что он говорил и делал. Я в этом ничего не понимаю. Но по факту получилось не так как он обещал. Проблему он не решил, суд проиграл и деньги мне не вернул. Считаю, что он не умеет решать проблемы, а умеет только обещать. Будет хорошо, если мое мнение кому-то пригодится» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

- удалить информацию, размещённую на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге Ютуб (YouTube – сервис Компании Гугл ЭлЭлСи) по адресам: https://www.voutube.com/watch?v=C6RML76qZJQ и https://www.youtube.com/watch?v=lcBJYmun5Nk в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что он является адвокатом и состоит в реестре адвокатской палаты адрес с 20.07.2011г., имеет регистрационный номер 77/10486, в настоящее время адвокатскую деятельность осуществляет в Московской коллегии адвокатов «Защита». События, описанные в указанных отзывах, в действительности никогда не происходили с участием заявителя и лиц присутствующих в кадре. Сведений о своей профессиональной деятельности данному ресурсу заявитель не предоставлял, данные лица в качестве доверителей заявителю неизвестны и соглашений об оказании юридической помощи с ними не заключалось. «Отзывы» носят заведомо ложный характер и направлены на подрыв деловой репутации адвоката фио фио информации, размещённой по данным ссылкам, невозможно достоверно установить личности посетителей указанного сайта, так как регистрация на сайте посредством предоставления администратору сайта паспортных и иных контактных данных не производится. Вышеуказанные утверждения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов, доверителей ложное представление о том, что заявитель, будучи адвокатом, осуществляет деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Помимо этого, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к профессиональной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред. К дисциплинарной ответственности с момента присвоения статуса адвоката до настоящего времени заявитель не привлекался. Установить лиц, разместивших сведения, содержащиеся в видео отзывах от 26 февраля 2020 «Отзыв об адвокате Устинюк Максим Владимирович» и от 28 декабря 2019 «Отзыв: адвокат Устинюк Максим Владимирович», не представляется возможным.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), Компании Гугл ЭлЭлСи (Gougle LLC) в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

В соответствии с п. 8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в заявлении ФИО1 ссылается на то, что не имеет возможности установить лицо, распространившее информацию и администратора домена, в ходе судебного разбирательства конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, также не установлено, а вопрос о признании порочащими сведений, распространенных в сети Интернет, не может быть разрешен путем получения документов, удостоверяющих такой факт, либо путем восстановления утраченных документов, дело рассмотрено в порядке особого производства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11).

Из материалов дела следует, что в сети интернет на сайте на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге Ютуб (YouTube – сервис Компании Гугл ЭлЭлСи) по адресам: https://www.voutube.com/watch?v=C6RML76qZJQ и https://www.youtube.com/watch?v=lcBJYmun5Nk размещены поименованные в заявлении публикации.

Авторов указанных отзывов установить не представляется возможным, поскольку сведения распространены в сети Интернет на интернет-сайте, ресурсы которого технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе, в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07. 2013 г. №18-П).

Распространенные сведения создают у лиц, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце, порочат ее честь и достоинство. Исходя из общего смысла высказываний, содержащихся в тексте публикаций, следует, что заявитель, будучи адвокатом, осуществляет деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Помимо этого, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к общественной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

Утверждения, сделанные в отзывах неизвестными лицами, являются голословными, ничем не аргументированными и не подтвержденными.

Факт распространения порочащих сведений подтверждается тем, что указанные сведения были размещены на сайтах по Интернет- адресам.

Указанная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение; не является выражением субъективного взгляда и не может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию, как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении адвокатской деятельности.

Согласно характеристике Московской коллегии адвокатов «Защита», сведения о возбуждении в отношении адвоката ФИО1 дисциплинарных производств и привлечении указанного адвоката к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то есть форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 262-268 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам: https://www.voutube.com/watch?v=C6RML76qZJQ и https://www.youtube.com/watch?v=lcBJYmun5Nk: в видео отзыве неустановленного лица с датой размещения 26 февраля 2020 года следующего содержания: «Отзыв об адвокате Устинюк Максим Владимирович

Адвокаты делятся на две категории: одни реально решают проблемы, а другие ничего не решают, просто разводят людей на деньги. Вот таким вот имитатором является юрист фио. Он обещал выиграть дело в суде. Взял под это обещание немалую сумму. Суд проиграл. А когда ему это предъявили, начал ссылаться на соглашение. В нем действительно ничего не казано, что он обещал решить проблему. А его обещание к делу не пришьешь».

в видео отзыве неустановленного лица с датой размещения 28 декабря 2019 года следующего содержания: «Отзыв: адвокат Устинюк Максим Владимирович

Хочу высказать своё мнение о фио. Этот человек обещал мне, что если я готов заплатить ему ту сумму, которую он назвал, то он решит мою проблему через суд. Он был очень убедителен и я поверил в его обещаниям. Я собрал деньги и передал ему столько, сколько он сказал. Он начал что-то там делать. Я не юрист, поэтому не буду подробности пересказывать, что он говорил и делал. Я в этом ничего не понимаю. Но по факту получилось не так как он обещал. Проблему он не решил, суд проиграл и деньги мне не вернул. Считаю, что он не умеет решать проблемы, а умеет только обещать. Будет хорошо, если мое мнение кому-то пригодится».

Удалить информацию, размещённую на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге Ютуб (YouTube – сервис Компании Гугл ЭлЭлСи) по адресам: https://www.voutube.com/watch?v=C6RML76qZJQ и https://www.youtube.com/watch?v=lcBJYmun5Nk в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2022 года.

Судья С.В. Федюнина