Решение по делу № 2-147/2023 от 03.07.2023

Дело №

59RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2023 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, восстановлении регистрации транспортного средства,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности вернуть автомобиль,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, восстановлении регистрации транспортного средства.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она стала наследником имущества свой дочери ФИО5. В состав имущества входил автомобиль марки <данные изъяты>), г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель сообщил ей, что автомобиль марки <данные изъяты>), г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был продан ФИО6. Указанный автомобиль был переоформлен путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между нею и ФИО6 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был составлен договор купли-продажи на автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, VIN №, 2008 года выпуска. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 недействительным. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассматриваемого дела № по запросу суда РЭО ГИБДД <адрес> представлены документы, на основании которых совершены регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В материалы дела были представлены: договор купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; договор купли-продажи АМТС ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 В рамках рассматриваемого дела № ФИО3 и ФИО4 являлись участниками дела. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 недействительным. Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, в связи с чем ФИО6 не приобрел право собственности на спорный автомобиль и не имел права его отчуждать, следовательно, договоры: купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; купли-продажи АМТС ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, являются недействительными в силу их ничтожности.

На основании изложенного, истец просит:

- признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; договор купли-продажи АМТС ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- применить последствие недействительности сделки в виде обязанности РЭО ГИБДД <адрес> аннулировать регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить регистрацию транспортного средства марки <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ года, на ФИО1.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнения, о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности вернуть автомобиль.

В обоснование уточненных встречных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а Истец приобрел автомобиль марки HONDA CIVIC 2008 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, стоимостью 350 000 рублей. Истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> для перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое т/с на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялось, и сведений о розыске и запретах не имелось. Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до момента продажи ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО7. В соответствии с решением Индустриального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о признании недействительным договора купли-продажи т/с и применении последствий недействительности сделки между ФИО6 и ФИО3 (Ответчик). Вместе с тем, Договор между ФИО4 и ФИО8 в рамках данного решения не оспаривался, и решения о его недействительности не принималось, в связи с чем он остался единственным действующим договором. По заявлению ФИО1 в полицию было возбуждено уголовное дело, и в рамках возбужденного уголовного дела данный автомобиль был изъят как вещественное доказательство. Однако в настоящее время спорное имущество незаконно передано ФИО1, которая, как он полагает, незаконно распоряжается указанным имуществом, так как право собственности и регистрация на имя ФИО4 не прекращены, а он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Истец считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет в органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, или ином запрете на регистрационные действия. ФИО3 передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его владении и был зарегистрирован на него. Автомобиль приобретался для личного использования. Фактов того, что ФИО4 знал о том, что на автомобиль наложены какие-то ограничения, или имеются требования третьих лиц в отношении спорного имущества, ФИО1 не представлено. Доводы ФИО1, относительно того, что подпись в договоре выполнена не ей, носят предположительный характер, так как в заключении эксперт не дает однозначного вывода и не указывает лицо, которое изготовило подпись от имени ФИО1 При этом указание на тот факт, что она в указанное время отбывала наказание и её не посещал Костарев, не говорит, что она не могла передать договор через других лиц или через почту. ФИО1 в ходе рассмотрения дела № знала о договоре, заключенном между ФИО3 и ФИО4, данные лица привлекались к участию в деле, данный договор приобщен к его материалам, однако требований о признании его недействительным ФИО9 не заявляла, в связи с чем данный договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически не был предметом рассмотрения предыдущего дела, в связи с чем не нашел своего отображения в резолютивной части решения. Как следствие, нельзя применять к рассмотрению данного спора решение по делу 2-147/2021 как преюдициальное, то есть не подлежащее доказыванию. На сегодняшний момент именно на имя ФИО4 приходит транспортный налог, который косвенно подтверждает право его собственности на автомобиль. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что Истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

На основании изложенного, просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN:№, обязать ответчика ФИО1 вернуть ФИО4 автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN:№ как добросовестному приобретателю.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. По встречному исковому заявлению возражает, поддерживает письменные возражения по иску, из которых следует, что с предъявленным встречным исковым заявлением не согласна, поскольку считает заявленные требования не законными и необоснованными. ФИО3 и ФИО4 являлись участниками рассмотренного дела 2-147/2021. В ходе судебного разбирательства оба участника заявляли, что являются добросовестными приобретателями. При вынесении решения судом была дана надлежащая оценка данным доводам ФИО3 и ФИО4, которые признаны не состоятельными, в связи с чем судом ФИО3 и ФИО4 не были признаны добросовестными. Заявление от ФИО3 и ФИО4 о самостоятельных требованиях относительно предмета спора, в соответствии со ст. 42 ГПК РФ сторонами не заявлялись. Более того в рассмотренном деле N № установлено, что ФИО4 знал о наличии обременений на ТС, зная о наличии уголовного дела №, возбужденного отделом полиции № (дисл. <адрес>) Управления МВД по <адрес> по ст. 158 УК РФ, уголовного дела N №, возбужденного отделом МВД России по Краснокамскому городскому округу, не предъявляет своих прав как добросовестный приобретатель или как собственник. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>), г/н №, VIN №, 2008 года выпуска, находится у ФИО1 Согласно справке, выданной следователем отдела полиции No 2 (дисл. <адрес>) Управления МВД по <адрес> ФИО10, ТС возвращено законному владельцу. Принимая во внимание вышеизложенное, считает, что ФИО4 злоупотребляет правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ запрещается. Просит отказать в принятии встречного искового заявления.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, также поддерживает письменные доводы истца, просит отказать во встречных исковых требованиях ФИО4

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель ФИО4 – ФИО11 в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство, просит перенести судебное заседание, в связи с болезнью, в случае рассмотрения дела настаивает на ранее данных пояснениях о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля, сделка прошла регистрацию в органах ГИБДД, запретов на транспортное средство не было, истец не оспорила его право собственности. Доказательств того, что ФИО4, приобретая спорный автомобиль, знал о наличии спора или запретов, не представлено, в связи с чем считает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем и, следовательно, у него нельзя истребовать спорное имущество.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо РЭО ГИБДД <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело Индустриального районного суда <адрес> №, гражданское дело Дзержинского районного суда <адрес> №, уголовное дело №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти В.Р., в том числе на транспортное средство: регистрационный знак №, идентификационный номер VIN марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль зарегистрировано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> вынесен приговор, которым ФИО1 осуждена к лишению свободы сроком на 5 лет, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалась в местах лишения свободы.

В исковом заявлении истец указывает, что после освобождения ей стало известно о том, что автомобиль марки Honda Civic г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был продан ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного и подписанного от ее имени ФИО1 (л.д.9).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 составлен договор купли-продажи автомобиля марки Honda Civic г/н №, VIN <***>, 2008 года выпуска.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, третье лицо ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер <***> регион, заключенный между ФИО1 и ФИО6, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи АМТС <данные изъяты> VIN №, год выпуска <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, заключенный между ФИО6 и ФИО3, недействительным».

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки Honda Civic, 2008 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7; с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана сумма убытков в размере 330 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6500 руб. В остальной части исковые требования ФИО13 оставлены без удовлетворения (л.д.98-102).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 составлен договор купли-продажи автомобиля марки Honda Civic г/н №, VIN <***>, 2008 года выпуска (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 составлен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, VIN <данные изъяты> года выпуска (л.д.11).

Впоследствии автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, VIN № продан ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (л.д.12).

Из сведений УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлась ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО4 (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № с заявлением о краже автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.

В рамках уголовного дела автомобиль Honda Civic 2008 года выпуска был объявлен в розыск.

В рамках розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку.

Согласно справке следователя ФИО10, выданной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ей возвращен автомобиль марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион по уголовному делу № как законному владельцу данного автомобиля (л.д. 66).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что договор купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и договор купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ею как продавцом не подписывались, в связи с чем указанные договоры, а также заключенный в последующем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 являются недействительными, учитывая также то обстоятельство, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 признан недействительным решением суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных от имени ФИО1 и от имени ФИО3, в строках «ПРОДАВЕЦ», выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 (л.д.204-209).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание представленные доказательства, а также учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые стороной истца договоры купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО3, не заключались, автомобиль в пользу ответчика ФИО14 истцом не отчуждался, в связи с чем данные сделки являются недействительными в силу их ничтожности, и право собственности на спорное имущество за истцом подлежит восстановлению. Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, в связи с чем ФИО3 не приобрел право собственности на спорный автомобиль и не имел права его отчуждать.

Учитывая, что суд пришел к выводу о признании договоров купли-продажи автомобиля АМТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО15 и ФИО3, недействительными, следовательно, у ответчика ФИО3 полномочий по распоряжению автомобилем и его реализации отсутствовали. Заключенный им договор купли-продажи с ответчиком ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ недействительным по основанию его ничтожности.

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности вернуть автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Обращаясь со встречными исковыми требовании о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля и возложении на ФИО1 обязанности вернуть ему автомобиль, ФИО4 указывает, что на момент приобретения им транспортного средства у ФИО3 на автомобиле не было никаких запретов, арестов или требований третьих лиц, при регистрации в органах ГИБДД никаких претензий к договору не поступило. У него имелись финансовые возможности и необходимость для приобретения данного автомобиля в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшего ему транспортного средства марки «Ауди А4»,

В подтверждение представлены договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о снятии с учета предыдущего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, постановке на учет спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, сведения о заработной плате.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после обращения собственника автомобиля ФИО1 в правоохранительные органы (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с требованиями об оспаривании договоров купли-продажи спорного автомобиля, заключенных от ее имени, с ФИО6, и между ФИО6 и ФИО3

Из пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № следует, что он пользовался автомобилем до середины сентября 2020 года, после чего решил продать его своему знакомому ФИО16 за 250 000 руб., деньги получил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ покупатель забрал автомобиль в свое владение.

При рассмотрении гражданского дела № ФИО3 пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в середине сентября 2020 г. продал автомобиль А. (ФИО4).

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела у приобретателя транспортного средства ФИО4 при его покупке у ФИО3, выступающего продавцом по договору купли-продажи, должны были возникнуть сомнения в чистоте сделки и целесообразности приобретения указанного автомобиля.

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что поскольку договор купли-продажи автомобиля АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, совершен лицом, которое не имело правомочий на отчуждение автомобиля, данная сделка также является недействительной, в данном случае ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № договор купли-продажи автомобиля АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, признан недействительным, поскольку он совершен лицом, которое не имело правомочий на отчуждение автомобиля, в связи с чем ФИО3 не приобрел право собственности на спорное имущество, и все последующие совершенные им сделки с указанным имуществом являются ничтожными в силу закона как противоречащие ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по настоящему делу судом установлены обстоятельства недействительности договоров купли-продажи автомобиля АМТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО15 и ФИО3, а также признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4

Таким образом, сделка по продаже автомобиля ФИО4 совершена не собственником транспортного средства, а иным лицом, который прав на распоряжение имуществом не имел, следовательно, данная сделка не соответствует статьи 209 ГК РФ, предусматривающей лишь право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Установив обстоятельства дела на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности вернуть автомобиль у суда не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку данная сделка прошла регистрацию в органах ГИБДД, при этом запретов на автомобиль не имелось, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный автомобиль был отчужден лицом, не имевшим на то права и выбыл из владения собственника (истца ФИО1) без ее воли.

При этом то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела № истцом ФИО15 исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО4, к ФИО4 не заявлялись, само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств недействительности заключенных между ФИО15 и ФИО3 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выводов суда по гражданскому делу № о недействительности заключенного между ФИО6 и ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о необоснованности заявленных в настоящем деле исковых требований о признании указанного договора недействительным и наличии оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем.

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи автомобиля признаны судом недействительными и в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности судом отказано, решение суда является основанием для восстановления регистрационный записи в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о праве собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи АМТС <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № № регион, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи АМТС Honda Civic VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер № регион, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Решение суда является основанием для восстановления регистрационный записи в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о праве собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2008 за ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности вернуть автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.