Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре Калашниковой Ю.Д.,
с участием помощника прокурора Бадмаевой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на автодороге Р-258 1040-й км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, а именно пункта 8.9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», ФИО1 обратился за страховой выплатой в указанную страховую компанию. Случай был признан страховым, ФИО1 получил максимальную страховую выплату по соглашению сторон в размере 400 000 рублей. Однако данной выплаты оказалось недостаточно для полного покрытия ущерба поврежденного автомобиля. Согласно выводу независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, восстановление поврежденного ТС марки <данные изъяты> технически не представляется возможным, стоимость годных остатков невозможно установить, поскольку отсутствует Методика расчета годных остатков на данный автомобиль. Согласно проведенной экспертизе рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля определена в размере 2 692 000 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. Кроме того, в связи с произошедшим ДТП семьей истца были понесены расходы на проживание в гостинице в размере 14 200 рублей, приобретение билетов на поезд в <адрес> в размере 37 172 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 343 372 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 19 917 рублей; расходы на отправку почтой досудебной претензии, иска в суд участникам в размере 1 177 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 640 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявляли ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством ВКС, которое не состоялось по причине технического отказа, ранее направляли ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки не сообщил, своего представителя не направил.
Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела. От представителя поступило ходатайство об отложении слушания дела, отклоненное судом за необоснованностью.
В судебное заседание третьи лица САО «РЭСО-Гарантия», ФИО3 не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.
Помощником прокурора Центрального района г. Читы Бадмаевой А.Ж., действующей на основании прав по должности, дано заключение об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда, в том числе причиненного здоровью граждан, с учетом принципа разумности и справедливости.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительности причин не явки в судебное заседание.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на автодороге № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> (автодом), государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2
В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-37) в действиях водителя ФИО1 не установлено нарушения правил ПДД, в действия водителя ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162) ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение п. 8.9 ПДД) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Материалы дела не содержат информации об обжаловании данного постановления. Ответчиком факт привлечения к административной ответственности не оспаривался.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт нарушения водителем ФИО2 п. 8.9 ПДД суд находит установленным вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, соответственно, указанные обстоятельства повторному обсуждению не подлежат.
Предоставленное в материалы дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не опровергает указанные выводы (т. 1 л.д. 142).
Из объяснений водителя ФИО2 (т. 1 л.д. 156) следует, что двигаясь в <адрес>, совершая маневр обгона транспортного средства Фиат Дукато (автодом), увидев фуру во встречном направлении, осуществил возврат в свою полосу движения, уже проехав автомобиль – автодом, не подрезая его, завершил маневр, в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль - автодом занесло с выездом на полосу встречного движения, после чего произошло опрокидывание транспортного средства.
Из объяснений водителя ФИО1 (т. 1 л.д. 157-158) следует, что при движении через <адрес>, увидел в зеркало заднего вида, что водитель транспортного средства <данные изъяты> темного цвета, начав осуществлять маневр обгона и поравнявшись с транспортным средством ФИО1, начал резко возвращаться в свою полосу движения, так как появился встречный транспорт, фактически подрезав истца, в результате чего водитель ФИО1 не справился с управлением, автомобиль занесло на обочину и перевернуло.
По ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Дорожный патруль: экспертиза».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-16) водитель автомобиля «Митсубиси-Паджеро» в данной ДТС должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз.1, 10.1, 10.3 абз.1 и 11.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Фиат-Дукато» в данной ДТС должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абз.1 (в части безопасности выполнения манёвра) и 10.1 абз.2 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля «<данные изъяты> не соответствовали основаниям пункта 10.1 абз.1 (в части превышения установленного ограничения скорости движения ТС - не более 90 км/ч вне населённых пунктов) ПДД РФ.
При условии, если водитель автомобиля <данные изъяты> в данной ДТС при совершении манёвра обгона автомобиля <данные изъяты> создал опасность для движения и помеху водителю автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> то действия водителя автомобиля <данные изъяты> также не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абз.1 и 11.1 ПДД РФ.
При условии, если водитель автомобиля <данные изъяты> в данной ДТС для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> применил небезопасный манёвр с выездом на обочину дороги, последующим заносом ТС и опрокидыванием (см. схему происшествия - следы заноса на обочине дороги и место опрокидывания ТС), то действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абз.1 (в части безопасности выполнения манёвра) и 10.1 абз.2 ПДД РФ.
Причиной ДТП, произошедшего в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с технической точки зрения могли стать действия водителей автомобилей <данные изъяты> и «Фиат-Дукато» в части небезопасности выполнения манёвра обгона и манёвра по предотвращению ДТП, соответственно.
Установить, были ли манёвры водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>-Дукато» безопасны в данной ДТС, экспертным путём не представляется возможным.
Не согласившись с выводами эксперта, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, удовлетворенное судом.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным данным, водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, должен был руководствоваться требованиями пунктом п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным данным, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, должен был руководствоваться требованиями пунктов ПДД РФ п. 10.3 ПДД РФ, п. 11.1 ПДД РФ, п. 11.2 ПДД
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.3 (абзац 1) ПДД РФ, однако автотехническим расчетом установить причинную связь с фактом ДТП не представляется возможным, поскольку вопрос о наличии/отсутствии технической возможности предотвратить ДТП не разрешен.
Решить вопрос о соответствии действий водителей ФИО1 требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ и водителя ФИО2 требованиям пунктов 11.1 ПДД РФ, 11.2 ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
Решить вопрос (действия кого из водителей привели к созданию опасной и аварийной ситуации в данном ДТП с технической точки зрения) экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
Заключения экспертов суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств, в каждом случае выводы экспертом мотивированы и соответствуют исследовательской части, соответствуют письменным материалам дела, нарушений, позволяющих отнести заключения экспертов к недопустимым доказательствам не установлено.
При этом предоставленная стороной истца рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, так как нормами ГПК РФ не предусмотрен такой вид доказательства как рецензия на заключение в рамках судебной экспертизы.
Из совокупности предоставленных доказательств, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности противоправного характера поведения водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП.
При этом, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России установлено преимущественное право проезда в рассматриваемой ситуации транспортного средства Фиат Дукато под управлением ФИО1, что безусловно соотноситься с основаниями привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как следует из пояснений ФИО2 (материал о ДТП), завершив маневр обгона, он увидел в зеркало заднего вида, что транспортное средство <данные изъяты> начало заносить.
ФИО1 пояснял, что решение об изменении направления движения своего транспортного средства он принял, так как транспортное средство <данные изъяты> резко начало завершать маневр обгона с возвращением на свою полосу, в которой уже находилось транспортное средство истца. При этом, истец последовательно указывал, что в этот момент он усмотрел опасность возникновения ДТП.
Соответственно, последующие выезд на обочину, занос и опрокидывание, безусловно находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, который не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона, чем нарушил положения п. 10.1, 11. 2 ПДД.
Напротив, материалы дела не содержат достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что водителем ФИО1 были совершены какие-либо действия, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим в последующем опрокидыванием транспортного средства Фиат Дукато, приведшему к возникновению убытков.
Вывод эксперта АНО «Дорожный патруль: экспертиза» о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> в данной ДТС для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> применил небезопасный манёвр с выездом на обочину дороги, изложенный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, носит вероятностный предположительный характер, противоречит иным письменным материалам дела и судом признается недопустимым.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу чт. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации являлся водитель ФИО2, которым не было предоставлено доказательств отсутствия своей вины.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица была застрахована в АО «СОГАЗ».
В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ст. 14.1 Федерального закона № ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля в ДТП, по договору ОСАГО.
После обращения истца с соответствующим заявлением, страховщик произвел осмотр его автомобиля, и в последующем произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122).
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).
Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.
По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.
Судом установлено, что соглашение о выплате страхового возмещения между страховщиком и ФИО1 достигнуто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и досудебный порядок урегулирования спора таким образом считается соблюденным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 35-КГ22-1-К2).
Соответственно, у суда отсутствуют основания для оставления иска к АО «СОГАЗ» без рассмотрения согласно заявленному ходатайству (т. 2 л.д. 161-164).
Вместе с тем, так как между ФИО1 и АО «СОГАЗ» было заключено письменное соглашение об урегулировании страхового убытка, выплата страхового возмещения осуществлена в предельном размере, суд отказывает в иске к страховщику АО «СОГАЗ».
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО2
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-60), определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 не представляется возможным в связи с тем, что технически невозможно восстановить представленный автомобиль. Рыночная стоимость транспортного средства на сентябрь 2023 года составила 2 692 000, определить стоимость годных остатков не представляется возможным в связи отсутствием методики для подобных автомобилей (автомобиль - автодом).
При этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность представленного истцом экспертного заключения по причиненному ущербу, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.
Доказательств иной стоимости убытков, как и иного экономически целесообразного способа восстановления нарушенных прав истца суду сторонами не предоставлено.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению.
Соответственно, с учетом страховой выплаты в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2 292 000 руб. (2 692 000 – 400 000).
Так как стоимость годных остатков при расчете не учтена, на ФИО1 подлежит возложению обязанность передать годные остатки транспортного средства Фиат Дукато, 2003 г.в., государственный номер <***>, ФИО2 по его требованию и за счет ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости гостиницы 1 200 руб., стоимости железнодорожных билетов в размере 37 172 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Чита – Омск были приобретены железнодорожные билеты на имя ФИО6 стоимостью 13 262, 40 руб., ФИО7 стоимостью 10 648, 30 руб., ФИО3 стоимостью 13 262, 40 руб., всего на сумму 37 173, 10 руб. (т. 1 л.д. 66-68)
Данные расходы суд признает вынужденными, состоящими в причинно-следственной связи с возникшим ДТП, так как первоначальное движение транспортного средства истца не совпадало с направлением в сторону места жительства истца – <адрес>, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 37 173 руб. (в пределах заявленных требований).
К исковому заявлению приложены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 руб. с назначением платежа - оплата гостиницы, всего на сумму 14 200 руб. (т. 1 л.д. 69).
Так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а выезд железнодорожным транспортом был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об относимости данных доказательств к существу спора, при этом, ФИО1 и его семья находились вне места своего проживания в г. Чита, были вынуждены нести расходы на гостиницу. Также суду был представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 70).
Данные расходы суд также находит вынужденными и находящимися в причинно-следственной связи с возникшим ДТП.
Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 14 200 руб.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на переживания за здоровье детей, получивших повреждения и нуждающихся во врачебной помощи, за испорченный семейный отдых и необходимость переезда к месту жительства в <адрес>, за поврежденный автомобиль.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Краевая клиническая больница г. Читы» произведен осмотр ФИО7, которой выставлен диагноз – ушиб мягких тканей теменной области слева, а также ФИО6, которой выставлен диагноз – ушиб правого коленного сустава, ушиб мягких тканей теменной области.
Сторонами родственная связь детей с ФИО1 не оспаривалась.
Причинение вреда здоровью, не повлекшее расстройство здоровья, является безусловным фактором, свидетельствующим о причинении истцу моральных страданий в результате возникшего ДТП.
Так же заслуживают внимание доводы истца о нравственных страданиях в результате прерывания отпуска.
Так, местом жительства ФИО1 является <адрес>, из его пояснений следует, что на транспортном средстве, являющемся авто-домом, он с семьей совершал запланированное путешествие по территории страны, в результате ДТП и повреждения ТС, членам его семьи пришлось возвращаться к месту жительства, что не могло не причинять нравственные страдания истцу.
Вместе с тем, сам по себе факт причинения убытков в результате повреждения транспортного средства не может свидетельствовать о причинении истцу ответчиком морального вреда, так как данные убытки по своей правовой сути являются материальным требованием.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных обстоятельств, личности истца, исходя из принципа разумности и справедливости, последующего поведения ответчика, прекратившего движения для оказания помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, не получившего повреждений в ДТП, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в предмет договора вошла защита интересов в суде по делу о возмещении убытков в результате ДТП. Стоимость работ согласована в сумме 34 000 руб. (т. 1 л.д. 25). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом услуги представителя оплачены в полном объеме (т. 1 л.д. 27).
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 с ответчика ФИО2
В таком же размере суд взыскивает с этого же ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, то есть в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком (т. 1 л.д. 62), договором на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-64).
Оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 19 917 руб., которая подлежит возмещению, исходя из объема удовлетворенных требований, судом взыскивается в пользу истца с ответчика ФИО2
Также подлежат взысканию почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 1 177 руб. в пределах заявленных требований. При этом к иску приложены чеки на сумму 129 руб. (т. 1 л.д. 24), на суммы 287, 44, 287, 44, 287, 44, 312, 64 руб. (т. 1 л.д. 34), всего на сумму 1 303, 96 руб.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты услуг нотариусу за составление доверенности суд учитывает, что согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Понесенные ФИО1 расходы за оформление доверенности в сумме 2 640 рублей подтверждаются отметкой нотариуса в оригинале доверенности (т. 1 л.д. 32-33).
Поскольку доверенность выдана не для участия в указанном деле, является общей, суд приходит к выводу о невозможности отнесения расходов истца на ее удостоверение к судебным издержкам в рамках конкретного дела, в данной части суд отказывает в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 292 000 руб., убытки в виде стоимости гостиницы в размере 14 200 руб., убытки в виде стоимости проездных документов в размере 37 172 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 34 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 917 руб., почтовые расходы в размере 1 177 руб.
Обязать ФИО1 (паспорт №) передать годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ государственный номер №, ФИО2 (паспорт №) по требованию и за счет ответчика.
В остальной части иска, в том числе к ответчику АО «СОГАЗ» отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.