Дело №

№RS0№-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 31 июля 2023 года

<данные изъяты> городской суд ФИО3 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева Д.Н.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Коробицкого А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ФИО3 <адрес>, город ФИО2, <адрес>, корпус 1, <адрес>, официально нетрудоустроенной, обладающей средним общим образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, гражданки Российской Федерации, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «города ФИО2» ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 18 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем, осознавая, что управление данным транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и нарушает требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – ПДД РФ), будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, заняла место водителя автомобиля марки «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный знак № запустила его двигатель и начала движение от <адрес> корпуса № по проспекту Октябрьскому города ФИО2 <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 25 минут, указанный автомобиль, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 у <адрес> г. ФИО3 <адрес> и ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения, отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут, по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО3 <адрес> в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,736 мг/л., то есть установлен факт ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайство, заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержала.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и своевременно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель Тимофеев Д.Н. и защитник Коробицкий А.Г. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В связи с этим, суд находит возможным и обоснованным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимой ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку она на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, лечения в медицинском учреждении, оказывающем психиатрическую помощь, не проходила. Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявляла, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ей деяния, подсудимая не осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное ею преступление.

Подсудимая ФИО1, согласно сведениям, представленным ИЦ УМВД России по ФИО3 <адрес> и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, не судима, по данным ОМВД России по г. ФИО2 привлекалась к административной ответственности; в соответствии с информацией филиала <данные изъяты><данные изъяты> ГБУЗ <данные изъяты> «ФИО3 <адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога на учете не состоит, по сообщению ГБУЗ <данные изъяты> ПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в указанном учреждении не находилась; старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также, состояние его здоровья, а именно, наличие у него заболевания «бронхиальная астма», и состояние ее здоровья, а именно, наличие у нее заболевания позвоночника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также, на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Одновременно с этим, суд, при назначении наказания, не учитывает факт привлечения подсудимой ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку, данное обстоятельство, фактически, является составообразующим элементом, совершенного ФИО1, преступления, а соответственно, не может повторно учитываться при назначении ей наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, которое является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначение же подсудимой наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, невозможно в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Судом также не рассматривается возможность назначения подсудимой наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания применяется лишь в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа суд не применяет, поскольку данное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение соответствующих целей в виде исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Имущество, на которое наложен арест, а именно, автомобиль марки «LADA GRANTA 219010», г.р.з. «№», идентификационный номер (VIN): №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку, в силу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, данное транспортное средство, является совместной собственностью ФИО4 и ФИО1, то есть, принадлежит им в равной степени, при этом, использовалось последней при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль марки «LADA GRANTA 219010», г.р.з. «№», идентификационный номер (VIN): №, до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Коробицкого А.Г., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе дознания, в размере 5252 рубля 00 копеек, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города ФИО3 <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, использованное последней при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки «LADA GRANTA 219010», г.р.з. «№», идентификационный номер (VIN): №, хранящийся на территории ОМВД России по г. ФИО2 по адресу: ФИО3 <адрес>, город ФИО2, <адрес>.

Арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль марки «LADA GRANTA 219010», г.р.з. «№ идентификационный номер (VIN): №, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства 99 18 №, хранящееся при уголовном деле, - передать в ОСП г. ФИО12 Луки УФССП России по ФИО3 <адрес> для исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества;

- прибор «Алкотектор Юпитер» № и свидетельство о поверке данного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение ФИО9, - возвратить в ОМВД России по г. ФИО2 по принадлежности;

- чек прибора «Алкотектор Юпитер» № - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Коробицкого А.Г на сумму 5252 рубля 00 копеек, за оказание им юридической помощи ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ