РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Ворониной С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 71RS0028-01-2025-002507-36 (производство № 2-2090/2025) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 06.05.2024 по 30.05.2025 работала в ООО «Базис-Инвест» в <данные изъяты> За период с марта по май 2025 года ей не выплачена заработная плата. Она заключила договор с АО «Тулагоргаз» по государственной программе догазификации. Согласно договора в период невыплаты задолженности по заработной плате ею приобретены материалы и оборудование, выполнен монтаж оборудования и системы отопления, проведена вентиляция, проложено уличное заземление, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 165375 руб. Просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Инвест» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с марта по май 2025 года в размере 165 375 руб. 98 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.04.2025 по 19.10.2025 в размере 42486 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 165375 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Базис-Инвест» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором исковые требования признал в части задолженности по заработной плате за период с марта по май 2025 года в размере 165 375 руб. 98 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11.04.2025 по 19.10.2025 в размере 42486 руб. 67 коп., не признал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7).

Положениями части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

С данными положениями Конституции РФ корреспондируются требования абзаца 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из положений ст.ст. 15, 16, 57, ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы регламентированы положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежат обязательному исполнению.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ расчет при увольнении должен включать компенсацию за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Факт работы ФИО1 в ООО «Базис-Инвест» подтверждается сведениями, указанными в трудовой книжке, согласно которым <данные изъяты>

За период март –май 2025 года ФИО1 не выплачена заработная плата в <данные изъяты>

Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы судом проверен, представителем ответчика не оспаривался.

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, проверив представленные истцом доказательства, суд считает, что признание представителем ответчика исковых требований в части задолженности по заработной плате за период с марта по май 2025 года в размере 165 375 руб. 98 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11.04.2025 по 19.10.2025 в размере 42486 руб. 67 коп. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отражает принцип диспозитивности гражданского процесса, волеизъявление ответчика было добровольным, осознанным и безусловным, все правовое последствия признания иска были разъяснены представителю ответчика.

Согласно ч.2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в результате действий и бездействия работодателя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного вследствие невыплаты заработной платы.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд определяет компенсацию равной 20000 рублей, полагая компенсацию в таком размере, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с невыплатой заработной платы, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, справедливой.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 165375 руб. ввиду несения расходов за исполнение договора по догазификации вследствие задержки по выплате заработной платы.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 165375 руб., поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства, противоречит ему, а основано на ошибочном толковании истцом норм права.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7836 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Инвест», ОГРН <***>, юридический адрес: 300041, <...>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с марта по май 2025 года в размере 165 375 руб. 98 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.04.2025 по 19.10.2025 в размере 42486 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего 227862 руб. 65 коп.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца за период с марта по май 2025 года в размере 165 375 руб. 98 коп. подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Инвест» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7836 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 10.11.2025.

Председательствующий