Дело № 2-3559/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит возместить материальный ущерб в размере 453738 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оценке в размере 24700 рублей, расходов по разбору в размере 960 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7100 рублей, расходов по оплате автостоянки в размере 1650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8085 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 358 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2022 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобиля <данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника аварии ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ООО «Страховая выплата» №3-2-6/22 от 03.02.2022 года, в соответствии с которым стоимость ущерба в связи с полной гибелью транспортного средства составила 453738 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в тексте искового заявления доводам.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принял.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО», ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2022 год, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2022 года в 09-00 часов в районе дома №50 по Копейскому шоссе в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, по вине последнего, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г.Челябинску по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2022 года.

Поскольку нарушение ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся на момент ДТП ФИО3 по договору купли-продажи от 11 января 2022 года, о чем указано в справке о ДТП от 18.01.2022 года, а также в письменных объяснениях ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована на дату ДТП (18 января 2022 года).

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил технические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховая выплата» №3-2-6/22 года от 03.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа <данные изъяты> составила без учета износа 577875 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства (аналога) до ДТП - 541364 руб. 29 коп., а стоимость годных остатков - 87626 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам специалиста ООО «Страховая выплата», указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба от ДТП от 18.01.2022 года.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него, как законного владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, допустимым размером ущерба из представленного истцом экспертного заключения ООО «Страховая выплата» будет являться стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом годных остатков, что составит 453738 руб. 15 коп. (541364,29-87626,14).

Истец просит взыскать 453738 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 453738 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба в сумме 24700 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей, расходы за эвакуатор в размере 7100 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 1650 рублей, расходы по дефектовке (разборка/ сборка ТС) в размере 960 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8085 рублей, что подтверждено чеком по операции от 10.03.2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме 7737 руб. 38 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 453738 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 24700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 358 руб. 00 коп., расходы за эвакуатор в размере 7100 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 960 руб. 00 коп., расходы по оплате автостоянки в размере 1650 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7737 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 506243 (пятьсот шесть тысяч двести сорок три) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.