№ 2а-2815/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 13 июля 2023 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН №) (далее – административный истец, должник, администрация) обратилось в суд с административным иском к ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что постановление незаконно, оно противоречит решению Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, нарушающим права и законные интересы должника.
Во-первых: обращение взыскания на средства бюджета города на основании судебных актов производится Департаментом финансов администрации города Перми в соответствии со статьями 65, 83, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, исполнительный лист предъявлен администрации не по назначению.
Во-вторых: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае согласно решению Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционному определению Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является солидарным должником, к которому перешло право собственности на залоговое транспортное средство и на которое решением суда обращено взыскание. Решение должно быть исполнено путем реализации с торгов автомобиля, стоимость которого является достаточной для полного погашения взысканной задолженности. Указанное обстоятельство не было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления. В постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано о предмете исполнения в виде обращения взыскания на транспортное средство.
В-третьих: срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 рабочих дней является заведомо невыполнимым для должника, поскольку администрация не проводит публичные торги по реализации транспортного средства, соответственно исполнить в установленный срок требования исполнительного документа не представляется возможным (л.д. 3-7).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, из числа лиц, участвующих в деле, исключены: ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, поскольку отдел не является органом государственной власти и юридическим лицом, Теруправление Росимущества в Пермскому крае, поскольку оно не является стороной исполнительного производства, принятое в будущем решение не затрагивает его права и обязанности (л.д. 1).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО2 (л.д. 47).
Представитель административного истца (должник) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.
Административные ответчики (ГУФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО3), заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) – в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель не явился.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и прав администрации не нарушает.
Изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в административном иске по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) солидарно взыскано с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми и с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 429 169,24 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика гр.А., обращено взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты> (далее – автомобиль), путем реализации с публичных торгов (в конце дела).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с административного истца в пользу взыскателя задолженности по кредитным платежам в размере 429 169,24 руб. (л.д. 32-34, 36-37).
С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2, что подтверждается справкой заместителя начальника ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в предмет исполнения, указано: обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль путем реализации на торгах (л.д. 38).
Оценивая законность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает, что оно соответствует закону и прав должника не нарушает.
На основании частей 1, 2, 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя...
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа и заявления представителя взыскателя ФИО5, уполномоченной на предъявление к исполнению исполнительных документов доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, 31, 35).
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, … могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный документ предъявлен к исполнению в установленный законом трехлетний срок, то есть этот срок взыскателем не был пропущен.
Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с правилами территориальной подведомственности, то есть по месту нахождения администрации, которая расположена в Ленинском районе г. Перми (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5 рабочих дней указан в оспариваемом постановлении на основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Оспариваемое постановление соответствует по форме, предъявляемой к оформлению решения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, с учетом внесения изменений соответствует одному из требований исполнительного документа (обращение взыскания на автомобиль) и имущественных прав должника не нарушает, соответствует положениям статей 14 и 30 Закона об исполнительном производстве.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, исходя из положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доводы административного иска о необходимости предъявления исполнительного документа в финансовый орган муниципального образования без возбуждения исполнительного производства на основании статьи 242.2 БК РФ, не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку исполнительным документом обращено взыскание на автомобиль, что отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в оспариваемое постановление и соответствует содержанию исполнительного документа. Статья 242.2 БК РФ связывает иммунитет бюджета муниципального образования исключительно с взысканием денежных средств, однако это требование по указанному исполнительному производству не исполняется.
Доводы административного иска о том, что администрация не является наследником автомобиля, он передан в собственность как выморочное имущество другому солидарному должнику (Теруправлению Росимущества в Пермском крае), не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства согласно статье 31 Закона об исполнительном производстве. В требовании исполнительного документа не указано на то, что автомобиль принадлежит другому солидарному должнику и что это требование должно быть исполнено другим солидарным должником, при том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 на момент принятия оспариваемого решения не был осведомлен о содержании судебных актов, на основании которых выдан исполнительный документ.
При таких обстоятельствах оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным не имеется. Согласно статьям 218 и 220 КАС РФ суд не наделен правом отменять решения должностных лиц службы судебных приставов. В связи с этим в удовлетворении требований следует отказать.
Составляющий 10 рабочих дней срок на обращение в суд (статьи 92, 219 (часть 3) КАС РФ) должником не пропущен, поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным иском должник обратился ДД.ММ.ГГГГ путем направления административного иска через организацию почтовой связи (л.д. 16).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
отказать муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю:
- о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья – подпись – А.М. Перевалов