Дело № 2а-2889/2022
УИД 34RS0001-01-2022-004813-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 09 ноября 2022 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Поповой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП ГУ - ФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП ГУ - ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ-ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ворошиловского РОСП ГУ - ФССП России по Волгоградской области ФИО2 при ведении исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения; возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно совершить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на начальника отделения– старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ГУ -ФССП России по Волгоградской области ФИО1 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 228 934 руб. 60 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем составляет 181 276 руб. 34 коп. Указывает, что тем самым судебный пристав - исполнитель Ворошиловского РОСП ГУ -ФССП России по Волгоградской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, уполномоченного представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ - ФССП России по Волгоградской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУ-ФССП России по Волгоградской области ФИО2, старший судебный пристав Ворошиловского РОСП ГУ-ФССП России по Волгоградской области ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, уполномоченных представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Как установлено, обращение административного истца с настоящим административным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для вывода о пропуске административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуального срока не имеется, а потому требования ООО «АФК» подлежат рассмотрению по существу.
По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.
Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя признаков незаконного бездействия, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО3 взыскана задолженность в размере 228 934 руб. 57 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 228 934 руб. 57 коп.
Настоящим постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Исполнительное производство к настоящему времени не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены предусмотренные законом исполнительские действия и применены все меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа.
Документально подтверждено и не вызывает сомнения в достоверности представленных сведений, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемый период своевременно принимались меры по проверке места нахождения должника, наличия в его собственности имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, транспортных средств и недвижимости, для чего по каналам межведомственного взаимодействия им направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы и в кредитные учреждения, а по поступлении соответствующей информации о наличии имущества должника – принимались меры к ограничению его использования, предупреждению отчуждения и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращения взыскания на пенсию).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.
ДД.ММ.ГГГГ настоящее исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства должника, по итогам которого составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что положение должника не установлено.
Также в адрес должника было направлено извещение о вызове на приём к судебному приставу – исполнителю.
Вопреки доводам взыскателя объективно подтверждено, что в числе прочего судебные приставы-исполнители направляли соответствующие запросы в ЗАГС, а также запрашивали сведения о должнике в органы ПФР, ФНС России и МВД России.
Указанное объективно опровергает утверждение ООО «АФК» о непринятии судебным приставом-исполнителем должных мер к установлению местонахождения должника и его имущества в целях приведения требований исполнительного документа к фактическому исполнению.
Из оценки представленных судебным-приставом-исполнителем сведений усматривается, что наличия имущества должника в ходе принятых мер судебным приставом-исполнителем не установлено, как и не установлено наличие у должника общего супружеского имущества, что препятствует возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности по выделению доли должника из общего имущества.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рассматриваемый период фактов неправомерного уклонения от исполнения возложенных на него функций и задач, т.е. незаконного бездействия.
Недостижение судебным приставом-исполнителем в течение истекшего срока со дня возбуждения исполнительного производства желаемого взыскателем ООО «АФК» результата по смыслу закона само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица.
Неприведение исполнительного документа к фактическому исполнению в настоящем случае следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов не является.
Европейский Суд по правам человека последовательно поддерживает позицию о том, что обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов. Отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение по делу «Шестаков против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №, Решение по делу «Кривоногова против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Жалоба № и Постановление по делу «Кесьян против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №).
В этой связи доводы административного истца состоятельными к удовлетворению его требований не являются, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Формальное признание незаконным постановления, действия (бездействия) без реализации способа восстановления прав не допускается.
Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого факта бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, как и не подлежат удовлетворению требования о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ГУ - ФССП России по Волгоградской области ФИО1 обязанности проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» в полном объеме надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд
решил:
ООО «Агентство финансового контроля» в удовлетворении административного иска к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП ГУ - ФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП ГУ - ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ-ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Алексеева И.В.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алексеева И.В.