№а-230/2023

УИН 75RS0№-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 10 мая 2023 г.

Могочинский районный суд в составе судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») к начальнику Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО1, приставу-исполнителю Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 Могочинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

установил:

Представитель НАО «ПКБ» - ФИО3, действующая на основании доверенности обратилась в суд с указанным выше административным иском, указав следующее. В Могочинском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировой судьей судебного участка № Могочинского судебного района о взыскании с должника ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 34 278, 27 руб. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ПАО «Росбанк» на правопреемника НАО «НКБ». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №- ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 чт. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, до настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа.

Считая указанное бездействие должностных лиц Могочинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю незаконным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным. Обязать начальника Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО1 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота. Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю. (т.1 л.д. 3-6)

Административный истец НАО «ПКБ» - о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, его представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась,

Административный ответчик заместитель начальника Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила отзыв, в котором указала, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 34 728,27 руб. При этом документов, подтверждающих замену стороны в исполнительном документе в рамках исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указанное постановление направлены первоначальному кредитору – ПАО «Росбанк» (почтовый идентификатор №). Таким образом, судебный пристав исполнитель принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава — исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Таким образом, считает доводы заявителя не обоснованными. (т.1 л.д. 25-26)

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик - Управление ФССП России по Забайкальскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Заинтересованное лицо ФИО4 - о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту своего жительства и регистрации, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Могочинского РОСП – ФИО5 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировой судьей судебного участка № Могочинского судебного района о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 34 278, 27 руб. в пользу ПАО «Росбанк» - возбуждено исполнительное производство №-ИП. (т.1 л.д. 30-32).

В рамках исполнительного производства судебным-приставом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банки, к операторам сотовой связи, в ГИБДД, в ФНС, в Росреестр, в ЦЗН, в ПФР, в ЗАГС для получения сведений о месте жительства и работы должника, наличии имущества, наличии счетов в банках и иных кредитных организациях. Было установлено, что должник недвижимого имущества, транспортных средств не имеет, места получения дохода не имеет, на учете в ЦЗН не состоит. (т.1 л.д. 27-29).

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 заявления, ходатайства от взыскателя о предоставлении информации по исполнительному производству в Могочинское МРО не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Могочинского МРО СП ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно реестру почтовых отправлений, постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлены взыскателю почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в сроки, установленные ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве. В исполнительном производстве имеются доказательства о совершении судебным приставом-исполнителем фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые ФЗ « Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, по доводам административного истца, по результатам которых пристав признал невозможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Учитывая изложенное, суд не находит установленным бездействие начальника Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а направлено в адрес взыскателя посредством почтовой заказной корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ, тем самым должностным лицом был нарушен срок, установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, учитывая что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ были направлены в адрес административного истца и согласно почтовому идентификатору получены первоначальным кредитором ДД.ММ.ГГГГ, повторно исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся.

При наличии сведений о фактическом местонахождение должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному производству в силу части 4 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного статьей 21 Федерального закона №229-ФЗ срока.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя. При данных обстоятельствах, заявленные в административном иске требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ПАО «НКБ» к начальнику Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО1, приставу-исполнителю Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 Могочинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.