Решение по делу № 2-1994/2022 от 20.12.2022 | Зареченский районный суд г.Тулы (Тульская область)

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Крецу И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/2022 по иску ФИО1 к Иминову Жовлонбеку Ибромхимжону угли, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 у., ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15 сентября 2022 года примерно в 08 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD Focus, гос. номер №, под управлением ФИО3 у. и автомобиля HYUNDAI Tucson, гос. номер №, под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 у., управлявший автомобилем FORD Focus, гос. номер №. ФИО3 у. не является собственником автомобиля FORD Focus, гос номер №, не представил документ, на основании которого он управлял данным транспортным средством, кроме того на момент ДТП он управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Собственником автомобиля FORD Focus, гос. номер №, является ФИО2, которая как собственник источника повышенной опасности несет материальную ответственность солидарно с лицом управлявшим данным транспортным средством. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI Tucson гос. номер № причинены механические повреждения: передний бампер, спойлер бампера, молдинг бампера, пыльник бампера нижний, ПТФ передняя левая, фара, решетка радиатора, крыло переднее левое, накладка крыла пластиковая, рамка радиатора, накладка крыла ПЛ внутренняя. 16 сентября 2022 года Обществом с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства HYUNDAI Tucson, гос. номер №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Tucson, гос. номер №, составляет 342 776 руб. 17 коп., с учетом износа – 319 400 руб. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно Акта № о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 50 000 руб. в счет возмещения ущерба. В связи с подготовкой искового заявления им (истцом) были понесены расходы: 2 000 руб. на оплату нотариально удостоверенной доверенности на представителя, 5 894 руб. на оплату госпошлины, 35 000 руб. на оплату услуг представителя. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 269 400 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на оплату госпошлины в размере 5894 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчики ФИО3 у., ФИО2 не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчикам ФИО3 у., ФИО2, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ФИО3 у., ФИО2 не явились. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик. ФИО3 у., ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, с согласия представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, а также лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 15.09.2022 г. произошло ДТП, с участием транспортного средства FORD Focus, гос. номер №, под управлением ФИО3 у., принадлежащим на праве собственности ФИО2 и транспортного средства HYUNDAI Tucson, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

Из материала ДТП № от 15.09.2022, предоставленными УМВД России по г. Тула, следует, что 15.09.2022 в 08 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 у., управляя автомобилем FORD Focus, гос. номер №, на перекрестке неравнозначных дорого, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI Tucson, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта-Страхование», полис №.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Зетта-Страхование», с заявлением о наступлении страхового случая, где была застрахована его гражданская ответственность.

В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика, исходя из положения пункта "в" статьи 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" составляет 400 000 руб., исполняя обязательства по договору ОСАГО, в ООО «Зетта-Страхование»,, в котором была застрахована гражданская ответственность истца ФИО1 выплатило страховое возмещение истцу в размере 50 000 руб., что не оспорено в судебном заседании, доказательств обратного, суду не представлено.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3 у.

Как следует из материалов дела на момент совершения ДТП от 15.09.2022 ФИО3 у. не имел полиса ОСАГО, что также подтверждается постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения (управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО), ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., в связи с чем его нельзя признать законным владельцем автомобиля марки FORD Focus, гос. номер №.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 передала автомобиль в пользование ФИО3 у. добровольно, не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не убедившись, имеет ли ФИО3 у. право на управление транспортными средствами.

Суд полагает, что, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО2 должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО) пользовании ФИО3 у. автомобилем в момент ДТП имеется собственная вина его собственника ФИО2

С учетом изложенного обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена как на законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, так и на непосредственного причинителя вреда, при этом суд считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть распределена в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заключению № от 16.09.2022, составленному ООО «АПЕКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI Tucson, гос. номер №, составляет без учета износа сумму 342 776 руб. 17 коп., с учетом износа – 319 400 руб. (л.д. 76-109).

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательства иного размера ущерба не представлены.

Поскольку указанное заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, суд признает заключение № от 16.09.2022, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ООО «АПЕКС ГРУП» от в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, возмещению с ФИО3 у., ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства, в размере 269 400 руб. (расчет: 319 400 руб. – 50 000 руб.), по 134 700 руб. с каждого, тем самым суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленных требований в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, представленным истцом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 894 руб. (5 894 руб. * 50%), по 2 947 руб. с каждого.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.09.2022 на сумму 35 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая категорию спора, его сложность, длительность рассмотрения, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма 35 000 рублей в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., по 17 500 руб. с каждого.

Доказательств того, что исходя из категории настоящего спора, уровня сложности дела, объекта судебной защиты и объема, предоставленных ФИО4 юридических услуг, заявленная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, и ответчиками не представлено

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, суд, руководствуясь статьями 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Иминова Жовлонбека Ибромхимжона угли в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 134 700 рублей, судебные расходы в размере 17 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 947 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 134 700 рублей, судебные расходы в размере 17 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 947 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23 декабря 2022 г.

Председательствующий А.В. Бабина