Судья Калашникова Н.С. материал № 10-15650/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 25 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,
при помощнике судьи Парменовой Т.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,
адвокатов Абшилавы Г.В., Панфилова Д.В., представивших удостоверения и ордеры в защиту подсудимого ФИО1,
представителя потерпевших – адвоката Поповой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года, которым в отношении:
ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес., адрес, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 159 УК РФ,
изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, с установлением срока действия меры пресечения на 3 месяца с момента его фактического задержания.
Изучив материалы, выслушав выступления адвокатов Абшилавы Г.В., Панфилова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевших Поповой Е.В., прокурора Богдашкиной А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 159 УК РФ поступило с обвинительным заключением 23 августа 2021 года в производство Кунцевского районного суда г. Москвы.
На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года о назначении судебного заседания оставлена без изменения.
В ходе судебного заседания 01 июня 2023 года по ходатайству государственного обвинителя судьей Кунцевского районного суда г. Москвы мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с установлением срока ее действия на 3 месяца с момента фактического задержания.
В апелляционной жалобе в интересах подсудимого ФИО1 адвокат Панфилов Д.В., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы ст. 97 УПК РФ, отмечает, что у суда не имелось оснований полагать, что его подзащитный скроется, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на иных участников судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по делу. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 уклонялся от явки в суд под надуманным предлогом являются несостоятельными, поскольку его подзащитный обращался за медицинской помощью в связи с состоянием здоровья и плохим самочувствием, ему были открыты больничные листы на законных основаниях, о чем суд был своевременно уведомлен; также, по мнению автора жалобы, незаконна ссылка суда, что ранее фио уже нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тем самым срывал судебное разбирательство. В жалобе защитник делает выводы, что суд исказил фактические обстоятельства, а при оценке причин неявки в судебное заседание и личности обвиняемого суд проявил обвинительный уклон. Обращает внимание, что здоровье ФИО1 было подорвано за 42 дня нахождения в следственном изоляторе, когда суд изменил ему меру пресечения на заключение под стражу по незаконным основаниям; решение суда было в дальнейшем отменено апелляционным постановлением Московского городского суда, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что суд не проанализировал возможность применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не были учтены данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, наличие детей; судом оставлено без внимание то обстоятельство, что фио инкриминируются действия в период времени, когда он являлся руководителем коммерческой организации, в связи с чем на него распространяются гарантии, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ; настаивает, что принятым решением суд фактически предрешил исход дела, указывая на принятие итогового решения по делу при обязательном нахождении обвиняемого под стражей. По доводам жалобы просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении ФИО1 отменить, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
В отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала на протяжении всего периода рассмотрения дела судом с сентября 2021 года, при этом он был предупрежден, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела он обязуется не покидать место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, при нарушении данных обязательств может быть применена более строгая мера пресечения.
Судом первой инстанции было установлено, что подсудимый ФИО1 нарушил условия нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.
Так, принимая решение об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства государственного обвинителя, указавшего, что подсудимый злоупотребляет правом на защиту, предоставляя на каждое судебное заседание больничные листы с различными заключениями, которые не препятствуют его участию в судебном заседании, а его неявка в суд свидетельствует об уклонении фио от участия в суде и воспрепятствует судебному разбирательству в разумные сроки, что нарушает права иных участников уголовного судопроизводства и исключает возможность доступа потерпевших к правосудию, убедился в том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не препятствует совершению обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, ввиду чего справедливо согласился с доводами прокурора, поддержанными потерпевшей стороной, о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.
При этом судом было учтено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, отнесенных к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; не являлся в судебные заседания без видимой на то причины, тем самым нарушает права иных участников судопроизводства на справедливое разбирательство в разумные сроки, то есть воспрепятствует производству по делу. При таких обстоятельствах подобное поведение подсудимой справедливо было расценено судом, как свидетельствующее о нарушении избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
При таких данных у суда имелись все основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, и далее может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших, скрыться от суда.
Суд апелляционной инстанции находит выводы и мотивы суда первой инстанции о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу убедительными и обоснованными, основанными на представленных материалах.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение, при этом им были учтены данные о личности обвиняемого, характер и обстоятельства инкриминируемых ему деяний, которые, как следует из их изложении в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, вопреки доводам защиты, не свидетельствуют о том, что были совершены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не отвечают положениям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.
Суд оценил доводы всех участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, предоставив равные права и возможности донести свою позицию до суда и предоставить свои доказательства, оснований полагать, что суд проявил обвинительный уклон и предвзято отнесся к подсудимому фио, как на этом настаивает сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется, материалы дела не содержат таковых данных.
Вопреки доводам защиты о том, что ФИО1 по уважительной причине не являлся в судебные заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что записи врачей различных специальностей относительно состояния здоровья ФИО1 в предоставленных больничных листах не содержат данных о невозможности участия последнего в судебных заседаний, также не было предоставлено иного медицинского заключения, которое бы указывало на невозможность фио принимать участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, вывод суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую.
Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы защиты о необоснованности обвинения, а также о недопустимости доказательств и процессуальных нарушениях, якобы допущенных на стадии расследовании дела и в суде при рассмотрении дела по существу не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции на данной стадии, поскольку подлежат оценке в ином порядке: при рассмотрении дела судом по существу.
Между тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Принимая решение в порядке ч. 1 ст. 255 УПК РФ об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, суд установил срок содержания его под стражей на 3 месяца с момента фактического задержания, в то время, как по смыслу закона, срок содержания под стражей при избрании меры пресечения не может превышать два месяца.
С учетом изложенного, постановление суда в данной части подлежит изменению.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года об изменении меры пресечения подсудимого ФИО1 ... с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу изменить: уточнить, что срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу установлен в течение двух месяцев с момента фактического задержания ФИО1
В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Никишина