Дело № 2-1445/2022
УИД 59RS0005-01-2022-000074-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года город Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при секретаре Морозовой Н.В.,
с участием представителя истца помощника прокурора Рычковой А.Б.,
законного представителя несовершеннолетнего ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ИП ФИО4, ФИО5 о возмещении морального вреда,
установил:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ИП ФИО4, ФИО5 о возмещении морального вреда, указав, что 29.11.2021 в прокуратуру района поступило обращение законного представителя несовершеннолетнего ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 с просьбой о предъявлении исковых требований о взыскании морального вреда с виновного лица, совершившего в отношении ее несовершеннолетнего сына дорожно-транспортное происшествие. Проведенной проверкой по обращению установлено следующее: 18.08.2021 ст. следователем ОРПОТ Мотовилихинского района СУ МВД России по г. Перми ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате дорожно-транспортного происшествия. Органами предварительного следствия установлено, что ФИО5 управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2, при следующих обстоятельствах. В вечернее время не позднее 17.35 часов 22 декабря 2019 водитель ФИО5, управляя технически исправным средством - автобусом «Mersedes-Benz» государственный регистрационный № двигался по дороге г. Перми в сумеречное время суток при искусственном уличном освещении в условиях неограниченной видимости. При этом водитель ФИО5 не учел загруженности автобуса - не менее 3-х пассажиров, а также дорожные и метеорологические условия, а именно пасмурную погоду, состояние проезжей части в виде скользкой поверхности. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.9.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 4.2.2 «Объезд справа», 8.22.1 «Препятствие», расположенному напротив г. Перми, он не снизил скорость и не остановился. При этом ФИО5 видел, что автомобили, движущиеся впереди в попутном направлении, около указанного нерегулируемого пешеходного перехода остановились. Не убедившись в отсутствии на дороге пешеходов, двигаясь со скоростью 30 км/ч, не обеспечивающей в данных дорожных и погодных условиях возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не снизил скорость движения вплоть до остановки и не уступил несовершеннолетнему ФИО2 дорогу и передней частью управляемого им автобуса совершил наезд на него, тем самым нарушив Правила дорожного движения, а именно: п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспорт ною средство со скоростью движения, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частичности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 14.1, которым предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Пункт 14.2, из которого следует, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил. Допущенные ФИО5 требования пунктов 10.1.14.1,14.2 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением несовершеннолетнему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений. В результате нарушения ФИО5 вышеперечисленных требований Правил дорожного движения и согласно заключения эксперта № несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 следующие телесные повреждения; . Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установлена приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.11.2020, вступившего в законную силу, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год шесть месяцев. Таким образом, в результате совершенного преступления несовершеннолетнему ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях последнего.
Владельцем автобуса Mersedes-Benz» №, со страховым ПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен страховой полис серия МММ №, с периодом действия с 23.10.2019 по 22.10.2020 с указанием неограниченного количества лиц, имеющих право доступа для управления данным транспортным средством. Автобус «Mersedes-Benz» №, на 22.12.2019 был техническим исправен, о чем свидетельствует диагностическая карта № со сроком действия до 17.04.2020. Из показаний подозреваемого ФИО5 следует, что в начале декабря 20219 он неофициально устроился в ИП ФИО4 водителем маршрутного такси, его взяли с условием, что после прохождения испытательного срока в 1 месяц, при условии, если он себя хорошо зарекомендует, то с ним будет заключен трудовой договор. Одним из автобусов, которым он управлял, в том числе и 22.12.2019, был автобус «Mersedes-Benz» №. Свою трудовую деятельность по оказанию транспортных услуг на указанном транспортном средстве, он стал оказывать с 14 часов 22 декабря 2019 года, предварительно пройдя медицинский осмотр, а также осмотр и диагностику управляемого транспортного средства, который был технически исправен. Около 17 часов 30 минут 22.12.2019 им был совершен наезд на несовершеннолетнего ФИО2 Из заявления ФИО1 от 29.11.2021, поступившего в прокуратуру района следует, что моральный вред в ходе следствия и в судебном заседании ею не заявлялся, в связи с тем, что на тот период она полностью занималась восстановлением здоровья своего несовершеннолетнего сына, а также в начале в апреле 2021 у нее заболела мама (), и до 03.08.2021, до ее смерти, она также полностью занималась ее лечением и уходом за ней. На 22.12.2019 ее сын обучался в МАОУ СОШ № в 6 «г» классе, каких-либо проблем со здоровьем и усвоением учебного материала у него не было. После аварии он вернулся к учебе в образовательное учреждение только в апреле 2020, полностью пропустив 3-ю четверть. У ребенка произошло снижение успеваемости по образовательному процессу, которое сохраняется до сих пор, постоянные головные боли, быстрая утомляемость, у него был нарушен сон до выхода на учебу. Сын наблюдается у невролога в детской поликлинике № по месту жительства, принимает лекарства курсами. После ДТП сын был доставлен в ДКБ, расположенную по адресу: , пережил 2 операции на голове с разницей в 1 сутки под общим наркозом, в реанимации не был, в стационаре он пробыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном находился до апреля 2020, , дополнительно наблюдался врачами в травмпункте на . Противоправными действиями ФИО5 ее сыну были причинены нравственные страдания, он долгое время боялся самостоятельно переходить дорогу, только мамой, за ручку, по состоянию здоровья сыну нельзя сейчас заниматься в футбольной секции, у него существенно снизилась успеваемость, он постоянно испытывает , длительное время находился на излечении после дорожно-транспортного происшествия. В прокуратуру обратилась, в связи с тем, что просто больше не знает куда еще может обратиться за помощью в данном вопросе, ее личный доход небольшой, доставляет около 25.000 руб. (работает в магазине «Пятерочка»), у папы сына доход неофициальный и нестабильный, заказов стало очень мало, в связи с пандемией по коронавирусу фактически содержание семьи полностью на ней. Материальный вред возмещен СПАО «Ингострах» в размере 305 250 руб.
22.12.2019 ИП ФИО4 передал право управления транспортным средством автобус «Mersedes-Benz» г/н №, водителю ФИО5, с целью осуществления последним в интересах индивидуального предпринимателя пассажирских перевозок, без заключения трудового договора. При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО5 завладел автобусом «Mersedes-Benz», имеющий государственный регистрационный №, противоправно, то есть помимо воли его собственника ИП ФИО4
Таким образом, установлено, что противоправные действия, в отношении несовершеннолетнего ФИО2 были совершены ИП ФИО4, в силу преступной небрежности, отсутствия должной осмотрительности и ответственности, и ФИО5, по неосторожности, с причинением вреда тяжкого вреда здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни, что, в свою очередь, повлекло наличие причинной связи между наступившими последствиями в виде причинения морального вреда несовершеннолетнему ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1, относится к категории малоимущих граждан, попавших в сложную жизненную ситуацию, поддерживает исковые требования прокурора района, заявленные в интересах несовершеннолетнего, о взыскании морального вреда с виновных лиц, в полном объеме. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является несовершеннолетним, моральный вред ему причинен в результате совершенного в отношении него преступного посягательства, самостоятельно защищать свои интересы он не может, в ходе предварительного следствия гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением законным представителем не заявлялся, в связи с чем, прокурором принято решение о предъявлении настоящего иска. Преступная небрежность ИП ФИО4 и водителя ФИО5 при предоставлении услуги в виде осуществлении пассажирских перевозок источником повышенной опасности, автобусом, послужила причиной дорожно-транспортного происшествия и привела к тяжким последствиям - причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 по признаку опасности для жизни. На основании изложенного, ответчики должны нести ответственность по заявленным исковым требованиям солидарно.
Просит взыскать с ИП ФИО4, ФИО5, солидарно, в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную сумму в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей).
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика ИП ФИО4 в судебном заседании с размером исковых требований не согласился, поддержал доводы письменных возражений на иск, из которых следует, что в соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образов Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособным и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение в суд граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений для защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную, окружающую среду; образования. Рассматриваемое исковое производство было возбуждено на основании заявления прокурора Мотовилихинского района г. Перми, которое, в свою очередь было основано на обращении ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 В своем заявлении ФИО1 просит взыскать моральный вред в сумме 500 000 рублей с виновного лица - ФИО5, указывая на то, что между наступившими моральными и нравственными страданиями ФИО2 и причиненным ему вредом есть прямая причинно-следственная связь. При этом ФИО1 не просит взыскивать какие-либо денежные средства непосредственно с ИП ФИО4, поскольку данное лицо не является виновным в ДТП. Также ИП ФИО4 не является стороной по уголовному делу № 1-521/2020. В своем исковом заявлении прокурор указывает, что «преступная небрежность» ИП ФИО4 и водителя ФИО5 при предоставлении услуги в виде осуществления пассажирских перевозок источником повышенной опасности, автобусом, послужила причиной дорожно-транспортного происшествия и привела к тяжким последствиям - причинению для вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 по признаку опасности для жизни». Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.11.2020 г. не содержит сведений о преступной небрежности ИП ФИО4 Само понятие «преступная небрежность» не используется в гражданском процессе и является предметом уголовного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 26 УПК РФ преступлением, совершенным неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. ИП ФИО4 не совершал никаких преступлений в отношении н/л ФИО2 В данном случае прокурор не вправе устанавливать вину ИП ФИО4 и давать какую-квалификацию его действиям, либо бездействиям. Данные доводы прокурора, основанные на нормах уголовного судопроизводства не применимы в производстве по настоящему гражданок делу. Прокурор, привлекая в качестве ответчика ИП ФИО4, вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных именно гражданским законодательством РФ, а также вышел за рамки требований, изложенных самой заявительницей ФИО1, которая не просила что-либо взыскивать с ИП ФИО4 Просит отказать в удовлетворении требований.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Как следует из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны следующие разъяснения: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При этом, статьей 800 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В силу пунктов 1,2 статьи 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 и настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в вечернее время не позднее 17.35 часов 22 декабря 2019 водитель ФИО5, управляя технически исправным средством - автобусом «Mersedes-Benz» государственный регистрационный № двигался по дороге со стороны в направлении г. Перми в сумеречное время суток при искусственном уличном освещении в условиях неограниченной видимости. При этом водитель ФИО5 не учел загруженности автобуса - не менее 3-х пассажиров, а также дорожные и метеорологические условия, а именно пасмурную погоду, состояние проезжей части в виде скользкой поверхности. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.9.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 4.2.2 «Объезд справа», 8.22.1 «Препятствие», расположенному напротив г. Перми, он не снизил скорость и не остановился. При этом ФИО5 видел, что автомобили, движущиеся впереди в попутном направлении, около указанного нерегулируемого пешеходного перехода остановились. Не убедившись в отсутствии на дороге пешеходов, двигаясь со скоростью 30 км/ч, не обеспечивающей в данных дорожных и погодных условиях возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не снизил скорость движения вплоть до остановки и не уступил несовершеннолетнему ФИО2 дорогу и передней частью управляемого им автобуса совершил наезд на него, тем самым нарушив Правила дорожного движения, а именно: пункт 10.1, согласно которому водитель должен вести транспорт ною средство со скоростью движения, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частичности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 14.1, которым предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Пункт 14.2, из которого следует, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Согласно заключения эксперта № несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 причинены следующие телесные повреждения; .
Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.11.2020г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год шесть месяцев.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 14.01.2021г. приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.11.2020г. оставлен без изменения, жалоба адвоката без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в результате совершенного преступления несовершеннолетнему ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях последнего.
Установлено, что ФИО1 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать), которая обратилась в прокуратуру с заявлением, указав, что после ДТП сын был доставлен в ДКБ, расположенную по адресу: , , в реанимации не был, в стационаре он пробыл с 22.01.2019 по 09.01.2020 на больничном находился до апреля 2020, , дополнительно наблюдался врачами в травмпункте на . Противоправными действиями ФИО5 ее сыну были причинены нравственные страдания, сын долгое время боялся самостоятельно переходить дорогу, только с мамой, за ручку, по состоянию здоровья сыну нельзя сейчас заниматься в футбольной секции, у него существенно снизилась успеваемость, он постоянно испытывает сильные головные боли и головокружение, длительное время находился на излечении после дорожно-транспортного происшествия. В прокуратуру обратилась, в связи с тем, что просто больше не знает куда еще может обратиться за помощью в данном вопросе, ее личный доход небольшой, доставляет около 25.000 руб. (работает в магазине «Пятерочка»), у отца ребенка доход неофициальный и нестабильный, заказов стало очень мало, в связи с пандемией по коронавирусу фактически содержание семьи находится полностью на ней.
Согласно выписного эпикриза № ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница», ФИО2 с 22.12.2019 по 09.01.2020 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом: . ФИО2 выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано продолжить лечение в амбулаторных условиях у невролога, травмотолога по месту жительства.
Владельцем автобуса Mersedes-Benz» №, со страховым публичным акционерным обществом «ИНГОССТРАХ» был заключен страховой полис серия МММ №, с периодом действия с 23.10.2019 по 22.10.2020 с указанием неограниченного количества лиц, имеющих право доступа для управления данным транспортным средством. Автобус «Mersedes-Benz» №, на 22.12.2019 был техническим исправен, о чем свидетельствует диагностическая карта № со сроком действия до 17.04.2020.
Из показаний ФИО5, данных им в рамках расследования уголовного дела, следует, что в начале декабря 20219 он неофициально устроился в ИП ФИО4 водителем маршрутного такси, его взяли с условием, что после прохождения испытательного срока в 1 месяц, при условии, если он себя хорошо зарекомендует, то с ним будет заключен трудовой договор. Одним из автобусов, которым он управлял, в том числе и 22.12.2019г., был автобус «Mersedes-Benz» №. Свою трудовую деятельность по оказанию транспортных услуг на указанном транспортном средстве, он стал оказывать с 14 часов 22 декабря 2019 года, предварительно пройдя медицинский осмотр, а также осмотр и диагностику управляемого транспортного средства, который был технически исправен. Около 17 часов 30 минут 22.12.2019 им был совершен наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2
22.12.2019 ИП ФИО4 передал право управления транспортным средством автобус «Mersedes-Benz» г/н №, водителю ФИО5, с целью осуществления последним в интересах индивидуального предпринимателя пассажирских перевозок, без заключения трудового договора.
При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО5 завладел автобусом «Mersedes-Benz», имеющий государственный регистрационный №, противоправно, то есть помимо воли его собственника ИП ФИО4
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Поскольку на момент ДТП ответчик ИП ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства Mersedes -Benz» г/н №, н а котором был совершен наезд на пешехода ФИО2, причинивший тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениям ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред несовершеннолетнему ФИО2, лежит на ответчике ИП ФИО4
Таким образом, установлено, что противоправные действия, в отношении несовершеннолетнего ФИО2 были совершены ИП ФИО4, с причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему по признаку опасности для жизни, что, в свою очередь, повлекло наличие причинной связи между наступившими последствиями в виде причинения морального вреда несовершеннолетнему ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также материалами уголовного дела.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности принадлежащего на праве собственности ответчику ИП ФИО4, в связи с чем, имеется причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда ФИО2
В силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом.
Общие положения Закона № 40-ФЗ не предусматривают специального понятия «причинитель вреда», которое отличается от норм гражданского законодательства. Вместе с тем измененная редакция ст. 14 Закона № 40-ФЗ, установившая право страховщика на предъявление регрессных требований к причинителю вреда, не исключила из числа таких лиц самого страхователя, ответственность которого застрахована. Лицо, управлявшее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (ст. 1 Закона N 40-ФЗ), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.
Следовательно, исходя из обязательств вследствие причинения вреда, лицом, причинившим вред, признается юридическое лицо, которому принадлежит транспортное средство.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к ФИО6 необходимо отказать, так как указанный ответчик на момент ДТП от 22.12.2019г. состоял в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО4 Гражданская ответственность владельца автобуса Mersedes-Benz» № на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» ( страховой полис серия МММ №, с периодом действия с 23.10.2019 по 22.10.2020), которое выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 305 250 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств ДТП, в результате которых ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, возраст истца, объема и характера полученных травм, длительности нахождения истца на лечении, степени физических и нравственных страданий последствий ДТП в виде претерпевания физической боли, изменений обычного уклада жизни несовершеннолетнего, выразившегося в пропуске школьной программы, невозможности вести активный образ жизни, отсутствие неосторожности самого потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что с учетом установленных фактических обстоятельств причинения вреда здоровью н/л ФИО2, наличие индивидуальных особенностей, в пользу н/л ФИО2 с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. По мнению суда, указанная сумма соразмерна перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, соответствует принципам разумности и справедливости, достаточна для компенсации причиненного морального вреда
В удовлетворении остальной части исковых требований Прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах н/л ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ИП ФИО4, ФИО5 о возмещении морального вреда необходимо отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать ИП ФИО4 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1 с компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ИП ФИО4, ФИО5 о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
С У Д Ь Я : подпись
КОПИЯ ВЕРНА
С У Д Ь Я :