УИД 71RS0013-01-2025-000423-02

Заочное решение

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола помощника судьи Синяевой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-617/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, требования по которому мотивированы тем, что 01.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 21.05.2021 на условиях уплаты процентов в размере 100 000 руб. в месяц, подлежащих уплате ежемесячно до 12 числа расчетного месяца. Передача суммы займа оформлена распиской от 01.12.2020. В установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была, при том, что проценты на сумму займа выплачивались до середины марта 2024 года. Согласно п. 4.1 договора займа в случае просрочки уплаты процентов, указанных в п. 1.3 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5% от суммы займа. В соответствии с п. 1.1 договора займа проценты на сумму займа, указанные в п. 1.4 договора займа, начисляются до полного возврата суммы займа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, образовалась задолженность по основному долгу в размер 3 000 000 руб.; по процентам на сумму займа за период с 16.03.2024 по 13.03.2025 в размере 1 191 935,48 руб.; штраф в размере 150 000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов на сумму займа за период с 13.03.2024 по 13.03.2025 в размере 1 098 000 руб. Указанные денежные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71351 руб., истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что с ответчиком знаком много лет. ФИО2 ранее неоднократно брал у него в долг денежные средства, но всегда возвращал. Денежную сумму в размере 3 000 000 руб. он передал ответчику по заключенному 21.06.2019 договору займа. В ноябре 2020 года, когда подошел срок возврата займа, он приехал к ФИО2 и попросил вернуть денежные средства. Поскольку в это время ФИО2 собирался купить карьер в Алексинском районе, ответчик вновь попросил эти деньги в долг на новый срок,. ФИО1 согласился. Новый займ денежных средств был оформлен договором и распиской от 01.12.2020. На сумму займа ФИО2 ежемесячно выплачивал ему проценты в размере 100 000 руб. как наличными, так и безналичными переводами, в том числе путем зачисления денежных средств на карту истца, которую ФИО1 специально открыл в ПАО Сбербанк и передал для этой цели ответчику. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, а с января 2024 года стал задерживать выплату процентов. Выплата процентов в полном объеме произведена до середины марта 2024 года. Сроки действия договора займа и возврата процентов не продлевались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил, не сообщил уважительных причин своей неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 3 000 000 руб., которую ФИО2 обязался вернуть единовременно в срок до 31.05.2021. Стороны договора пришли к соглашению о том, что за пользование займом ФИО2 выплачивает ФИО1 проценты в размере 100 000 руб. в месяц до полного возврата суммы займа, 12 числа расчетного месяца (разделы 1 и 2 договора займа).

Факт получения от ФИО1 денег по договору займа подтверждается распиской ФИО2 от 01.12.2020.

Согласно доводам ФИО1 ответчик не вернул в установленный договором срок сумму займа и не полностью исполнил обязательства по погашению процентов.

В своей расписке от 15.06.2024 ФИО2 подтверждает наличие у него перед истцом задолженности по договору займа от 01.12.2020 в размере 3 000 000 руб. по основному долгу и 350 000 руб. по процентам.

04.02.2025 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении имущественного обеспечения в виде недвижимого и движимого имущества в сумме рыночной стоимости, покрывающей сумму основного долга и процентов. Направление данного требования ответчику подтверждается кассовым чеком Почты России.

Доводы истца о реальном исполнении им договора займа, наличии у него и передаче ответчику 3 000 000 руб. подтверждаются: договором займа от 21.06.2019 с договором ипотеки и распиской в получении денежных средств, дополнительным соглашением от 31.08.2019, соглашением от 01.10.2020 о расторжении договора займа заключенного между ФИО1 и ФИО2 21.06.2019, согласно данному соглашению ответчик вернул истцу сумму займа в размере 3 000 000 руб., договором займа от 29.05.2019 с договором залога и распиской в получении денежных средств, дополнительным соглашением от 26.06.2019, договором кредита № от 28.06.2022, заключенного ФИО1 с Коммерческим Банком «Аресбанк» с расходным кассовым ордером № от 08.10.2020, из которых следует, что ФИО1 08.10.2020 получены в кредит денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Согласно выпискам из банковских счетов истца, ФИО2 ежемесячно переводил ФИО1 денежные суммы.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.05.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

26.07.2021 зарегистрировано юридическое лицо <данные изъяты> учредителем и генеральным директором которого является ФИО2 Юридическое лицо находится по <адрес> ? часть. Основной экономический вид деятельности юридического лица – 08.11 Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела, сланцев.

На основании установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 переданы ФИО2 по договору займа от 01.12.2020, на указанных в договоре условиях, денежные средства в размере 3 000 000 руб. Указанная сумма задолженности по настоящее время не возвращена.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, по делу не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ, соглашение сторон по всем существенным условиям договора достигнуты. Факт заключения договора займа никем не оспаривался. Ответчику на момент заключения договоров были известны и понятны его права и обязанности как заемщика, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в данном договоре.

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме.

Факт заключения договора займа и его условия не оспорены, доказательств того, что ответчик не получал денежные средства по указанному договору суду не представлено.

По результатам оценки доказательств судом установлено, что должник получил денежные средства, однако, в связи с тем, что обязательства в части погашения договора займа и процентов по нему исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определяя размер задолженности, суд исходит из следующего.

Поскольку сумма займа в размере 3 000 000 руб. в установленный договором займа срок не возвращена, требование о взыскании данной суммы является обоснованным. Поступавшие от ответчика ежемесячные платежи являлись процентами, предусмотренными договором займа.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5% от суммы займа.

Поскольку, в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, требование истца о взыскании штрафа в размере 5% от суммы займа, то есть 150 000 руб., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма договорной неустойки за период с 13.03.2024 по 13.03.2025 составляет 1 098 000 руб. Сомнений в расчете пени у суда не возникает. Расчет является верным и математически правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер задолженности, период за который она образовалась, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов на сумму займа за период с 16.03.2024 по 13.03.2025, суд считает, что данное требование основано как на законе, так и на заключенном договоре займа.

Предусмотренные договором займа проценты, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Размер процентов за определенный истцом период неисполнения обязательства с 16.03.2024 по 13.03.2025 составляет 1 191 935,48 руб. Произведенный истцом расчет процентов сомнений в своей правильности не вызывает, является математически верным и обоснованным.

Собственного расчета задолженности ответчиком не представлено, как и доказательств, обосновывающих другую сумму задолженности либо подтверждающих иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств, возлагается на ответчика.

При установленных обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, в соответствии с вышеприведенными нормами права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере: 3 000 000 руб. – сумма займа; 1 191 935,48 руб. – проценты на сумму займа за период с 16.03.2024 по 13.03.2025; 150 000 руб. – штраф; 500 000 руб. – неустойка за период с 13.03.2024 по 13.03.2025.

Предоставленные истцом доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности в их взаимной связи, и достаточными. Не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется оснований.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по договору займа, не исполнены, сумма займа с причитающимися процентами займодавцу, неустойкой и штрафом в полном объеме не выплачена, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 71 351 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 17.03.2025.

Судом исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на основании положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 57894 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные суммы в размере: 3 000 000 руб. – сумма займа; 1 191 935,48 руб. – проценты на сумму займа за период с 16.03.2024 по 13.03.2025; 150 000 руб. – штраф; 500 000 руб. – неустойка за период с 13.03.2024 по 13.03.2025; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57894 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Киреевский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 г.

Судья

А.А. Подчуфаров