Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, <данные изъяты> о признании недействительным решений общего собрания МКД

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя истца, ФИО, представителя <данные изъяты>

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО о признании недействительным решений общего собрания МКД.

Требования мотивированы тем, что ФИО является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

Ей стало известно о наличии протокола общего собрания, проведенного в его доме (<данные изъяты> <данные изъяты> При этом она лишена возможности ознакомиться с решениями, принятыми на данном собрании.

13.05.2022г. в адрес Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» (далее ГЖИ) был направлен запрос о предоставлении копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> проведенных <данные изъяты>

На запрос ГЖИ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> проведенных <данные изъяты>. не предоставила.

02.06.2022г. в адрес МУП «<данные изъяты> был направлен запрос о предоставлении копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> проведенных 16.02.2022г.

На запрос МУП <данные изъяты>» протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> проведенных 16.02.2022г. не предоставил.

В связи с указанным просила признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, проведенного 16.02.2022г.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила своего представителя, который иск поддержал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее в судебном заседании пояснила, что не являлась секретарём оспариваемого собрания, в нем участия не принимала, подсчет голосов не осуществляла, о проведении оспариваемого ей известно не было, в указанные даты в их доме никакое собрание не проводилось, о его проведении повестке никто их не извещал.

Ответчик ФИОв судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЖИ <данные изъяты> в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "<данные изъяты>" в лице представителя, против удовлетворения требований возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

МУП «<данные изъяты>» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП «<данные изъяты>» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца, ФИО доводы апелляционной жалобы не поддержали.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что ФИО является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

Согласно протоколу № З-19 от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, по итогам которого выбрана управляющая компания МУП «Жилищник г.о. Химки».

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписан от имени инициатора и председателя общего собрания ФИО, а также секретаря ФИО, наделенных полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания,

При рассмотрении спора судом из пояснений ФИО установлено, что она никаких общих собраний не инициировала, никому свои личные данные не передавала, оспариваемое собрание с ФИО не проводила, в нем не участвовала, секретарем на нем не являлась, о его проведении ей ничего не известно, участия в нем она не принимала.

В свою очередь ФИО, указанная в протоколе и иных документах в качестве инициатора собрания, в судебное заседание не явилась, доказательств проведения спорного собрания, а также пояснений относительно того, кто являлся секретарем не предоставила.

Доказательств надлежащего извещения и проведения общего собрания в очно-заочной форме голосования суду не представлено.

Представленные в материалы дела по запросу суда из ГЖИ материалы по проведенному собранию, в том числе протокол общего собрания, сообщение о проведении внеочередного общего собрания, решение собственника по <данные изъяты>, подписанные от имени ФИО, не могут быть приняты судом в качестве таковых доказательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 45, 46, 48, 198 ЖК РФ, поскольку суду не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, фактического проведения собрания, иными словами имеются неустранимые сомнения в действительности решения общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание фактически не проводилось, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи