КОПИЯ
УИД 62RS0№-97
Дело №2-777/2025 (2-3669/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Шутовой В.В.,
при секретаре судебного заседания Куркове А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ремонтно строительное управление 62» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтно строительное управление 62» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 03 августа 2024 года между сторонами заключен Договор подряда №, по условиям которого подрядчик (ответчик по иску) обязался осуществить строительство дома по адресу: <адрес>. Фактически строительные работы были начаты 03.08.2024 года. Согласно Приложению № 1 к Договору срок выполнения работ составляет 270 дней. Общая стоимость работ и смета работ, согласованная сторонами согласно Приложению № 2 к Договору составляет 5 971 480 руб. Факт оплаты Заказчиком авансовых платежей на общую сумму 1 503 640 руб. подтверждаются следующими данными: оплата 998 000 руб.- чек по операции от 03.08.2024 года в адрес ООО «РСУ 62»; оплата 112 000 руб. – чек по операции от 07.08.2024 года в адрес ФИО4; оплата 393 640 руб. – чек по операции от 28.08.2024 года в адрес ФИО4 По указанию директора ответчика ФИО4 оплата авансовых платежей от 07.08.2024 года и 28.08.2024 года осуществлялась в его пользу как физического лица в счет платежей по вышеуказанному Договору. Во время выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по строительству дома промежуточные акты выполненных работ не подписывались. Заказчик не оказывал Подрядчику каких-либо препятствий в любой форме при осуществлении строительных работ. В ходе выполнения работ Подрядчиком неоднократно были нарушены условия в части надлежащего качества осуществления строительных работ, выразившиеся в уклонении от предусмотренных сметой перечня работ в части выемки грунта, засыпки и трамбовки песка, заливки плиты первого этажа, фундамента и т.д. 16.10.2024 года Заказчиком было принято решения о расторжении Договора с Подрядчиком в одностороннем порядке посредством направления соответствующего уведомления. Заказчиком и Подрядчиком была согласована сумма денежных средств, на которую фактически Подрядчиком были выполнены работы – 930 340 руб. и сумма денежных средств, которые подлежат возврату – 573 300 руб. Подрядчиком была предоставлена фотография платежного поручения от 11.10.2024 на общую сумму 573 300 руб. Однако в дальнейшем выяснилось, что платежное поручение составлено с ошибочными реквизитами, ответчик его в банк не предоставил, обещал исправить и повторно направить платеж, но до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком, но так и не возвращены. Нарушение права истца выражается в отказе ответчика добровольно осуществить возврат денежных средств, работы по которым фактически не выполнены. Заказчику был причинен моральный вред в связи с некачественным оказанием Подрядчиком строительных работ. Требование о компенсации морального вред является производственным от требования имущественного характера, вытекающего из имущественного спора в сфере защиты прав потребителей.
На основании изложенного просил принять отказ ФИО1 от Договора подряда № от 03.08.2024 года, заключенного с ООО «РСУ 62»; взыскать c ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 573 300 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ООО «Ремонтно строительное управление 62» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд в силу ст.233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, его представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Таким образом, предметом договора подряда является выполнение работ, которое имеет за собой определенный овеществленный результат. Этим результатом в спорной ситуации является строительство дома.
В судебном заседании установлено, что 03 августа 2024 года между сторонами заключен Договор подряда №, по условиям которого подрядчик (ответчик по иску) обязался выполнить строительство дома по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора), а она, ФИО1 обязалась осуществить приемку и оплатить строительные работы.
Согласно чеков по операции ПАО «Сбербанк» от 03.08.2024 года на сумму 998 000 руб., от 07.08.2024 года на сумму 112 000 руб. и от 28.08.2024 года на сумму 393 640 руб., истец произвела оплату по вышеуказанному договору подряда в общей сумме 1 503 640 руб.
Из материалов дела следует, что ходе выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по строительству дома промежуточные акты выполненных работ не подписывались, при этом Заказчик не оказывал Подрядчику каких-либо препятствий в любой форме при осуществлении строительных работ.
Кроме того, в ходе выполнения работ Подрядчиком неоднократно были нарушены условия в части надлежащего качества осуществления строительных работ, выразившиеся в уклонении от предусмотренных сметой перечня работ в части выемки грунта, засыпки и трамбовки песка, заливки плиты первого этажа, фундамента и иные.
17.10.2024 года истцом в адрес ответчика электронной почтой была направлена досудебная претензия, в которой было сообщено о расторжении договора подряда и о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако в добровольном порядке требования истца не были выполнены.
Кроме того, истцом указано, что им, как Заказчиком, и Подрядчиком была согласована сумма денежных средств, на которую фактически Подрядчиком были выполнены работы – 930 340 руб. и сумма денежных средств, которые подлежат возврату – 573 300 руб.
В подтверждение данного факта в материалы дела представлено платежное поручение № от 11.10.2024 года, согласно которого ФИО1 от ООО «РСУ 62» были переведены денежные средства в размере 573 300 руб.
Из материалов дела следует, что поскольку платежное поручение было составлено с ошибочными реквизитами, ответчик обещал исправить и повторно осуществить платеж, но до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком так и не возвращены, что подтверждается скриншотом переписки истца с ответчиком посредством электронной почты от 11.10.2024 года, копией платежного поручения № от 11.10.2024 года, а также сообщением ПАО Сбербанк, предоставленному истцу по ее обращению № от 17.10.2024 года.
Вышеуказанные обстоятельства по делу стороной ответчика не оспаривались.
В силу п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств, подтверждающих факт выполнения работ надлежащим образом, суд полагает, что требования истца о расторжении договора подряда № от 03.08.2024 года, с учетом направленной истцом претензии, а также требования о взыскании денежных средств за нарушение условий в части надлежащего качества осуществления строительных работ обоснованы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 573 300 руб.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из подлежащей взысканию суммы, с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 291 650 руб. (573 300 руб. + 10 000 руб.) х 50% / 100 %, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 466 руб. (16 466 руб. по требованию имущественного характера + 3000 руб. по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ремонтно строительное управление 62» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ремонтно строительное управление 62» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 573 300 (Пятьсот семьдесят три тысячи триста) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., штраф в размере 291 650 (Двести девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Ремонтно строительное управление 62» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 19 466 (Девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб.
Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- подпись
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19 мая 2025 года.