Решение изготовлено в полном объеме 25.06.2025 года
№ 2-542/2025
50RS0035-01-2024-03915-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Урядовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к КИЗО Администрации г.о. <адрес>, Администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на нежилое строение,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к КИЗО ФИО6о.Подольск, Администрации г.о. <адрес>, с учетом уточненного иска просил признать за ним право собственности на нежилое-капитальное строение число этажей - 1, площадь застройки 535,5кв.м., общей площадью 516,0кв.м., общей площадью здания 517,6кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.
Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4000кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - легкая промышленность, пищевая промышленность, строительная промышленность, склады, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кутьино. На указанном земельном участке истец возвел капитальное нежилое строение. Разрешительной документации на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд.
Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики – КИЗО Администрация г.о. <адрес>, Администрация г.о. <адрес> представитель в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо – Управление Росреестра МО, представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо – ООО «Энергетическая технология» представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ №, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4000кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - легкая промышленность, пищевая промышленность, строительная промышленность, склады, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кутьино.
На указанном земельном участке истец возвел капитальное нежилое строение. Разрешительной документации на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось.
Для правильного разрешения спора по существу по настоящему делу судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная штатным экспертам Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Московский исследовательский центр».
Согласно заключению эксперта установлено соответствие исследуемого здания критериям капитальности:
имеется заглубленный фундамент;
несущие и ограждающие конструктивные элементы - стены, полы, перекрытия, кровля - невозможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению;
у объекта экспертизы имеется постоянное подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта, т.к. здание оборудовано централизованной системой электроснабжения.
Кроме того, в результате проведенного исследования установлено, что исследуемый объект: нежилое здание (склад) расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, земельный участок 65/9 - является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Исследуемый Объект (склад), соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам:
Федерального закона № 384-ФЗ - раздел 2. ст.7 пп.1-4, ст.9, ст. 10, ст. 11, ст.13, ст.14, ст.19;
Федерального закона №- ФЗ - ст.5 п.1, п.З, ст.89 - п.1, п.З, ст.90 п.1; ПУЭ-7-п.ДД.ММ.ГГГГ,п.ДД.ММ.ГГГГ;
ГОСТ Р5057ДД.ММ.ГГГГ-2011/МЭК 60364-5-52 2009-n.521.10, п.522, п.522.8.1; СП 4.13130.2013 - п.4.3, п.6.1.5, п.8.2.1, п.8.2.3, п.8.2.5, п.8.2.6; СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 - раздел V.
Объект исследования - нежилое здание (склад) - одноэтажный, высотой не более 6 м (4,20-5,60 м), не является производственным объектом, не создает помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения. Следовательно, объект соответствуют требованиям зон, установленных для приаэродромной зоны (аэропорт Домодедово) с особыми условиями использования территорий, в которой он расположен.
В результате проведенных полевых и камеральных работ, а также при ответе на вопрос суда № несоответствий санитарным, градостроительным, строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам не выявлено.
По результатам исследования экспертами установлено, что возведенное строение соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ и Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (см. ответ на вопрос суда №).
Также установлено, что исследуемый объект (склад) соответствует градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам, в существующем техническом состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая, что истец является собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект, а также принимая во внимание, что указанный объект не нарушает прав и охраняемые законом интересы третьих лиц, отсутствует угроза их жизни и здоровью, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к КИЗО Администрации г.о. <адрес>, Администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на нежилое строение – удовлетворить.
Признать за ФИО3, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № право собственности на нежилое-капитальное строение число этажей - 1, площадь застройки 535,5кв.м., общей площадью 516,0кв.м., общей площадью здания 517,6кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Кутьино.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Председательствующий М.В. Гаврилова