Дело №2-355/2022

(УИД - 26RS0021-01-2022-000420-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при помощнике судьи Прилипко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным, взыскании долга и процентов, предусмотренных договором займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и, уточнив исковые требования, просит признать заключенным между ними договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.; взыскать не возвращенную сумму долга в размере 150 000 руб.; проценты, предусмотренные договором займа в размере 8 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, о чем ФИО3 составлена расписка, согласно которой он взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 150 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под проценты в размере 8 000 руб. Однако, ФИО3 обязательства по возврату долга в срок не исполнил, проценты, предусмотренные договором займа не оплатил. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия о возврате долга, а также процентов, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в добровольном порядке ФИО3 договорные обязательства не исполняет, долг не возвращает. Таким образом, не возвращенная сумма долга составляет 150 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа, составляют 8 000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Тарарина Н.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить уточненный иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме, при этом, просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 360 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, согласно чеку ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

На основании разъяснений в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений в п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность данного дела, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 и адвокатом Тарариной Н.В. заключены соглашения об оказании юридической помощи №Д-4 от ДД.ММ.ГГГГ и №Д-4/2 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа заключенным, взыскании долга и процентов, предусмотренных договором займа.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам Коллегии адвокатов «ВИКТОР и Я» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за представление его интересов в Лермонтовском городском суде оплачено 25 000 руб.

В судебном заседании достоверно установлено, что представителем истца ФИО1 адвокатом Тарариной Н.В. оказана юридическая помощь по представлению его интересов при рассмотрении гражданского дела, а именно: составлены исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, а также с ее участием проводилась подготовка дела к судебному разбирательству.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание критерий разумности судебных расходов, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем выполненной представителем работы по оказанию услуг, подготовке и составлению процессуальных документов, представительству в суде, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом заявления ответчика о снижении размера данных судебных расходов, суд считает, что заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа заключенным, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор займа денежных средств между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства в размере 150 000 руб., под проценты в размере 8 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 () в пользу ФИО1 ():

-150 000 руб. – в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

-8 000 руб. – проценты, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также 4 360 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 177 360 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина