Решение по делу № 02-1573/2023~М-0763/2023 от 11.04.2023 - о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Крюковой М.В., при секретаре Мизюлиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573/23 по исковому заявлению ФИО3 к АО «Интеко» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве ххх года в размере 2 973 473 руб. 35 коп. и по договору участия в долевом строительстве ххх года в размере 269 790 руб. 14 коп. за нарушение сроков передачи истцу объектов долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры и машино-места, приобретенные истцом по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, однако обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая просила удовлетворить иск с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Интеко» ФИО2 в суд явилась, предоставила возражения на иск, в случае удовлетворения которого просила снизить взыскиваемые истцом неустойки в связи с их несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, в случае его взыскания применить ст. 333 ГК РФ, так же просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

ххх года между ООО «Магистрат» и АО «Садовые Кварталы» был заключен договор № ххх участия в долевом строительстве, в соответствии с которым АО «Садовые Кварталы» обязалось построить в предусмотренный договором срок комплекс по строительному адресу: хххх, и после получения разрешения на ввод передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером х, расположенное в квартале х, в корпусе ххх, в секции х на этаже х, с проектной общей площадью ххх кв.м. Участник долевого строительства обязался оплатить цену договора и принять указанное помещение.

Цена договора в соответствии с п. 3.1. составила 36 914 628 рублей 79 копеек. Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

Согласно п. 6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ххх года.

ххх года между ООО «Магистрат» и ФИО3 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве ххх года, по которому истец приобрел все права требования в отношении объекта долевого строительства по договору. Истец оплату соглашения о передаче прав и обязанностей произвел в полном объеме.

ххх года произошла реорганизация АО «Садовые кварталы» в форме присоединения к АО «Интеко», в связи с чем, все права и обязанности по заключенному договору перешли к АО «Интеко».

Акт приема-передачи по договору между истцом и ответчиком до настоящего времени не подписан, объект долевого строительства истцу ответчиком не передан.

ххх года между ФИО3 и АО «Интеко» был заключен договор ххх участия в долевом строительстве, в соответствии с которым АО «Интеко» обязался построить в предусмотренный договором срок комплекс по строительному адресу: хххх, и после получения разрешения на ввод передать ФИО3 объект долевого строительства – машино-место под условным номером ххх, расположенное на -х (минус первом) этаже, с проектной общей площадью ххх кв.м. Истец обязался оплатить цену договора и принять указанное машино-место.

Цена договора в соответствии с п. 3.1. составила 3 349 350 рублей 00 копеек. Истец обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

Согласно п. 6.1. Договора 2 срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ххх года.

Акт приема-передачи по договору между истцом и ответчиком до настоящего времени не подписан, объект долевого строительства истцу ответчиком не передан.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Как указывалось выше, по условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ххх года. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объектов истцу сторонами не заключались.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объекты долевого строительства в установленный договором срок.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки по договору ххх участия в долевом строительстве от ххх года, учитывая Постановление Правительства РФ №479 от 26.03.2022г «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени)», суд приходит к выводу о том, что она подлежит взысканию за период ххх года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ххх), в размере 2 973 473,35 рублей. (36 914 628, 79 руб. (цена договора) * 179 (количество дней просрочки) * 6,75 % (ставка рефинансирования на ххх) / 150).

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки по договору ххх участия в долевом строительстве от ххх года, учитывая Постановление Правительства РФ №479 от 26.03.2022г «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени)», суд приходит к выводу о том, что она подлежит взысканию за период ххх года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ххх), в размере 269 790,14 рублей. (3 349 350,00 руб. (цена договора) * 179 (количество дней просрочки) * 6,75 % (ставка рефинансирования на хххх года) / 150).

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 1 500 000 руб. по договору ххх участия в долевом строительстве от ххх года, и 150 000 руб. по договору ххх участия в долевом строительстве от ххх года.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – 100 000 руб. суд признает завышенным и несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 30 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: (1 500 000 руб. + 150 000 руб. + 30 000 руб.) х 50% = 840 000 руб., который суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательств, при этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и то обстоятельство, что до настоящего времени объекты долевого строительства истцу не переданы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подтвержденных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и почтовых расходов в размере 719 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 716,38 рублей., исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, в связи с этим, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до ххх года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интеко» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору ххх участия в долевом строительстве от ххх года да период с хххх года в размере 1 500 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору ххх участия в долевом строительстве от ххх года да период с хххх года в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 840 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.00 коп. и почтовые расходы в размере 719 руб. 76 коп, а всего взыскать 2 522 419 (два миллиона пятьсот двадцать две тысячи четыреста девятнадцать) руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Интеко» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 24 716 руб. 38 коп.

Предоставить АО «Интеко» отсрочку исполнения решения суда до ххх года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

М.В. Крюкова

решение изготовлено в окончательной

форме 05.05.2023