Решение по делу № 2-959/2023 от 22.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены предмета залога, судебных расходов.

№ 2-959/2023

26RS0035-01-2022-002919-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 22.03.2023 г.

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк Финансовая Корпорация «Открытие» к Османову Кямрану ФИО2 Руфату ФИО3 Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены предмета залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО4 О, Ализаде Р.Ю.О., ФИО5 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 К.Д.О. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 1472918,45 руб., срок кредита 108 месяцев, размер процентов за пользование кредитом - 14,92 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ОАО «МДМ Банк» и Ализаде Р.Ю.О. заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1 договора о залоге Залогодатель передал в залог Залогодержателю транспортное средство: марка, модель - MERCEDES-BENZ GL450, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2006, модель, № двигателя - №, цвет-черный. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и перечислил денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается Выписками по счету. На основании статьи 330 ГК РФ в соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиками не погашена. Размер задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, включительно, составляет 67792,55 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 61482,15 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 4862,20 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- 214,55 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 1233,65 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В связи с указанным, считает, что начальную продажную стоимость предмета залога следует установить исходя из оценки, указанной в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 670472,00 рублей. Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, Истец считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ именования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»). В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и с ДД.ММ.ГГГГ наименование кредитора изменено на ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ завершился процесс реорганизации ПАО «БИНБАНК» (ИНН № ОГРН №) путём присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи о прекращении юридического лица путём реорганизации в форме присоединения.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ФИО6 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67792,55 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 61482,15 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 4862,20 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- 214,55 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 1233,65 руб.,

- обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - MERCEDES-BENZ GL450, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2006, модель, № двигателя - №, цвет – черный, с установлением начальной продажной цены в размере 670472,00 руб.,

- взыскать с ФИО6 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234 рублей,

- взыскать с ФИО7 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» извещен о времени и месте в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчики ФИО1 К.Д.О., Ализаде Р.Ю.О., ФИО5, судом о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО6 заключен Кредитный договор №, по условиям которого, Заемщику выдан кредит в размере 1472918,45 руб., сроком на 108 месяцев, размер процентов за пользование кредитом - 14,92 % годовых, с ежемесячной оплатой по кредиту в размере 24059 рублей, 6 числа каждого месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ОАО «МДМ Банк» и ФИО7 заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора о залоге Залогодатель передал в залог Залогодержателю транспортное средство: марка, модель - MERCEDES-BENZ GL450, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2006, модель, № двигателя - №, цвет-черный.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и перечислил денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается Выписками по счету.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчиков Ализаде Р.Ю.О., ФИО1 К.Д.О. требование о полном досрочном исполнении обязательств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, включительно, составляет 67792,55 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 61482,15 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 4862,20 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- 214,55 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 1233,65 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Суд, исследовав представленные доказательства, а также расчет истца по образовавшейся задолженности, который соответствует фактической задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 К.Д.О., приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 67792 рублей 55 коп.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МДМ Банк» и Ализаде Р.Ю.О. заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора о залоге Залогодатель передал в залог Залогодержателю транспортное средство: марка, модель - MERCEDES-BENZ GL450, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2006, модель, № двигателя - №, цвет-черный.

Согласно п.1.6 Договора, заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в 3 317 750 рублей 00 копеек.

Согласно ответа ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ализаде Р.Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ продала транспортное средство MERCEDES-BENZ GL450, идентификационный номер (VIN) - №, 2006 года выпуска- ФИО5

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату вынесения настоящего решения у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования, заявленного истцом к ответчику Ализаде Р.Ю.О. - об обращении взыскания на автомобиль марки/модели MERCEDES-BENZ GL450, идентификационный номер (VIN) - №, поскольку данное транспортное средство выбыло из его собственности в собственность ФИО5, который в таком случае является надлежащим ответчиком по заявленным спорным правоотношениям, а заявленные к ней требования законными и обоснованными.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества, бремя доказывания того, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 ч. 1 ст. 34.2 данных основ.

Как уже было указано выше, с ОАО «МДМ Банк» договор о залоге транспортного средства № и получив заемные денежные средства, Ализаде Р.Ю.О. продала спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Указанная сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге совершена после внесения названных выше изменений.

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 г. № 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, сведения о нахождении автомобиля идентификационный номер (VIN) №, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют.

Из изложенного следует, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, ФИО5 не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у Банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекратился, а ФИО5 является добросовестным приобретателем автомобиля, следовательно, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 8234 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены частично, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО1 К.Д.О. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2233 рублей 78 коп.

При этом оснований для взыскания с кого-либо из ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера, то есть об обращении взыскания на транспортное средство с установлением его начальной продажной цены, нет и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Османову Кямрану ФИО2 Руфату ФИО3 Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены предмета залога, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67792,55 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 61482,15 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 4862,20 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- 214,55 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 1233,65 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обращении взыскания на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - MERCEDES-BENZ GL450, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2006, модель, № двигателя - №, цвет – черный, с установлением начальной продажной цены в размере 670472,00 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233 рубля 78 коп.

Во взыскании с ответчиков в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 г.