УИД К делу № 2-1134/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненных убытков, в размере 232 389 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 5 523,89 рублей, указав, что 23.07.2020 в результате ДТП, произошедшего по адресу: Краснодарский край, автомобиль марки ЛАДА Largus, г/н , принадлежащий ООО «Южная яхтинговая компания», застрахованный истцом, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшим автомобилем КАМАЗ, г/н , которым нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована не была. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с указанным событием и причиненными механическими повреждениями транспортного средства, стоимость фактического восстановительного ремонта которого составила 232 389 рублей, в том числе: 138 353 рублей – стоимость восстановительных работ; 45 612 рублей – стоимость запасных частей; 48 424 рублей – стоимость окраски и расходных материалов. Страховое возмещение ремонтной организации выплачено в сумме 232 389 рублей, что подтверждается платежным поручением от . Ранее направленная претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем, общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – АО «СОГАЗ», по доверенности ФИО2 в зал суда не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно исковым требованиям просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» причиненные убытки, в размере 232 389 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5 523,89 рублей.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО3 в зал суда не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в материалах гражданского дела имеется копия телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного автомобиля Лада Ларгус, по адресу: пгт. ФИО4, ул. Тургеневское шоссе, д. 25/1, однако такого адреса в пгт. ФИО4 не имеется. Улица Тургеневское шоссе, 25/1 находится в соседнем населенном пункте, в ауле Новая Адыгея. Ответчик не получал телеграммы по осмотру автомобиля, а в случае получения таковой не имел бы возможности явиться на осмотр, поскольку адресат указан неверно. Согласно данным, взятых из открытых источников о рыночной стоимости аналогичного автомобиля Лада Ларгус, 2019 года выпуска составляет около 619 000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, при весьма незначительном повреждении, согласно представленному фотоматериалу истца, составляет 37 %, что вызывает сомнения. Полагает, что стоимость ремонта значительно завышена, ввиду отсутствия ответчика при осмотре автомобиля. В материалах дела имеется два акта об обнаружении скрытых дефектов от 19.11.2020, которые не имеют ни подписи, ни печати, а также не заверены надлежащим образом. В указанных актах перечислены скрытые повреждения, что является недопустимым доказательством. Более того, истцом предоставлены нечитаемые копии постановления об административном правонарушении и осмотра автомобиля. Справка ГИБДД по факту ДТП и протокол административного правонарушения отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования).

В судебном заседании установлено, что 23.07.2020 на автодороге Краснодар-Славянск-Темрюк произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА Largus, г/н и КАМАЗ, г/н . В результате указанного ДТП автомобилю Лада причинены механические повреждения.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность своих исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2022 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ч. 2 ст. 12.1 указанного выше ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Согласно п.п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 данного ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 2 п. 2.2 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», от 04.03.2021 № 755-П, результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра транспортного средства; дату осмотра транспортного средства (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра транспортного средства; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, регистрационных документах на транспортное средство, документах о дорожно-транспортном происшествии; дату повреждения транспортного средства; информацию о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дату (год) изготовления (выпуска) транспортного средства; дату начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения); информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявляемому событию, следах ранее проведенного ремонта; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информацию о возможных скрытых повреждениях транспортного средства (повреждениях, которые не могут быть выявлены органолептическим методом, без использования средств технического диагностирования) с указанием примерного места расположения и характера таких повреждений; информацию о пробах материала и об элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилию, имя, отчество (последнее при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (последнее при наличии), замечания (при наличии) и подписи лиц, присутствовавших при осмотре транспортного средства; дату составления акта осмотра транспортного средства.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом предоставлены два акта об обнаружении скрытых дефектов автомобиля от 19.11.2020, которые не имеют подписи, печати, а также не заверены надлежащим образом. У казанных актах перечислены скрытые повреждения, в результате ДТП, однако таковые не могут быть признаны судом допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в судебном заседании не представляется возможным с достоверностью установить перечень и наличие повреждений автомобиля.

Согласно данным, взятых из открытых источников о рыночной стоимости аналогичного автомобиля Лада Ларгус, 2019 года выпуска составляет около 619 000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, при весьма незначительном повреждении, согласно представленному фотоматериалу истца, составляет 37 %, что вызывает у суда сомнения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

Так, в материалах гражданского дела имеется копия телеграммы о вызове ФИО1 на осмотр поврежденного автомобиля Лада Ларгус, по адресу: пгт. ФИО4, ул. Тургеневское шоссе, д. 25/1, однако судом установлено, что такого адреса в пгт. ФИО4 не имеется. Улица Тургеневское шоссе, 25/1 находится в соседнем населенном пункте, в ауле Новая Адыгея.

Таким образом, ответчик не получал телеграмму по осмотру автомобиля, а в случае получения таковой не имел бы возможности явиться на осмотр, поскольку адресат указан неверно.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд отказывает АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании причиненных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании причиненных убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий

Справка: решение суда не вступило в законную силу.