№ 2-894/2025

УИД 49RS0001-01-2024-007936-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Юрьева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатунцевой А.В., помощником судьи Капустиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания консультационных и информационных услуг в форме наставничества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 первоначально обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания консультационных и информационных услуг в форме наставничества, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 3000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4360,66 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8091 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.05.2024 г. заключила с ИП ФИО2 договор возмездного оказания консультационных и информационных услуг в форме наставничества путем акцепта оферты, размещенной на сайте исполнителя. Стоимость курса составила 300000 руб., оплата производилась несколькими платежами: 30.05.2024 г. осуществлен платеж в размере 10000 руб., 31.05.2024 г. – 140000 руб., 01.07.2024 г. – 150000 руб. Продолжительность оказания услуг по договору составляет 56 календарных дней, начиная со дня первого созвона. Согласно п. 2.1. договора. Ответчик обязуется по заданию истца оказать консультационные и информационные услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) в форме наставничества по запуску инфопродукта истцом, а истец обязуется оплатить эти услуги, оказанные ответчиком услуги не соответствовали требованиям качества, а также целям истца, о которых исполнителю было известно. По информации ответчика оказание услуг должно было продолжаться до конца августа, однако в конце июля ответчик сообщила, что для продолжения курса необходимо доплатить 150000 руб., получать ответы на вопросы в специальном чате. Истец была введена в заблуждение относительно характера оказываемых услуг, также получила услуги, не соответствующие критериям качества, зафиксированным в договоре. Истцу не был предоставлен комплекс информационных материалов, продолжительность консультаций не соответствовала согласованной, консультации также не содержали необходимой и ценной информации. Истец сообщал ответчику о цели создания с помощью ответчика и запуска собственного курса. Ответчик в рекламных целях делал заявления о применимости материалов и консультаций для создания и запуска курсов. При этом, несоответствие фактически оказанных услуг и не предоставление истцом полной и достоверной информации об услугах сделали невозможным достижение целей истца, что является существенным недостатком оказанной услуги.

Истец 17.09.2024 г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, в связи с чем, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 18.12.2024 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (т. 1, л.д. 180-182).

В судебном заседании истец ФИО1, принимавшая участие посредством видео-конференцсвязи с Магаданским городским судом Магаданской области, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что была введена в заблуждение ответчиком относительно характера предоставляемых консультационных и информационных услуг, а также периода обучения.

Ответчик ФИО2 возражала относительно исковых требований, пояснила, что все обязательства по договору от 31.05.2024 г. ею выполнены, а именно общая продолжительность всех восьми созвонов составила 30 часов 55 минут, что на 22 часа 55 минут больше минимального времени, определенного договором. Истцу был предоставлен доступ к комплексу информационных материалов путем направления ссылки в личной переписке в мессенджере Телеграм, при этом, заявлений, жалоб ФИО1 об отсутствии доступа не поступало. Истец при общении в чате заказчиков ссылалась на сведения информационных материалов, неоднократно благодарила ответчика за высокое качество и полезность оказываемых услуг. Также пояснила, что истец добровольно покинула чат, при этом имеются задокументированные подтверждения использования ФИО1 в своей предпринимательской деятельности консультативной помощи с ее стороны, а именно, привлечение подписчиков, покупка рекламы, ведение разборов с дальнейшей продажей своего обучения. Ответчик дополнительно пояснила, что цели истца ей были известны, для чего ею был разработан и представлен план (стратегия) создания и продвижения собственного курса. Возражала относительно требований истца, основанных на Законе о защите прав потребителей, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретала услуги ответчика для целей ведения предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика адвокат Юрьев С.С. возражал относительно исковых требований, поддержал доводы письменных пояснений и возражений (т. 1, л.д. 94-97, т. 2, л.д. 144-152).

Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 31.05.2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 путем акцепта оферты, размещенной на сайте https://katarinapo.payform.ru/warranty/offer/, заключен договор возмездного оказания консультационных и информационных услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные и информационные услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) в форме группового наставничества по запуску инфопродукта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 2.1 договора) (т. 1, л.д. 88-90).

Согласно пояснениям истца, целью заключения договора являлась подготовка и запуск собственного курса по обучению маникюру.

В судебном заседании также установлено, что истец 13.09.2024 г. обратилась с претензией к ответчику с просьбой вернуть оплаченные денежные средства в размере 3000000 руб. (т. 1, л.д. 19-25).

18.09.2024 г. ответчик отклонил претензию истца со ссылкой оказанные в полном объеме услуги по договору оферты (т.1, л.д. 26-28).

Заявляя исковые требования, истец, в том числе, руководствовался Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель определен как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г.).

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, условий договора, а также пояснений истца, что договор с ИП ФИО2 заключен для создания и реализации собственного курса, в возникших правоотношениях Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку истец, заключая сделку, намеревался получить от нее прибыль, дохода при применении полученных знаний, то есть, в возникших правоотношениях истец участвует в качестве инвестора, а не потребителя. Действия граждан, связанные с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли, не носят личный бытовой характер, что исключает применения к данным отношением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вне зависимости от последующего оспаривания гражданином этих сделок.

Согласно п. 2.2.1 договора, наставничество – совокупность совершаемых исполнителем действий и деятельности по передаче заказчику имеющегося у исполнителя опыта запуска инфопродукта, осуществляемый на основе взаимодействия исполнителя и заказчика, при котором исполнение обязательств исполнителем обусловлено исполнением заказчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Групповое наставничество – наставничество, осуществляемое исполнителем одновременно группой лиц.

Порядок исполнения договора предусмотрен в статье 3 договора, в соответствии с которой, наставничество осуществляется путем предоставления комплекса информационных материалов и консультаций. Консультации осуществляются дистанционным способом путем индивидуальных или групповых созвонов, а также путем переписки в общем чате. Продолжительность консультаций составляет при групповом наставничестве не менее 60 минут и не более 180 минут за одну консультацию (Созвон). Периодичность консультаций определяется исполнителем, но не может составлять менее одного созвона в неделю или восьми созвонов в течение срока действия договора (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу в порядке, определенном статьей 5 договора и действует в течение 56 календарных дней, начиная с первого созвона (п. 11.1 договора).

В соответствии с п. 7.6 договора стоимость формы группового наставничества составляет 300000 руб.

Истец произвела оплату по договору в размере 3000000 руб. (т.1, л.д. 16-18).

Факт оплаты истцом стоимости договора в размере 300000 руб. (т. 1, л.д. 16-18) и предоставление ФИО4 доступа к платформе подтверждается материалами дела и сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно п. 9.1 договора, заказчик, заключивший настоящий договор и перечисливший денежные средства исполнителю, вправе без объяснения причин отказаться от настоящего договора в порядке, установленном настоящим договором как до получения доступа к комплексу и до начала первого созвона, так и после получения доступа к комплексу и проведения первого созвона или последующих созвонов.

В случае получения исполнителем извещения об отказе заказчика от договора до получения заказчиком доступа к комплексу и до начала первого созвона денежные средства, выплаченные заказчиком исполнителю в разумный срок. Но не позднее 30 календарных дней со дня получения извещения, подлежат возврату в размере суммы, фактически полученной исполнителем, за вычетом расходов исполнителя, связанных с исполнением настоящего договора в размере, определенном в п. 9.4 (п. 9.3).

В соответствии с п. 9.5 в случае получения исполнителем извещения об отказе заказчика от договора после получения заказчиком доступа к комплексу и начала первого созвона или любого из следующих созвонов, перечисленные заказчиком денежные средства возвращаются исполнителем в следующем порядке: из перечисленных денежных средств удерживается стоимость комплекса (п. 9.5.1); далее из перечисленных заказчиком денежных средств удерживается стоимость оказанных консультаций, рассчитываемая путем умножения стоимости одного созвона, определенной в соответствии с п. 7.2 договора на количество проведенных созвонов (п. 9.5.2); далее из перечисленных зхаказчиком денежных средств удерживаются суммы расходов исполнителя и иные суммы, определенные в п. 9.4 договора (п. 9.5.3); сумма денежных средств, оставшаяся после удержания денежных средств в соответствии с п.п. 9.5.1-9.5.3 подлежит перечислению заказчику в разумный срок, но не позднее 45 календарных дней со дня получения извещения (п. 9.5.4).

На основании п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из представленных доказательств, истцу была предоставлена возможность прохождения обучения, что подтверждается материалами дела о включении истца в группу. Услуги начали оказываться с 10.06.2024 г., то есть с даты первого созвона.

Согласно представленным материалам дела, ответчик оказала истцу следующие услуги: созвоны/консультации 10.06.2024 г. с 10.00 до 11.23, продолжительностью 1 час 23 минуты; 18.06.2024 г. с 11.02 до 12.54, и с 15.04 до 17.50, общей продолжительностью 4 часа 44 минуты; 25.06.2024 г. с 11.02 до 12.05, и с 15.01 до 18.19, общей продолжительностью 4 часа 22 минуты; 02.07.2024 г. с 11.07 до 12.01, и с 15.06 до 16.41, общей продолжительностью 2 часа 29 минут; 09.07.2024 г. с 11.04 до 12.37, и с 15.02 до 18.32, общей продолжительностью 5 часов 3 минуты; 16.07.2024 г. с 11.00 до 13.30, и с 16.00 до 17.15, общей продолжительностью 4 часа 40 минут; 23.07.2024 г. с 11.04 до 12.54, и с 15.04 до 16.46, общей продолжительностью 3 часа 32 минуты; 30.07.2024 г. с 11.04 до 12.15, и с 13.02 до 13.28 и с 15.23 до 18.28 общей продолжительностью 4 часа 42 минуты.

Истец не отрицает факт осуществления ответчиком созвонов, предоставления обратной связи, в судебном заседании пояснила, что она действительно была добавлена в чат группы, однако ее не устроило качество предоставленных услуг, предоставленная ответчиком информация не относилась к ее запросу.

Как следует из искового заявления, отказ ФИО1 от исполнения договора возмездного оказания услуг связан, в том числе, с нарушением ИП ФИО2 договорных обязательств, в связи с неоказанием услуг.

Согласно описанию курса ответчик «лично ведет проекты заказчиков, ведет их запуски, на первой встрече лично составляет индивидуальную стратегию, докручивает контент, отбирает рекламные площадки, лично слушает продающие созвоны и дает обратную связь» (т. 2, л.д. 4 оборотн. сторона).

Обстоятельства того, что истец приступала к обучению, была включена в состав соответствующей группы, участвовала в обсуждениях, выполняла задания в рамках курса, подтверждаются представленными скриншотами переписки и соответствующих чатов в мессенджере. Сама ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтверждала, что с ней велась переписка как самой ФИО2

Представленными материалами дела подтверждается представленный ответчиком истцу план позиционирования истца, план (стратегия) создания и продвижения собственного курса «Таймлайн запуска» (т. 2, л.д. 20-30).

Вместе с тем, в представленных стороной ответчика скриншотах, ФИО2 на выполненные задания ФИО1 имеются подтверждения выражение мнения наставника, получение рекомендаций, материалов, разъяснений по разрешению каких-то ситуаций заказчика (т. 1, л.д. 101-115), доказательств уклонения ответчика от данных услуг стороной истца не представлено.

Представленными доказательствами подтверждается (скрин чата), что истец неоднократно благодарила ответчика за предоставленные услуги по наставничеству, изучала представленный материал, выполняла задания, делилась в чате курса увеличением количества подписчиков (т.1, л.д. 102, 103 оборот. сторона, 111, 112, 114).

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика – адвокатом Юрьевым С.С. были проведены опросы участников курса ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили участие ФИО1 в общении в чате, в созвонах и консультациях, проводимых ФИО2, которая также выражала благодарность ответчику (т. 1., л.д. 158-164).

Сам истец не отрицает, что благодарила ответчика за предоставленные услуги, ссылаясь, что она вежливый человек, при этом данные услуги были оказаны некачественно, она также была введена в заблуждение, полагая, что курс продолжится и ей будет представлена необходимая информация.

Срок исполнения договора, определенный в п. 11.1, составляет 56 календарных дней, начиная с первого созвона, то есть с 10.06.2024 г., следовательно истекал 05.08.2024 г.

Как следует из материалов дела, 01.08.2024 г. ФИО1 добровольно покинула чат группы. При этом с претензией об отказе от исполнения договора обратилась к ответчику 13.09.2024 г.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что с участниками группы обсуждался вопрос о продолжение курса по дальнейшему сопровождению курса, но для этого необходимо было заключить отдельный договор, каких-либо обещаний о продолжении курса в рамках заключенного договора ею не давалось.

Суд учитывает, что на сайте ответчика размещена оферта, информация об условиях оферты. Кроме того, перед проведением оплаты за курс сайт ответчика выводит форму, в которой необходимо отметить согласие с условиями, данная форма также имеет ссылку на договор оферты.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам дела протоколом о производстве осмотра доказательств, составленным врио нотариуса города Москвы ФИО8 (т. 2, л.д. 49-67).

Согласно п. 11.3 договора, стороны определили, что по истечении срока действия договора они проведут переговоры о целесообразности заключения отдельного договора об оказании исполнителем услуг заказчику по информационному и консультационному сопровождению деятельности заказчика, осуществившего запуск, в целях повышения эффективности реализации инфопродукта.

Суд учитывает, что в процессе прохождения курса, а также после его прохождения, истец не ссылалась на обстоятельства некачественно оказанных услуг, несоответствия предоставленной услуги условиям договора, либо оказания услуг не в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что услуга по договору истцу фактически оказана, истец данной услугой воспользовался до направления ответчику требования об отказе от договора и возврата денежных средств, истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества.

В опровержение доводов истца, о том, что из описание курса ответчика по итогам его прохождения следовало обещание положительного финансового результата, представлено лингвистическое исследование № 188-04/2025 от 22.05.2025 г., согласно выводам которого, в представленных на исследование текстах, размещенных ИП ФИО2 в информационно-телекомуникационной сети «Интернет» в «Телеграм» в канале «Умные запуски с Катей» и чате группы «Рекорд», высказывания, содержащие гарантии или обещания получения лицом, заключившим договор на оказание информационных и консультационных услуг с ИП ФИО2. положительного финансового результата от предпринимательской или иной экономической деятельности такого лица (заказчика услуг ФИО2), не выявлены (т.2, л.д. 106-143).

С учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что указанное лингвистическое исследование является допустимым доказательством, выполнено экспертами, обладающим специальными филологическими познаниями, имеющим высшее филологическое образование, стаж экспертной работы с 2016 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данное заключение допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор, заключенный 31.05.2024 г. между ФИО4 и ИП ФИО2 в виде акцептированной оферты о возмездном оказании информационно-консультационных услуг, заключен сторонами добровольно, вся необходимая информация об услугах, оказываемых исполнителем заказчику, была предоставлена, доведена информация о программах курсов, приобретя пакет услуг, оплатив в полном размере стоимость курса, истец акцептировала данную оферту, согласившись на официальное предложение ответчика, выразив свою волю заключить с ним договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг, при этом, услуги ответчиком оказывались надлежащим образом, обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания консультационных и информационных услуг в форме наставничества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2025 года