66RS0007-01-2023-000185-60

гражданское дело № 2-2037/2023

решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Киневой Е.А., при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, просила (с учетом увеличения исковых требований) взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 37000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 450000 руб., по 150000 руб. с каждого ответчика.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО3 к., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, представила письменный отзыв.

Ответчик – МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» (далее также МБУ «Октябрьский ДЭУ») представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

Старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинева Е.А. в заключении указала, что требования истца подлежат удовлетворению, сумма компенсации подлежит определению с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом с учетом мнения сторон, положений ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетеля, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поскользнувшись, упала на участке дороги по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением истца, медицинской картой истца, показаниями свидетеля ФИО6

Так свидетель ФИО6, допрошенный судом по инициативе стороны истца, пояснил, что зимой (точную дату он не помнит), ему позвонила супруга и сказала в районе остановки на <адрес> упала дочь (истец). <данные изъяты> Свидетель видел, что на дороге на указанном участке было скользко.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с описанными выше материалами дела, доказательств личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.

Согласно справке ГБУЗ Свердловской области «Станция скорой помощи имени В.Ф. Капиноса» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Указанный диагноз в дальнейшем подтвержден <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из статьи ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в вопросы местного значения городского округа входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.12.2021 № 2826 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2022 году» за Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга закреплены улица Белинского (от улицы Большакова до улицы Малышева) и улица Карла Маркса (от улицы Розы Люксембург до улицы Мичурина).

Распоряжением Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга от 24.12.2021 № 426/46/66 «О закреплении за муниципальным бюджетным учреждением «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» объектов улично-дорожной сети и элементов внешнего благоустройства, находящихся на них, для организации их содержания ремонта и очистки от несанкционированной рекламы в 2022 году» за МБУ «Октябрьский ДЭУ» закреплены тротуары улиц Белинского и Карла Маркса

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает. При этом в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

В данном случае солидарная ответственность возместить вред ни законом, ни договором не предусмотрена, в материалах дела отсутствуют доказательства договоренности ответчиков о совместном причинении вреда либо согласованности их действий.

Поскольку падение истца произошло в результате ненадлежащего содержания участка дороги, и его благоустройство отнесено к вопросам местного значения, а обязанность по надлежащему содержанию участка дороги возложена на МБУ «Октябрьский ДЭУ», надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Октябрьский ДЭУ», оснований для возложения солидарной ответственности не имеется.

В судебном заседании установлено, что причиной падения явилось обледенение участка дороги на участке в зоне обслуживания ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ».

Падение истца в районе улиц Белинского – Карла Маркса подтверждается показаниями свидетеля, медицинскими документами, и этот факт не опровергнут ответчиком достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, суд учитывает, что ответчиком предпринимались меры по уборке территории, посыпанию дороги, однако принятых мер, по мнению суда, было недостаточно, погодные условия Урала в ноябре (плюсовые температуры днем и заморозки ночью), то обстоятельство, что в момент падения истец находилась <данные изъяты>, ограничение истца в передвижении, учитывает, что истец проживает не одна, ей оказывалась помощь близкими, с учетом физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда, тяжести вреда здоровью, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» в пользу истца суммы компенсации в размере 150000 руб., и отказывает в удовлетворении большей части заявленного требования.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб.

В соответствии со ст. ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет размер судебных расходов с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Как следует из письменных материалов дела, представитель истца ФИО2 принимала участие в судебном заседании 13.03.2023, судебное заседание отложено по ходатайству стороны истца, 12.04.2023 при вынесении итогового решения, подготовила исковое заявление, представитель истца указала, что судебные расходы включают также представление интересов истца при обжаловании судебного акта.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом учитывается, что судебное заседание 13.03.2023 отложено по ходатайству стороны истца в связи с невыполнением стороной истца определения о подготовке дела к судебному заседанию, необеспечением явки свидетеля.

Суд, исследовав приложенные к заявлению документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, реальность оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист, учитывает, что требования истца удовлетворены только к одному ответчику, признает разумными, обоснованными и достаточными к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Поскольку в силу закона органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены независимо от процессуального статуса по делу, правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 (<данные изъяты>) к МБУ «Октябрьский ДЭУ» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с МБУ «Октябрьский ДЭУ» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда 150000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>), Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова