Дело № 2-23/2026 (2-473/2025)

УИД 42RS0030-01-2025-000807-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Яшкино 28 января 2026 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Безбородовой И.В.

при секретаре Федотове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2

помощника прокурора Тайгинского транспортного прокурора Романцова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда по потере кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО РЖД о возмещении вреда по потери кормильца, указывая, что 12.02.2007 на ст. Тутальская поездом ОАО «РЖД» смертельно травмирован отец истца ФИО5 Действиями ответчика, владельца источника повышенной опасности, истцу причинен вред по потере кормильца. Решением Яшкинского районного суда от 20.06.2022 по делу № 2-163/2022 установлены обстоятельства гибели. На момент гибели ФИО5 официально не работал, ранее обучался в ПУ № 3 г. Юрги и получил профессию «Электросварщик». Согласно сведений Кемеровостат размер средней начисленной заработной платы по профессии умершего составляет 72 050,00 руб. Таким образом, доля заработка, приходящаяся на ФИО3 составляет 72 050/2 = 36 025 рублей. Иск направлен в суд 20.01.2025г. Размер задолженности за период с 20.10.2022 по 24.05.2025 (до достижения возраста 18 лет) в соответствии со ст. 208 ГК РФ составляет 36 025*31мес. + 36 025/30дн. * 5дн. = 1 122 779,17 рублей.

Просит с учетом увеличения уточнения исковых требований (л.д.18): взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда по потере кормильца задолженность в размере 1 122 779,17 рублей, судебные расходы в размере 2 900 рублей.

Определением суда от 20.11.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ" (л.д.69).

Истец ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в судебном заседании его интересы представляет представитель по доверенности – ФИО1.

Представитель соответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях к ответчику настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-5), в заявлении об увеличении исковых требований (л.д.18-21) и дополнительно представленным отзывом на возражения ответчика на иск, из которых следует, что истец правомерно определил размер доли заработка в ? приходящейся на него и умершего. Размер доли, приходящийся на иждивенцев, нормами ГК не определен. При расчете вреда по потере кормильца следует использовать официальные сведения органов статистики. Данные Кемеровостат за октябрь 2023г., отражают средний размер начисленной заработной платы, то есть фактически получаемой гражданами. Сведения, представленные ответчиком (письмо Роструда), показывают только размер заработной платы при трудоустройстве по вакансиям и не являются актуальными данными о действительно получаемой зарплате.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги", ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании письменные возражения поддержал (л.д.88-92,103-109), просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ОАО «РЖД» не оспаривает факт причинения вреда, но возражает против расчета размера выплат истца, по следующим причинам: истец необоснованно использовал 50% дохода кормильца для расчета, тогда как, согласно Семейному кодексу РФ, должна применяться 1/4 заработка на одного ребенка, кроме этого истец применил данные статистики по широкой группе профессий - «сварщики» за неактуальный период, игнорируя квалификацию - 2-й разряд, конкретного работника. На основании изложенного, просил применить предложенный им в письменных возражениях контррасчет, основанный на письме Роструда, определив среднюю заработную плату электросварщика 2-го разряда в размере 59 034 руб. за период с 20.10.2022г. по 24.05.2025г., итоговая сумма возмещения, по мнению ответчика, должна составить 459 893,91 руб.; на день смертельного травмирования гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 10.06.2006 N № с ОАО "Страховое общество "ЖАСО". ОАО «Страховое общество ЖАСО передало перестраховочный портфель в АО «СОГАЗ» по договору от 30.08.2016г. Таким образом, все права и обязанности по договорам ОСАГО перешли к страховщику, принявшему страховой портфель – ОА «СОГАЗ». В связи с чем, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет АО «СОГАЗ» в части лимита страхования. Кроме того полагает, что если суд придет к выводу о том, что необходимо производить расчет по сведениям Кемеровостат, то необходимо расчет суммы ущерба за период с октября 2022 г. по октябрь 2023 г. производить исходя из сведений о среднем заработке за октябрь 2021 года, предоставленными Кемеровостатом в размере 50216 руб.

Представитель соответчика АО "СОГАЗ" в своих возражениях указывает, что требование о взыскании с ОАО "РЖД" в счет возмещения вреда в размере 1 122 779,17 руб., судебных расходов в размере 2900 руб., основано на событии от 12.02.2007, в результате которого на <адрес>, поездом ОАО «РЖД» был смертельно травмирован отец истца-ФИО5 Конкретные обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью ФИО5 не известны. На момент заявленного события, гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована ОАО "Страховое общество ЖАСО" по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. 30.08.2016 между ОАО "ЖАСО" и АО "СОГАЗ" был заключен договор о передаче страхового и перестраховочного портфелей по добровольным видам страхования. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об обращении истца с требованиями как к АО «СОГАЗ», так и к ОАО «РЖД» непосредственно после наступления события. До настоящего времени каких-либо документов по событию от 12.02.2007г. в АО «СОГАЗ» не поступало. Истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, поэтому ответчик был лишен возможности рассмотреть и урегулировать заявленные требования в случае их соответствия условиям договоров. Кроме того, в нарушение статей 56 и 131 ГПК РФ, расчет исковых требований в адрес ответчика также не направлялся. Страховая сумма в части возмещения вреда здоровью ограничена и составляет 100 000 руб. на одно лицо. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме (л.д.114-130).

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из размера представленного стороной ответчика в судебном заседании в размере 984327,39 руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют в том числе: право нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания в том числе, ребенок умершего, родившийся после его смерти (п. 1 ст. 1088 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме (под. «а» п.33).

Как разъяснено в абз.7 подпункта "в" пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

П. 1 ст. 1089 ГК РФ определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" следует, что размер среднего месячного заработка должен определяться с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, то есть на день вынесения судебного решения.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года (п. 1 ст. 1092 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5(л.д. 7об.).

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 20.06.2022 по гражданскому делу по иску ФИО7(мать погибшего), ФИО8 (сестра погибшего), ФИО9 (сестра погибшего), ФИО10 (брат погибшего) установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД", в связи с чем с ОАО «РЖД» в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 взыскана компенсация морального вреда, исковые требования ФИО10 оставлены без удовлетворения (л.д.6-9).

Из приобщенной к материалам дела копии свидетельства о рождении усматривается, что родителями истца, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.р. являются ФИО5 и ФИО11 (л.д.65), что так же подтверждается сведениями ЗАГС (л.д.75).

Таким образом, судом установлен факт гибели отца ФИО3- ФИО5 в результате смертельного травмирования железнодорожным поездом.

Руководствуясь положениями статей 1088, 1089, 1092 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд признает установленным то обстоятельство, что ФИО3, обладал правом на получение от своего отца содержания. Поскольку отец погиб в результате воздействия источника повышенной опасности до рождения ребенка, суд приходит к выводу о наличии, у истца права на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

ФИО3 достиг совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

Согласно ответу ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу на запрос суда, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО5 за период с 2004 по 12.02.2007 г. не сведений, составляющих пенсионные права, что свидетельствует о том, что ФИО5 на дату смерти не работал (л.д.81).

В материалы дела сторонами не представлены иные документы, подтверждающие трудовую деятельность ФИО5, на дату смерти.

Согласно ответу ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Кемеровской области –Кузбассу на запрос суда, из архивной справки следует, что ФИО5 в период отбывания наказания в виде лишения свободы привлекался к оплачиваемому труду, а именно: в 2002 г., 12 дней работал в профессии слесарь-ремонтник; в 2003 г., 249 дней работал, в профессии вязальщик сеток (л.д.83), также представлена архивная справка о том что, ФИО5, в период отбывания наказания в виде лишения свободы с 2004 по 2005гг. обучался в профессиональном училище № 263 г. Кемерово, по окончанию полного курса обучения присвоена профессия: «Электросварщик ручной сварки» 3 разряда, приказ №-К от 07.06.2005г. и свидетельство № (л.д.85, 86), копия указанного свидетельства имеется в материалах дела (л.д.21.67).

Согласно представленной информации Кемеровостат от 27.10.2025г., статистика по начисленной заработной плате формируется на основе выборочного обследования организаций. Обследование проводиться с периодичностью 1раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последние данные за 2023г.). Средняя начисленная зарплата «Сварщиков и газорезчиков» в Кемеровской области – Кузбасс за октябрь 2023г., составила 72 050,00 рублей, за 2021 г. -50216 рублей (л.д.66, 158, 170).

Согласно сведениям Роструд от 11.12.2025г., по данным платформы «Работа в России», в Кемеровской области за период 20.10.2022 - 24.05.2025 средняя заработная плата по вакансии «Электросварщих дуговой сварки 2 разряда», составила 59 034,00рублей (л.д.108).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО5 на день смерти в зарегистрированном браке не состоял, других детей, кроме ФИО3, не имел (л.д.75, 143-145).

Таким образом, право на получение возмещения по потере кормильца после смерти ФИО5. имеет его сын ФИО3, который на день ее смерти имел право на получение от него содержания, соответственно, с учетом умершего, доля заработка, приходящегося на каждого, составит 1/2 часть.

Для определения суммы ежемесячного возмещения вреда, суд исходит из того, что перед гибелью ФИО5 не работал, проживал в Кемеровской области, имел образование по профессии «Электросварщик ручной сварки», а также то, что истец просит суд, для расчета суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца, учесть величину среднего заработка по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности, на день определения размера возмещения вреда, которая, согласно сведениям Кемеровостат составляет по профессиональной группе «Сварщики и газорезчики» - 72 050 рублей (л.д. 19).

Суд считает довод представителя ответчика ОАО «РЖД» Сухова о необходимости при расчете использовать заработок погибшего при определении размера причитающихся выплат исходя из положений семейного законодательства по алиментным обязательствам в размере ? долю дохода погибшего не основаны на нормах статей 1085,1086,1089 ГК РФ, учитывая, что спорные правоотношения регулируются положениями гл.59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Суд также отклоняет довод представителя ОАО «РЖД» о том, что неправильно определена сумма относительно которой необходимо рассчитывать возмещение вреда в связи с потерей кормильца, так как справка Кемеровостата содержит: сведения о средней заработной плате по группе профессии, а не по конкретной профессии электросварщика 2 разряда и не учитывает квалификацию ФИО5, а также содержит сведения о средней заработной плате за период с октября 2023г. но при этом истец делает расчет с октября 2022г., т.е. расчет истца выходит за пределы сведений, содержащейся в справке, в связи с чем, считает возможным использования данных представленных в письме Роструда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" прямо следует, что, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Суд полагает, что для расчёта вреда по потере кормильца необходимо использовать данные Федеральной службы государственной статистики – Росстат – Кемеровостат - официального органа, формирующего достоверную информацию о социально - экономическом положении страны (Федеральный закон от 29 ноября 2007 г. N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации"). Данные Росстата отражают средний размер начисленной заработной платы, фактически получаемой гражданами, а не предполагаемый уровень дохода при трудоустройстве.

Данные Роструда не отражают действительный уровень доходов населения, а лишь показывают зарплатные предложения по вакансиям («оклады в объявлениях»), а не реально начисленную и полученную заработную плату. Это не соответствует принципу полного возмещения вреда, так как занижает размер компенсаций, положенной иждивенцам, в том числе возмещения вреда в связи с потерей кормильца. Представленные ответчиком данные Роструда уступают в юридической силе и достоверности официальным данным Кемеровостата, которые прямо предусмотрены законом и судебной практикой для целей расчета возмещения вреда.

Довод представителя ответчика ОАО «РЖД» о несоответствии периода расчета истца, который сделан с октября 2022 года, в то время как справка Кемеровстата содержит данные за октябрь 2023 года, в связи с чем расчет суммы ущерба за период с октября 2022 г. по октябрь 2023 г. производить исходя из сведений о среднем заработке за октябрь 2021 года, предоставленными Кемеровостатом в размере 50216 руб., являются несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в части 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости расчета суммы ущерба, исходя из сведений о среднем заработке за октябрь 2021 года, так как они не согласуются с положениями закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Как ранее было указано п. 4 ст. 1086 ГК РФ предписывает правоприменителю исходить из данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Закон не связывает определение размера ущерба с датой причинения вреда.

На дату определения размера возмещения вреда- дата вынесения решения, средний заработок по однородной (одноименной) квалификации (профессии) на октябрь 2023 г. в данной местности, согласно сведениям Кемеровостат составляет по профессиональной группе «Сварщики и газорезчики» - 72 050 рублей, а потому сведения о размере среднего заработка по данной профессии за октябрь 2023 года более соответствуют требованиям, указанным в ст. 1086 ГК РФ, чем данные за октябрь 2021 года.

Таким образом, сведения о размере среднего заработка по профессии «Сварщики и газорезчики» за октябрь 2021 г. не соответствуют требованиям названного закона и разъяснениям Верховного суда РФ.

Сведения Кемеровостат отражают размер средней заработной платы по однородной (одноименной) квалификации (профессии) по Кемеровской области-Кузбассу, вследствие чего могут применяться для расчета утраченного заработка истца.

В связи с изложенным, суд полагает возможным для определения размера возмещения вреда в связи с потерей кормильца истца применить сведения о средней заработной плате по данным Кемеровостат по профессии «Сварщики и газорезчики» по Кемеровской области – Кузбасс за октябрь 2023г. – 72 050 рубль в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую он получал или имел бы право получать на свое содержание при его жизни.

Таким образом, на содержание иждивенца размер возмещения вреда определяется в размере доли заработка кормильца, которая определяется за вычетом доли, приходящейся на самого кормильца.

Поскольку в силу статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещена вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую он получал или имел право получать на свое содержание при его жизни, в данном случае 1/2 доли среднемесячного заработка (за вычетом доли, приходящейся на отца) того вознаграждения, которое получал бы потерпевший исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, размер ежемесячного возмещения вреда в пользу ФИО3 составляет 36 025,00 рублей (72 050 / 2).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

С учетом указанной нормы права и позиции Верховного Суда РФ суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за три года, предшествовавшие предъявлению иска подлежит удовлетворению.

Иск направлен в суд 20.10.2025г., что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.13), ФИО3 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о рождении и копией паспорта (л.д.10,65).

В связи с чем, размер возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 20.10.2022г. по 24.05.2025 (наступление совершеннолетия), с учетом требований истца и с учетом определенного судом ежемесячного размера возмещения вреда в связи с потерей кормильца, составит: 36 025руб.*31 мес. (с 20.10.2022 г. по 20.05.2025 г.)+36 025 руб. / 30дн.*5дн. (с 20.05.2025 г. по 24.05.2025 г.)= 1 122 779,17 рублей.

Доводы ответчика о том, что ответственность по выплате возмещения вреда в связи с потерей кормильца должна быть возложена на АО "СОГАЗ", являющегося правопреемником ОАО "СО "ЖАСО", с которым ОАО "РЖД" был заключен договор страхования гражданской ответственности от 16.10.2006 г. N 01/06-19.1им/1119, судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения об освобождении ОАО "РЖД" от ответственности по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, в связи со следующим:

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", привлечение к участию в деле страховой организации (страховщика), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, является правом суда.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда,.. .причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).

Как следует из договора N 01/06-19.1 им. страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 г., заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "СО "ЖАСО", правопреемником которого является АО "СОГАЗ", обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненным им выгодоприобретателям.

По заявленному событию каких-либо обращений/уведомлений в АО "СОГАЗ" от участников настоящего гражданского дела не поступало, что подтверждается сообщением АО "СОГАЗ".

Учитывая условия договора страхования, истец настаивал на исковых требованиях именно к ответчику ОАО "РЖД", что является право истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно ответчик ОАО "РЖД" обязано возместить истцу причиненный вред по потере кормильца, поскольку вред истцу причинен в результате смертельного травмирования его отца - ФИО6, поездом принадлежащим ОАО "РЖД", который по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является источником повышенной опасности.

Вместе с тем, за ОАО "РЖД" судом сохраняется право обратиться к АО "СОГАЗ" о возмещении взысканного с него вреда в пределах лимита ответственности АО "СОГАЗ" по договору N 01/06-19.1им. страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 г. с учетом дополнительных соглашений к нему.

Кроме того ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность выдана представителям: ФИО4 и ФИО1 для участия представителей в конкретном деле, а именно вести гражданское дело по иску к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи со смертельным травмированием ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д.22), расходы за оформление нотариальной доверенности указаны в самой доверенности, то заявленные требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей подлежат удовлетворению.

Так как истец на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика ОАО «РЖД» в размере 26 228 руб. в доход местного бюджета.

На основании ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, в счет возмещения вреда по потере кормильца задолженность в размере 1 122 779 (один миллион сто двадцать две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 17 копеек, а также судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать ОАО «Российские железные дороги» ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 228 (двадцать шесть тысячи двести двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.В. Безбородова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2026

Копия верна судья-